Tribunal Suprême, 10 février 1982, sieur A. c/ Ministre d'Etat

Résumé

# Tribunal Suprême de Monaco, 10 février 1982, n° 27530 > Décision commentée : Tribunal Suprême de Monaco, 10 février 1982, n° 27530 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-supreme/1982/02-10-27530)) L'architecture juridictionnelle de la Principauté de Monaco repose sur une répartition des compétences dans laquelle le Tribunal Suprême, juge constitutionnel et administratif d'attribution en vertu des articles 89 à 92 de la Constitution du 17 décembre 1962, coexiste avec les juridictions de l'ordre judiciaire, détentrices d'une compétence de droit commun. La frontière entre le contentieux de l'excès de pouvoir et la compétence judiciaire se révèle particulièrement délicate lorsque l'action d'une autorité administrative, telle que l'Inspection du travail, s'inscrit à la croisée de la police administrative, de la constatation des infractions pénales et de la régulation des relations collectives de travail. Par sa décision rendue le 10 février 1982, en section administrative, dans l'affaire opposant le sieur A. au Ministre d'État, le Tribunal Suprême livre une illustration rigoureuse des limites de sa propre compétence et de l'office du juge de l'excès de pouvoir face aux actes préalables aux poursuites pénales et aux litiges substantiels de droit du travail. En déclinant sa compétence tant pour connaître d'un procès-verbal dressé par l'Inspecteur du travail que pour trancher un différend relatif à l'application de sentences arbitrales déterminant les salaires d'une entreprise privée, tout en rappelant l'absence de pouvoir d'injonction du juge administratif à l'égard de l'Administration et l'incompétence du supérieur hiérarchique pour annuler un acte de constatation judiciaire, la Haute Juridiction monégasque consolide les principes directeurs de la séparation des autorités administratives et judiciaires en Principauté. ## I. Le contexte factuel et procédural ### A. Les faits à l'origine du litige Le litige ayant donné lieu à la décision commentée trouve son origine dans un conflit collectif du travail ancien et persistant au sein de la Société Anonyme Monégasque (S.A.M.) Printania Monte-Carlo (également désignée dans les visas comme la Société Monégasque des magasins Printania), dont le requérant, le sieur A., occupait les fonctions de Président délégué. Afin de régler les différends opposant le personnel à la direction de cette entreprise concernant la détermination des rémunérations, deux sentences arbitrales avaient été successivement rendues le 13 novembre 1968 et le 12 décembre 1977, sur le fondement de la loi n° 473 du 4 mars 1948 modifiée, relative à la conciliation et à l'arbitrage des conflits collectifs du travail. Ces sentences avaient fait l'objet d'un arrêt de la Cour Supérieure d'Arbitrage en date du 11 janvier 1978. Le dispositif mis en place par ces décisions arbitrales déterminait les conditions dans lesquelles devaient être fixés les salaires du personnel de la S.A.M. Printania Monte-Carlo en instaurant un mécanisme de parité ou de référence aux grilles de salaires pratiquées dans des établissements semblables de la région voisine. Plus précisément, selon les éléments rapportés dans la décision, la référence initialement retenue par les sentences arbitrales était celle des grilles de salaires de la société C.F.A. Printania-Menton. Toutefois, des divergences d'appréciation sont apparues quant à la pérennité et à la pertinence de cette référence. L'Administration, par la voix du Ministre d'État dans ses écritures, soutenait que le magasin de Menton avait connu une modification de sa structure et de sa destination, de sorte que ses grilles de salaires ne pouvaient plus servir de référence valable, et que seule demeurait applicable la référence à la masse salariale des magasins de Menton-Roquebrune-Antibes prévue par les sentences. C'est dans ce contexte que l'Inspecteur du Travail et des Affaires sociales est intervenu pour contrôler l'application de la législation sur les salaires (notamment la loi n° 739 du 16 mars 1963 sur les salaires). Par une lettre du 30 septembre 1980, l'Inspecteur du Travail a préalablement communiqué au sieur A. la grille de salaires de l'établissement « S.A.P.A.C. Printania Antibes ». Estimant que l'employeur ne respectait pas ses obligations salariales au regard de cette référence, l'Inspecteur du Travail a dressé, le 14 novembre 1980, un procès-verbal d'infraction à l'encontre du sieur A., en se référant à la grille de salaires de la S.A.P.A.C. Printania-Antibes. Le sieur A. a eu connaissance de ce procès-verbal le 17 novembre 1980. Contestant vigoureusement la substitution de la référence d'Antibes à celle de Menton (estimant que la S.A.P.A.C. Printania-Antibes ne gérait pas de magasin, et notamment pas celui de la C.F.A. Printania-Menton, et que la grille retenue était « purement imaginaire »), il a élevé une protestation auprès du Procureur Général dès le 26 novembre 1980, protestation qu'il a renouvelée le 11 mars 1981. Parallèlement, reprochant à l'Inspection du travail de ne pas lui avoir communiqué les grilles de salaires de la C.F.A. Printania-Menton depuis septembre 1979, il a saisi le supérieur hiérarchique de l'Inspecteur, à savoir le Directeur du Travail et des Affaires sociales, le 13 avril 1981 (selon les indications du Ministre d'État). Par une décision explicite en date du 14 avril 1981, le Directeur du Travail et des Affaires sociales a refusé d'annuler le procès-verbal dressé le 14 novembre 1980 par l'Inspecteur du Travail. Par ailleurs, le Directeur du Travail a opposé un refus implicite à la demande de communication des grilles de salaires de la C.F.A. Printania-Menton. Enfin, l'action pénale a été engagée contre le sieur A. la veille du dépôt de sa requête devant le Tribunal Suprême, soit le 11 juin 1981. ### B. Le parcours procédural et les prétentions des parties Par une requête déposée le 12 juin 1981 devant le Tribunal Suprême, le sieur A. a formulé quatre chefs de conclusions distincts mais étroitement liés : 1. L'annulation du procès-verbal du 14 novembre 1980 dressé à son encontre par l'Inspecteur du Travail et des Affaires sociales ; 2. Le prononcé d'une injonction tendant à ce que l'Inspecteur du Travail et des Affaires sociales soit tenu de lui communiquer les grilles de salaires de la C.F.A. Printania-Menton depuis septembre 1979 ; 3. L'annulation de la décision explicite du Directeur du Travail et des Affaires sociales du 14 avril 1981 refusant d'annuler ledit procès-verbal ; 4. L'annulation de la décision implicite du Directeur du Travail et des Affaires sociales lui refusant la communication des grilles de salaires précitées. Au soutien de ses prétentions, dans sa requête initiale et sa réplique du 4 septembre 1981, le requérant développait une argumentation articulée autour de la compétence de la juridiction administrative, de la recevabilité de son action et de l'illégalité interne des actes attaqués : * **Sur la nature du procès-verbal et la compétence :** Le sieur A. soutenait que le procès-verbal constituait une décision administrative soumise au contrôle du Tribunal Suprême. Selon lui, l'action pénale intentée à son encontre ne pouvait entraîner l'incompétence de la Haute Juridiction dès lors qu'elle n'avait été engagée que la veille du dépôt de la requête. * **Sur la compétence hiérarchique du Directeur du Travail :** Invoquant l'Ordonnance Souveraine du 5 août 1980, le requérant faisait valoir que le Directeur du Travail, en sa qualité de supérieur hiérarchique de l'Inspecteur, était pleinement compétent pour se prononcer sur la validité du procès-verbal. * **Sur le respect des délais de recours :** Le requérant affirmait que son recours hiérarchique avait été formé dans les délais légaux, dès lors qu'ayant eu connaissance du procès-verbal le 17 novembre 1980, il avait protesté le 26 novembre 1980, renouvelé cette protestation le 11 mars 1981, et introduit sa requête contentieuse le 12 juin 1981. * **Sur le fond (violation des sentences arbitrales) :** Le requérant arguait qu'en exécution des sentences arbitrales des 13 novembre 1968 et 12 décembre 1977 ainsi que de l'arrêt de la Cour Supérieure d'Arbitrage du 11 janvier 1978, l'Inspecteur du Travail ne pouvait fixer d'autre référence pour l'établissement des salaires de la S.A.M. Printania Monte-Carlo que celle de la C.F.A. Printania-Menton. En substituant à cette référence celle de la S.A.P.A.C. Printania-Antibes, tant le procès-verbal que la décision du 14 avril 1981 avaient méconnu lesdites sentences, alors même que les structures de la C.F.A. Printania-Menton et de la S.A.M. Printania Monte-Carlo étaient demeurées identiques. De même, le refus de communiquer les grilles de Menton était entaché d'illégalité car les sentences et l'arrêt précités exigeaient que l'Administration procède à cette communication. En défense, par une contre-requête du 12 août 1981 et une duplique du 6 octobre 1981, le Ministre d'État concluait au rejet intégral de la requête en opposant une série d'exceptions d'incompétence, de fins de non-recevoir et d'arguments au fond : * **Sur l'incompétence du Tribunal Suprême à l'égard du procès-verbal :** Le Ministre d'État faisait valoir que le procès-verbal, dressé en cas d'infraction à la loi du 16 mars 1963 sur les salaires, constituait une mesure préalable aux poursuites judiciaires relevant de la seule compétence de l'autorité judiciaire. Le délai écoulé entre le procès-verbal et le réquisitoire du Procureur Général était sans influence sur cette répartition des compétences, le requérant ne contestant d'ailleurs pas le rattachement de l'acte à une procédure judiciaire. En outre, ce procès-verbal, se bornant à constater des faits, ne constituait pas une décision faisant grief susceptible de recours. * **Sur l'incompétence du Directeur du Travail et la tardiveté :** Le Ministre d'État soutenait qu'en vertu de la loi du 12 mai 1951 relative à l'Inspection du Travail, le procès-verbal devait être adressé au Procureur Général chargé de saisir l'autorité judiciaire. Le rattachement organique de l'Inspection à la Direction du Travail ne conférait nullement au Directeur le pouvoir de se substituer à l'autorité judiciaire pour annuler les actes établis par l'Inspecteur. À titre subsidiaire, le recours contre la décision du 14 avril 1981 était tardif au regard de l'article 13 de l'Ordonnance Souveraine du 16 avril 1963 : ayant eu connaissance du procès-verbal le 17 novembre 1980 et ayant protesté auprès du Procureur Général le 26 novembre, le requérant n'avait saisi le Directeur du Travail que le 13 avril 1981, après l'expiration du délai de recours. * **Sur l'irrecevabilité des conclusions aux fins d'injonction :** Le Ministre d'État opposait le principe de la séparation des pouvoirs, consacré par l'article 6 de la Constitution, qui interdit au juge d'adresser des injonctions à l'Administration pour l'obliger à communiquer des documents. * **Sur le refus de communication des grilles de salaires :** Tout en admettant initialement, dans sa duplique, que le Tribunal Suprême pût être compétent pour apprécier la légalité du refus de communication, le Ministre d'État soutenait que ce refus était fondé au fond : le requérant avait reconnu la disparition de la référence au magasin de Menton (corroborée par les renseignements recueillis et le Registre du Commerce), et les sentences arbitrales ne prévoyaient la communication par l'Inspecteur qu'en cas d'impossibilité pour l'intéressé de se les procurer lui-même, ce qu'il n'alléguait pas. Surtout, le Ministre d'État soulignait en dernière analyse que la question de l'applicabilité de la grille de Menton plutôt que de celle d'Antibes commandait directement l'appréciation du caractère délictueux des faits reprochés au requérant, question relevant exclusivement de l'autorité judiciaire. Par une ordonnance du 19 octobre 1981, le Président du Tribunal Suprême a ordonné le renvoi de la cause en section administrative. ## II. La question de droit et la solution de la juridiction ### A. Le problème juridique posé Le Tribunal Suprême était confronté à une quadruple interrogation touchant à la délimitation de sa compétence d'attribution et à l'étendue de ses pouvoirs de juge de l'excès de pouvoir : 1. Le juge administratif est-il compétent pour connaître d'un recours en annulation dirigé contre un procès-verbal d'infraction dressé par un inspecteur du travail en matière de législation sur les salaires ? 2. Le Directeur du Travail, supérieur hiérarchique de l'Inspecteur du Travail, commet-il un excès de pouvoir en refusant d'annuler un tel procès-verbal et de modifier la référence salariale retenue par l'inspecteur ? 3. Le Tribunal Suprême est-il compétent pour statuer sur la légalité du refus implicite de l'Administration de communiquer des grilles de salaires réclamées par un employeur en exécution de sentences arbitrales, lorsque cette contestation porte en réalité sur la détermination des salaires dus au personnel ? 4. Le Tribunal Suprême dispose-t-il du pouvoir d'adresser des injonctions aux autorités administratives afin d'ordonner la communication de documents ? ### B. Le raisonnement et la motivation de la cour Pour rejeter l'ensemble des conclusions de la requête du sieur A., le Tribunal Suprême procède à une analyse méthodique et séquentielle de chacun des quatre chefs de demande, en mobilisant les règles constitutionnelles de répartition des compétences entre l'ordre administratif et l'ordre judiciaire. **1. Sur la demande d'annulation du procès-verbal du 14 novembre 1980 :** La Haute Juridiction qualifie juridiquement la nature du procès-verbal dressé par l'Inspecteur du Travail. Elle relève que cet acte constitue « un acte préalable aux poursuites dont a été l'objet le sieur A. pour des faits relevant de l'appréciation des juridictions de l'ordre judiciaire ». De cette qualification fonctionnelle et téléologique, le Tribunal déduit que le procès-verbal « fait, par suite, partie intégrante d'une procédure qui échappe à la compétence du Tribunal Suprême ». En conséquence, un tel acte n'est pas détachable de la procédure pénale et ne peut faire l'objet d'un recours en annulation devant le juge administratif. **2. Sur la demande d'annulation de la décision explicite du Directeur du Travail du 14 avril 1981 :** Examinant le refus du Directeur du Travail d'annuler le procès-verbal de son subordonné, le Tribunal Suprême ne se prononce pas sur la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté soulevée par le Ministre d'État, mais rejette les conclusions au fond en validant le comportement du Directeur au regard des règles de compétence. Le Tribunal rappelle que les faits constatés par le procès-verbal relèvent de l'appréciation de l'autorité judiciaire, laquelle « est seule qualifiée pour interpréter les sentences arbitrales déterminant les salaires du personnel de l'entreprise dirigée par le requérant ». Dès lors, le pouvoir hiérarchique cède devant l'exclusivité de la compétence judiciaire : le Directeur du Travail « ne pouvait, par suite, sans excéder ses pouvoirs, se substituer à l'Inspecteur du Travail en annulant le procès-verbal et en modifiant la référence retenue par lui, sous le seul contrôle du Juge, pour la fixation des salaires dont s'agit ». L'Administration était donc en situation de compétence liée pour refuser d'interférer dans une procédure placée sous le seul contrôle du juge judiciaire. **3. Sur la demande d'annulation de la décision implicite refusant la communication des grilles de salaires :** C'est sur ce troisième point que le raisonnement du Tribunal Suprême s'avère le plus subtil. En apparence, le refus d'une autorité administrative de communiquer un document constitue une décision administrative susceptible de recours pour excès de pouvoir (ce que le Ministre d'État semblait d'ailleurs concéder dans sa duplique). Toutefois, le Tribunal Suprême refuse de s'arrêter à l'apparence formelle de l'acte attaqué et procède à une analyse réaliste de l'objet véritable du litige. Après avoir rappelé que les sentences arbitrales et l'arrêt de la Cour Supérieure d'Arbitrage fixaient les salaires de la S.A.M. Printania Monte-Carlo par référence à des établissements semblables, et que le conflit entre l'Inspecteur et le requérant portait sur le choix entre la grille de la S.A.P.A.C. Printania-Antibes (communiquée le 30 septembre 1980) et celle de la C.F.A. Printania-Menton (réclamée par le requérant), le juge débusque la véritable nature de la prétention du sieur A. Le Tribunal juge « que cette contestation, qui porte, en réalité, non sur le principe même de l'obligation qu'aurait l'Inspecteur du Travail de procéder à une telle communication, mais sur les salaires devant être versés au personnel de la S.A.M. Printania Monte-Carlo par application des sentences arbitrales précitées, relève de la compétence des juridictions de l'ordre judiciaire et échappe par suite à l'appréciation du Tribunal Suprême ». En requalifiant l'objet de la contestation, le juge administratif décline sa compétence au profit du juge judiciaire, juge naturel du contrat de travail, des salaires et de l'application des sentences arbitrales. **4. Sur les conclusions aux fins d'injonction de communiquer les grilles de salaires :** Enfin, statuant sur la demande tendant à ce qu'il soit ordonné à l'Inspecteur du Travail de communiquer les grilles litigieuses, le Tribunal Suprême se fonde directement sur le texte constitutionnel. Il constate « qu'aucune disposition des articles 89 à 92 de la Constitution relatifs au Tribunal Suprême ne lui attribue compétence pour adresser des injonctions aux autorités administratives ». Il en tire la conséquence mécanique que de telles conclusions sont entachées d'une irrecevabilité radicale. ### C. Le dispositif Par ces motifs, la section administrative du Tribunal Suprême tranche le litige dans les termes suivants : > « DÉCIDE : > La requête du sieur A. est rejetée ; > Les dépens sont mis à la charge du sieur A. ; > Communication de la présente décision sera transmise au Ministre d'État. » ## III. L'analyse et la portée jurisprudentielle La décision rendue le 10 février 1982 par le Tribunal Suprême constitue un arrêt de principe majeur du droit public et du droit social monégasques, ainsi qu'en témoigne son fichage officiel sous les rubriques « Compétence » et « Travail ». Sa richesse doctrinale et pratique se déploie autour de deux axes fondamentaux : d'une part, la consécration de l'autonomie fonctionnelle de l'Inspecteur du travail dans sa mission de constatation des infractions pénales et le blocage corrélatif du contrôle hiérarchique et administratif (A) ; d'autre part, le rappel strict des frontières constitutionnelles de l'office du Tribunal Suprême, tant face au juge judiciaire en matière salariale que face à l'Administration active en matière d'injonction (B). ### A. L'inscription dans la jurisprudence nationale et européenne : le statut dual de l'Inspecteur du travail et l'attraction de la compétence judiciaire L'intérêt premier de la décision *sieur A. c/ Ministre d'État* réside dans la clarification qu'elle apporte au statut juridique des actes de l'Inspection du travail en Principauté de Monaco, régie par la loi n° 537 du 12 mai 1951.

Compétence Recours susceptibles d'être déférés au Tribunal Suprême - Conclusions tendant à l'annulation d'un procès-verbal dressé par l'inspecteur du travail - Acte préalable à des poursuites - Incompétence du Tribunal Suprême - Conclusions tendant à ce qu'il soit ordonné la communication de documents - Injonction aux autorités administratives - Incompétence du Tribunal Suprême - Litige portant sur des salaires - Compétence des juridictions de l'ordre judiciaire Travail Inspecteur du travail - Procès-verbal - Décision hiérarchique explicite refusant d'annuler un (-) - Excès de pouvoir (non) Le Tribunal Suprême Vu la requête présentée par le sieur A. le 12 juin 1981 tendant à l'annulation du procès-verbal du 14 novembre 1980 dressé à son encontre par l'Inspecteur du Travail et des Affaires sociales ; à ce que l'Inspecteur du Travail et des Affaires sociales soit tenu de lui communiquer les grilles de salaires de la C.F.A. Printania-Menton depuis septembre 1979 : à l'annulation de la décision du Directeur du Travail et des Affaires sociales du 14 avril 1981 refusant explicitement l'annulation du procès-verbal de l'Inspecteur du Travail et des Affaires sociales ; à l'annulation de la décision implicite du Directeur du Travail et des Affaires sociales lui refusant communication des grilles de salaires précitées. Ce faire : Attendu qu'en exécution des sentences arbitrales du 13 novembre 1968 et du 12 décembre 1977 et de l'arrêt de la Cour Supérieure d'Arbitrage du 11 janvier 1978, l'Inspecteur du Travail ne pouvait fixer d'autres références pour l'établissement des salaires de la S.A.M. Printania Monte-Carlo que celle de la C.F.A. Printania Menton retenue par lesdites sentences ; que le procès-verbal et la décision du 14 avril 1981 attaqués ont méconnu les dispositions desdites sentences arbitrales en substituant à la référence que celles-ci prévoient celle des salaires de la S.A.P.A.C. Printania-Antibes qui, d'ailleurs, ne gère pas de magasin et notamment pas celui de la C.F.A. Printania Menton ; Attendu que le refus, par l'Inspecteur et le Directeur du Travail, de communiquer au requérant les grilles de salaires de la C.F.A. Printania Menton est illégal comme contraire aux sentences arbitrales et à l'arrêt de la Cour Supérieure d'Arbitrage qui exigent que l'administration procède à cette communication ; Vu la contre-requête du 12 août 1981 par laquelle le Ministre d'État conclut au rejet de la requête par les motifs que la demande d'annulation du procès-verbal est portée devant une juridiction incompétente pour en connaître, s'agissant d'une mesure préalable aux poursuites judiciaires en cas d'infraction à la loi du 16 mars 1963 sur les salaires, une telle mesure relevant de la compétence de l'autorité judiciaire ; le procès-verbal attaqué ne constitue pas une décision susceptible de recours, mais un simple constat des faits pouvant donner lieu à poursuites ; le Directeur du Travail ne pouvait se substituer à l'autorité judiciaire pour annuler le procès-verbal et, en outre, le délai de recours contre la décision du Directeur du Travail était expiré dès lors qu'ayant eu connaissance du procès-verbal le 17 novembre 1980 et ayant protesté le 26 novembre suivant auprès du Procureur Général, ce n'est que le 13 avril 1981 que le requérant a saisi le Directeur du Travail, après l'expiration du délai prescrit par l'article 13 de l'Ordonnance Souveraine du 16 avril 1963, entraînant l'irrecevabilité de la requête en annulation de la décision de rejet du 14 avril 1981 ; les conclusions de la requête tendant à ce que soit jugé par le Tribunal Suprême que l'Inspecteur du Travail sera tenu de communiquer au requérant les grilles de salaires de la C.F.A. Printania Menton sont contraires au principe de la séparation des pouvoirs posé par l'article 6 de la Constitution interdisant au Juge de procéder par voie d'injonction à l'égard de l'Administration ; le Directeur du Travail était en droit de ne pas communiquer au requérant des grilles de salaires ne pouvant plus servir de référence, en raison de la modification de structure et de destination du magasin de Menton, seule la référence à la masse salariale des magasins de Menton-Roquebrune-Antibes prévue par les sentences arbitrales étant valable : Vu la réplique du 4 septembre 1981, par laquelle le requérant maintient les conclusions de sa requête par les mêmes moyens et, en outre, attendu que le procès-verbal constitue une décision administrative soumise au contrôle du Tribunal Suprême sans que l'action pénale intentée contre le requérant puisse entraîner l'incompétence de cette juridiction dès lors que cette action n'a été engagée que la veille du dépôt de la requête ; le Directeur du Travail, étant, en vertu de l'Ordonnance Souveraine du 5 août 1980, le supérieur hiérarchique de l'Inspecteur, était compétent pour se prononcer sur le procès-verbal ; le recours hiérarchique a été formé dans les délais dès lors que le requérant ayant protesté le 26 novembre 1980 contre le procès-verbal dont il a eu connaissance le 17 novembre 1980, a renouvelé cette protestation le 11 mars 1981 et introduit sa requête le 12 juin suivant ; le refus de communication des grilles de salaires de la C.F.A. Printania Menton n'est pas fondé dès lors que les structures de cette Société et de la S.A.M. Printania Monte-Carlo sont demeurées les mêmes et que les sentences arbitrales prévoient la référence aux salaires du magasin de Menton, cette référence ne pouvant être modifiée par l'Inspecteur du Travail qui s'est référé à une grille de salaires purement imaginaire ; Vu la duplique du 6 octobre 1981, par laquelle le Ministre d'État maintient ses conclusions de rejet de la requête, par les mêmes motifs et, en outre, par les motifs que le délai écoulé entre le procès-verbal et le réquisitoire du Procureur Général est sans influence sur la compétence de la juridiction appelée à se prononcer sur le procès-verbal ; le requérant ne conteste pas que le procès-verbal se rattache à une procédure judiciaire ; ce procès-verbal se bornant à constater des faits, n'est pas une décision ; le Directeur du Travail ne pouvait se prononcer sur le procès-verbal, celui-ci devant, en vertu de la loi du 12 mai 1951, être adressé au Procureur Général chargé de saisir l'autorité judiciaire ; le rattachement de l'Inspection du Travail à la Direction du Travail ne donne pas au Directeur le pouvoir d'annuler les actes établis par l'Inspecteur du Travail ; si le Tribunal Suprême est compétent pour apprécier la légalité du refus de communication des grilles de salaires au requérant, ce refus est fondé, le sieur A. ayant reconnu que la référence au magasin de Menton n'existait plus, ce qui est corroboré par les renseignements recueillis et par les indications figurant au Registre du Commerce ; les sentences arbitrales ne prévoient la communication par l'Inspecteur du Travail des grilles de salaires qu'en cas d'impossibilité pour l'intéressé de se les procurer lui-même, ce qu'il ne soutient pas ; l'applicabilité de la grille de Printania-Menton et non de celle de Printania-Antibes pose la question du caractère délictueux des faits qui ne peut être apprécié que par l'autorité judiciaire ; Vu le procès-verbal et la décision attaqués ; Vu les autres pièces produites et jointes au dossier ; Vu l'Ordonnance Constitutionnelle du 19 décembre 1962, notamment son article 6 et ses articles 89 à 92 ; Vu l'Ordonnance Souveraine n° 2984 du 16 avril 1963 modifiée, sur l'Organisation et le Fonctionnement du Tribunal Suprême ; Vu la loi n° 537 du 12 mai 1951, relative à l'Inspection du Travail ; Vu la loi n° 739 du 16 mars 1963 sur les salaires ; Vu la loi n° 473 du 4 mars 1948 modifiée, relative à la conciliation et à l'arbitrage des conflits collectifs du travail ; Vu les sentences arbitrales du 13 novembre 1968 et du 12 décembre 1977 rendues dans les conflits collectifs de travail opposant le personnel à la direction de la Société Monégasque des magasins Printania ; Vu l'arrêt rendu le 11 janvier 1978 par la Cour Supérieure d'Arbitrage ; Vu l'ordonnance de Monsieur le Président du Tribunal Suprême en date du 19 octobre 1981, par laquelle il a ordonné le renvoi de la cause en section administrative ; Ouï Monsieur Louis Pichat, Vice-Président du Tribunal Suprême en son rapport ; Ouï Maître Hélène Marquilly, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco, et Maître George, avocat au Conseil d'État et à la Cour de Cassation de France, en leurs observations ; Ouï Monsieur le Procureur Général en ses conclusions ; Sur les conclusions tendant à l'annulation du procès-verbal du 14 novembre 1980 dressé à l'encontre du requérant : Considérant que le procès-verbal attaqué est un acte préalable aux poursuites dont a été l'objet le sieur A. pour des faits relevant de l'appréciation des juridictions de l'ordre judiciaire ; que ledit procès-verbal fait, par suite, partie intégrante d'une procédure qui échappe à la compétence du Tribunal Suprême et ne peut, dès lors, faire l'objet d'un recours devant cette juridiction ; Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision explicite du directeur du travail refusant d'annuler le procès-verbal : Considérant que les faits constatés par le procès-verbal relèvent, comme il a été dit ci-dessus, de l'appréciation de l'autorité judiciaire qui est seule qualifiée pour interpréter les sentences arbitrales déterminant les salaires du personnel de l'entreprise dirigée par le requérant ; que le Directeur du Travail ne pouvait, par suite, sans excéder ses pouvoirs, se substituer à l'Inspecteur du Travail en annulant le procès-verbal et en modifiant la référence retenue par lui, sous le seul contrôle du Juge, pour la fixation des salaires dont s'agit ; Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision implicite par laquelle le directeur du travail a refusé de communiquer au requérant les grilles de salaires de la société Printania-Menton : Considérant que les sentences arbitrales sur lesquelles s'est prononcée la Cour Supérieure d'Arbitrage ont déterminé les conditions dans lesquelles seraient fixés les salaires du personnel de la S.A.M. Printania Monte-Carlo, dont le sieur A. est le Président délégué, par référence à des grilles de salaires d'établissements semblables ; Considérant que l'Inspecteur du Travail s'est référé, en établissant le procès-verbal du 14 novembre 1980, à la grille de salaire de l'Établissement « S.A.P.A.C. Printania Antibes » qu'il avait préalablement communiqué au sieur A. par lettre du 30 septembre 1980, alors que celui-ci, qui soutient que la grille applicable était celle de la C.F.A. Printania Menton, prétend que l'Administration était tenue de lui communiquer cette grille en exécution des sentences arbitrales et de l'arrêt de la Cour Supérieure d'Arbitrage précités ; que le refus implicite qui lui est opposé par le Directeur du Travail devait, par suite, être annulé pour excès de pouvoir ; Considérant que cette contestation, qui porte, en réalité, non sur le principe même de l'obligation qu'aurait l'Inspecteur du Travail de procéder à une telle communication, mais sur les salaires devant être versés au personnel de la S.A.M. Printania Monte-Carlo par application des sentences arbitrales précitées, relève de la compétence des juridictions de l'ordre judiciaire et échappe par suite à l'appréciation du Tribunal Suprême ; Sur les conclusions tendant à ce que le Tribunal Suprême ordonne la communication au requérant des grilles de salaires de la C.F.A. Printania Menton : Considérant qu'aucune disposition des articles 89 à 92 de la Constitution relatifs au Tribunal Suprême ne lui attribue compétence pour adresser des injonctions aux autorités administratives ; que lesdites conclusions sont par suite irrecevables ; DÉCIDE : La requête du sieur A. est rejetée ; Les dépens sont mis à la charge du sieur A. ; Communication de la présente décision sera transmise au Ministre d'État.

Intégrité de la publication

Hash SHA-256: 2b9876fd887cf24641ada6e1efd5a8cafc1168cfec35a8ef342410c4c42cba5b
Version: 1.0.0
Algorithme: SHA-256 (contenu de la publication)
Hashé le: 2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.