Tribunal Suprême, 8 juin 2004, Dame G. M. c/ Ministre d'État

Résumé

# Tribunal Suprême de Monaco, 08 juin 2004, n° 27041 > Décision commentée : Tribunal Suprême de Monaco, 08 juin 2004, n° 27041 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-supreme/2004/06-08-27041)) L’arrêt rendu le 8 juin 2004 par le Tribunal Suprême de la Principauté de Monaco, siégeant en assemblée plénière et statuant en matière administrative dans l’affaire opposant Madame G. M. au Ministre d’État, s’inscrit au cœur d’une problématique classique mais toujours délicate du droit de la fonction publique : la frontière poreuse qui sépare la mesure d’organisation du service, prise dans l’intérêt exclusif de celui-ci, de la sanction disciplinaire déguisée. Par cette décision, la haute juridiction monégasque apporte des précisions déterminantes tant sur le régime formel des décisions de mutation des fonctionnaires de l’État que sur la méthode d’appréciation matérielle permettant d’écarter les griefs de sanction déguisée et de détournement de pouvoir. Le litige prend racine dans un enchevêtrement de relations personnelles et professionnelles au sein de la direction de la sûreté publique. Lorsque la dégradation des rapports entre un agent public et sa hiérarchie atteint un point de rupture – matérialisé en l’espèce par des altercations, des sanctions disciplinaires ultérieurement rapportées et le dépôt d’une plainte pénale contre le chef de service –, l’autorité administrative dispose du pouvoir de modifier l’affectation du fonctionnaire afin de rétablir la sérénité et le bon fonctionnement de l’administration. Toutefois, la chronologie d’une telle mesure, lorsqu’elle succède immédiatement à une procédure disciplinaire avortée et à une première mesure de mutation juridiquement erronée, nourrit inévitablement le soupçon d’une volonté répressive contournant les garanties statutaires. Saisi par la voie du recours pour excès de pouvoir sur le fondement de l’article 90 B 1° de la Constitution, le Tribunal Suprême devait ainsi déterminer si l’ordonnance souveraine prononçant la mutation d’un agent dans un autre service constituait une mesure purement gestionnaire ou une punition occulte. En rejetant l’intégralité des prétentions de la requérante, le juge administratif suprême livre une lecture rigoureuse de l’article 67 de la loi n° 975 du 12 juillet 1975 portant statut des fonctionnaires de l’État, consacrant une large latitude d’action au profit de l’autorité investie du pouvoir de nomination face aux situations de blocage relationnel, tout en circonscrivant strictement les critères de qualification de la sanction déguisée. --- ## I. Le contexte factuel et procédural ### A. Les faits à l'origine du litige Les faits ayant donné naissance au présent contentieux mêlent étroitement la sphère privée d’un agent public et l’exercice de ses fonctions au sein d’une direction régalienne de l’État monégasque. Madame G. M. exerçait les fonctions de secrétaire sténodactylographe au sein de la direction de la sûreté publique. Dans le cadre de sa vie personnelle, elle vivait en concubinage avec un lieutenant-inspecteur de police. Ce dernier, alors en instance de divorce, se trouvait être le gendre du précédent directeur de la sûreté publique. Le conflit s’est noué lorsque cet ancien directeur s’est plaint auprès du directeur de la sûreté publique en exercice d’avoir été, à plusieurs reprises, insulté par téléphone par Madame G. M. Estimant devoir vérifier ces allégations, le directeur de la sûreté publique a convoqué la requérante dans son bureau le 14 octobre 2002 afin qu’elle s’explique sur ces faits, que l’intéressée qualifiait de mensongers et qu’elle a vigoureusement contestés lors de cet entretien. L’entretien du 14 octobre 2002 a toutefois pris une tournure abrupte. Madame G. M., qui était alors enceinte et dont l’état de santé était très affecté par une grossesse difficile, a dû mettre fin précipitamment à l’entrevue pour aller consulter immédiatement son médecin. Selon ses déclarations, elle a pris soin d’en avertir son brigadier-chef avant de quitter les lieux. Son médecin lui a alors prescrit un arrêt de travail. À la suite de cet événement, Madame G. M. a bénéficié successivement d’un congé de maladie, de congés administratifs, puis de congés de maternité, de sorte qu’elle n’a plus repris son service au sein de la direction de la sûreté publique. Cependant, l’administration a tiré des conséquences disciplinaires et statutaires immédiates de l’incident du 14 octobre 2002. Estimant que le comportement de l’agent lors de cet entretien était constitutif d’un manquement au principe hiérarchique, l’autorité administrative lui a infligé une sanction disciplinaire. Par un courrier en date du 10 janvier 2003, Madame G. M. a ainsi été avisée qu’elle avait fait l’objet d’un blâme. Ce blâme a aussitôt été frappé d’un recours gracieux par l’intéressée, et sera finalement retiré par l’administration plusieurs mois plus tard, au mois de septembre 2003 (l'arrêt mentionnant la date du 26 septembre 2003 dans l'exposé des faits de la requérante, et celle du 22 septembre 2003 dans l'argumentaire du Ministre d'État). Parallèlement à cette séquence disciplinaire, la situation administrative de Madame G. M. a fait l’objet de deux mesures de déplacement successives. Dans un premier temps, elle a été mutée d’office de la direction de la sûreté publique à la compagnie des sapeurs-pompiers par l’ordonnance souveraine n° 15.714 du 3 mars 2003. Or, aux termes du statut général des fonctionnaires, une mutation d’office ne peut être légalement motivée que par des raisons liées à une maladie ou à un accident. Prenant acte de cette irrégularité juridique, l’autorité investie du pouvoir de nomination a abrogé cette première ordonnance et a pris une seconde décision : l’ordonnance souveraine n° 15.809 du 16 mai 2003. Ce nouvel acte prononçait derechef la mutation de Madame G. M. à la compagnie des sapeurs-pompiers, mais en se fondant cette fois sur « l’intérêt du service ». Il convient enfin de relever que ce second acte de mutation est intervenu dans un climat de tension paroxystique, quelques jours seulement après que Madame G. M. a déposé une plainte pénale auprès du Procureur général à l’encontre du directeur de la sûreté publique. Cette plainte, qui visait des faits qualifiés par la requérante de « harcèlement moral, atteintes à sa vie privée, violences et voies de fait » (ou, selon la formulation retenue dans les motifs de l'arrêt, « abus d'autorité, voies de fait, violences morales et atteintes à sa vie privée »), a finalement fait l’objet d’une décision de classement sans suite par le ministère public, au motif que les faits dénoncés n’étaient susceptibles de recevoir aucune qualification pénale. ### B. Le parcours procédural et les prétentions des parties Entendant contester la légalité de son changement d’affectation, Madame G. M. a d’abord formé un recours gracieux le 20 juin 2003 contre l’ordonnance souveraine n° 15.809 du 16 mai 2003, démarche qui a eu pour effet de conserver le délai du recours contentieux. Devant le refus de l’administration de revenir sur sa décision, elle a saisi le Tribunal Suprême d’une requête en annulation pour excès de pouvoir, enregistrée au greffe général de la Principauté de Monaco le 22 décembre 2003. L’instruction écrite s’est déroulée conformément aux règles régissant la procédure devant la haute juridiction, donnant lieu au dépôt d’une contre-requête par le Ministre d’État le 20 février 2004, d’une réplique de la requérante le 23 mars 2004, et d’une duplique de l’État le 22 avril 2004. Par ordonnance du 4 mai 2004, le Président du Tribunal Suprême a renvoyé l’affaire à l’audience publique du 8 juin 2004. Au soutien de ses conclusions tendant à l’annulation de l’ordonnance souveraine du 16 mai 2003, Madame G. M., représentée par Maître Franck Michel, articulait une argumentation structurée autour de deux moyens principaux : un moyen de légalité interne pris du détournement de pouvoir et de l’existence d’une sanction disciplinaire déguisée (soulevé à titre principal), et un moyen de légalité externe tiré du défaut de motivation de l’acte attaqué (soulevé à titre subsidiaire). Sur le fond, la requérante soutenait que sa mutation constituait en réalité une sanction disciplinaire déguisée, entachée de détournement de pouvoir. Pour démontrer l’intention répressive de l’administration et l’absence d’intérêt du service, elle avançait une série d’indices convergents : 1. **L’origine du conflit et l’animosité personnelle :** La décision trouvait sa source exclusive dans l’animosité personnelle que lui vouait le directeur de la sûreté publique en raison de faits relevant strictement de sa vie privée (le conflit avec l’ancien directeur, beau-père de son concubin), alors même qu’elle était professionnellement irréprochable, sa hiérarchie l’ayant d’ailleurs proposée au mois d’août 2002 pour un avancement « au grand choix ». 2. **La chronologie disciplinaire et pénale :** La mutation faisait suite à un blâme (ultérieurement retiré) et intervenait quelques jours à peine après le dépôt de sa plainte pénale contre son directeur. De plus, l’hésitation sur le fondement juridique de la mesure – d’abord qualifiée de mutation d’office le 3 mars 2003 avant d’être requalifiée en mutation dans l’intérêt du service le 16 mai 2003 – prouvait que l’intérêt du service (notamment du « Service Informatique » mentionné dans ses écritures) n’était qu’un « habillage » artificiel. 3. **L’impossibilité matérielle de relations conflictuelles continues :** Ayant quitté l’entretien du 14 octobre 2002 uniquement en raison d’une urgence médicale dûment signalée à son brigadier-chef, et n’ayant jamais repris son poste par la suite en raison de ses congés successifs (maladie, administratifs, maternité), elle soutenait qu’il était factuellement impossible qu’elle ait entretenu des relations difficiles avec sa hiérarchie justifiant un éloignement dans l’intérêt du service. 4. **L’existence d’un préjudice professionnel et personnel caractérisé :** Contrairement aux affirmations de l’État, la mutation entraînait une dégradation manifeste de sa situation. Elle subissait une rétrogradation de fait, passant d’un poste valorisant de secrétaire d’un chef de division à la sûreté publique à un emploi de « simple dactylographe » aux attributions moins valorisantes au sein de la compagnie des sapeurs-pompiers. Elle invoquait en outre la perte d’avantages sociaux spécifiques liés à la qualité de fonctionnaire de la sûreté publique, ainsi qu’une modification de ses horaires de travail perturbant gravement sa vie familiale. En défense, le Ministre d’État, représenté par Maître Molinié, concluait au rejet pur et simple de la requête en réfutant point par point les griefs de la requérante : 1. **Sur la légalité externe :** L’État opposait qu’aucune disposition législative ou réglementaire n’impose la motivation d’une décision prononçant la mutation d’un fonctionnaire dans l’intérêt du service. 2. **Sur la réalité de l’intérêt du service :** Le Ministre d’État faisait valoir qu’une mutation dans l’intérêt du service peut légalement être rendue nécessaire par la mauvaise entente régnant entre un agent et son supérieur hiérarchique ou par un comportement préjudiciable au bon fonctionnement du service. En l’espèce, le directeur était en droit d’exiger des explications sur les faits reprochés, même rattachés à la vie privée. L’attitude de la requérante lors de l’entretien du 14 octobre 2002, constitutive d’un manquement au principe hiérarchique, ainsi que le dépôt d’une plainte pénale contre son chef de service (classée sans suite), démontraient à eux seuls un état de dégradation des rapports hiérarchiques incompatible avec le fonctionnement normal du service, rendant la mutation indispensable nonobstant l’absence de reprise effective du travail après le 14 octobre 2002. 3. **Sur l’absence d’intention de punir et de préjudice :** L’administration soutenait que le fait même qu’un blâme ait été prononcé parallèlement (avant d’être rapporté) prouvait que l’autorité administrative avait traité le volet disciplinaire séparément, et que la mutation relevait d’une logique purement organisationnelle. Quant aux effets de la mesure, le Ministre d’État soulignait que Madame G. M. avait été affectée dans un emploi correspondant à son grade, pour y effectuer un travail de secrétariat de même nature, sans changement de résidence ni réduction de traitement. Les avantages sociaux perdus n’avaient aucun caractère statutaire, et la modification des horaires relevait du pouvoir normal d’organisation du service. Faute de préjudice statutaire et d’intention de punir, la qualification de sanction déguisée devait être écartée. --- ## II. La question de droit et la solution de la juridiction ### A. Le problème juridique posé Le Tribunal Suprême était confronté à une double interrogation juridique découlant de l’application de l’article 67 de la loi n° 975 du 12 juillet 1975 portant statut des fonctionnaires de l’État : En premier lieu, sur le terrain de la légalité externe, **une ordonnance souveraine prononçant la mutation d’un fonctionnaire dans l’intérêt du service est-elle soumise à une obligation de motivation formelle**, à défaut de laquelle l’acte serait entaché d’excès de pouvoir ? En second lieu, sur le terrain de la légalité interne, **dans quelles conditions une mesure de mutation dans l’intérêt du service, prise à la suite d’un incident hiérarchique ayant donné lieu à une sanction disciplinaire retirée, à une première mutation d’office abrogée et au dépôt par l’agent d’une plainte pénale contre son supérieur, échappe-t-elle aux qualifications de sanction disciplinaire déguisée et de détournement de pouvoir ?** Plus précisément, quels sont les critères objectifs permettant au juge de l’excès de pouvoir de valider l’existence d’un intérêt du service tout en écartant le caractère répressif de la mesure ? ### B. Le raisonnement et la motivation de la cour Pour répondre à ces questions et rejeter la requête, le Tribunal Suprême procède selon une méthodologie rigoureuse, après avoir rappelé en préambule le cadre normatif gouvernant la matière. La juridiction cite intégralement l’article 67 de la loi n° 975 du 12 juillet 1975, lequel dispose que l’affectation d’un fonctionnaire peut être modifiée par voie de mutation dans un autre service à un emploi correspondant à son grade, que cette mutation est prononcée « soit dans l’intérêt du service, soit sur demande du fonctionnaire (...), soit d’office pour l’une des causes visées aux articles 54 et 55 », et que l’agent ne peut recevoir un traitement inférieur à celui dont il bénéficiait précédemment. #### 1. Le rejet lapidaire du moyen tiré du défaut de motivation Bien que la requérante n’ait soulevé le moyen tiré du défaut de motivation qu’à titre subsidiaire dans ses écritures, le Tribunal Suprême l’examine en premier lieu, conformément à l’ordre logique d’examen des moyens dans le contentieux de l’excès de pouvoir (la légalité externe précédant la légalité interne). Le raisonnement du juge est ici d’une stricte orthodoxie positiviste : « Considérant que ni le texte précité, ni aucune autre disposition législative ou réglementaire ne fait obligation de motiver une décision prononçant la mutation d'un fonctionnaire ». En l’absence d’exigence textuelle expresse, tant dans l’article 67 de la loi n° 975 que dans le reste de l’ordonnancement juridique monégasque, l’autorité administrative n’est pas tenue d’énoncer dans le corps même de l’ordonnance souveraine les motifs de fait et de droit qui justifient la mutation. Le moyen est donc écarté comme non fondé. #### 2. L’analyse concrète écartant la sanction déguisée et le détournement de pouvoir Abordant ensuite le cœur du litige – le grief combiné de sanction disciplinaire déguisée et de détournement de pouvoir –, le Tribunal Suprême déploie un contrôle en trois temps portant sur les motifs de l’acte, ses effets sur la situation de l’agent, et l’intention de l’auteur de la décision. **En premier lieu, le juge vérifie la matérialité du motif tiré de l’intérêt du service.** Puisque l’acte n’avait pas à être formellement motivé, c’est au travers de l’instruction contentieuse, et plus précisément des « observations présentées par le Ministre d’État devant le Tribunal Suprême », que la juridiction identifie le motif réel de la mutation : la dégradation des relations entre Madame G. M. et le directeur de la sûreté publique. Pour établir l’existence objective et la gravité de cette dégradation, le Tribunal retient un fait précis et incontestable : le dépôt par la requérante d’une plainte auprès du Procureur général contre son directeur pour « abus d'autorité, voies de fait, violences morales et atteintes à sa vie privée ». Le juge relève immédiatement que cette plainte a été classée sans suite au motif que les faits dénoncés n’étaient susceptibles d’aucune qualification pénale. Ainsi, la démarche pénale infondée de l’agent contre son chef de service devient la manifestation tangible d’une rupture relationnelle incompatible avec le maintien de l’intéressée dans son service d’origine. **En deuxième lieu, le juge examine les effets objectifs de la mutation sur le statut de l’agent.** Pour déterminer si la mesure revêt une nature disciplinaire par ses conséquences, le Tribunal Suprême procède à une vérification au regard des garanties statutaires fixées par l’article 67 de la loi de 1975. Il constate que la nouvelle affectation de Madame G. M. à la compagnie des sapeurs-pompiers « correspondait à son grade », « n'avait aucune incidence défavorable sur son traitement », et « ne s'est pas traduite pour elle par un déclassement ». Par cette formule synthétique, le Tribunal balaie les arguments de la requérante relatifs à la moindre valorisation de ses tâches, à la perte d’avantages sociaux non statutaires ou au changement d’horaires. Dès lors que le grade, le traitement et le niveau hiérarchique des fonctions (absence de déclassement) sont préservés, l’élément matériel de la sanction fait défaut. **En troisième lieu, le juge apprécie l’élément intentionnel pour écarter le détournement de pouvoir.** Tirant la conséquence des deux constats précédents, le Tribunal affirme que la décision « n'a pas constitué une sanction disciplinaire déguisée, mais une mutation dans l'intérêt du service ». Il ajoute aussitôt « qu'il n'est pas établi qu'elle ait été inspirée par une animosité personnelle du directeur de la sûreté publique à l'encontre de Mme G. M. ». La charge de la preuve du détournement de pouvoir reposant sur le requérant, et l’administration ayant démontré l’existence d’un motif légitime lié au fonctionnement du service, le grief d’animosité personnelle demeure à l’état de pure allégation non prouvée. La légalité interne de l’ordonnance souveraine est ainsi pleinement confirmée. ### C. Le dispositif Au terme de cette motivation, le Tribunal Suprême prononce le rejet du recours dans les termes suivants : > « Décide : > La requête de Mme G. M. est rejetée. > Mme G. M. est condamnée aux dépens. > Expédition de la présente décision sera transmise au Ministre d'État. » --- ## III. L'analyse et la portée jurisprudentielle ### A. L'inscription dans la jurisprudence nationale et européenne L’arrêt *Dame G. M. c/ Ministre d’État* du 8 juin 2004 constitue un jalon essentiel de la jurisprudence administrative monégasque relative au droit de la fonction publique. Par la clarté de ses attendus et le fait qu’il ait été rendu en assemblée plénière, il fixe avec autorité les principes gouvernant la mobilité imposée aux agents publics et s’inscrit dans une convergence remarquable avec les standards du droit administratif comparé, tout en conservant les spécificités propres à l’ordonnancement

Compétence Contentieux administratif - Recours en annulation - Acte administratif individuel Fonctionnaires et agents publics Fonctionnaire de l'État - Droits et obligations - Mutation dans l'intérêt du service Recours pour excès de pouvoir Ordonnance Souveraine portant mutation dans l'intérêt du service - Sanction disciplinaire déguisée (non) - Détournement de pouvoir (non) Le Tribunal Suprême, Siégeant et délibérant en assemblée plénière et statuant en matière administrative, Vu la requête présentée par Mme G. M., enregistrée au greffe général de la Principauté de Monaco le 22 décembre 2003 et tendant à l'annulation pour excès de pouvoir de l'ordonnance souveraine n° 15.809 du 16 mai 2003, par laquelle elle a été mutée dans l'intérêt du service de la direction de la sûreté publique à la compagnie des sapeurs-pompiers ; Ce faire, Attendu que Mme G. M., secrétaire sténodactylographe à la direction de la sûreté publique, vit en concubinage avec un lieutenant-inspecteur de police, en instance de divorce, qui se trouve être le gendre du précédent directeur de la sûreté publique ; que ce dernier s'est plaint de manière mensongère auprès de l'actuel directeur d'avoir été à plusieurs reprises insulté par téléphone par la requérante ; que celle-ci, convoquée par son directeur, le 14 octobre 2002, pour s'expliquer sur ces faits, les a vigoureusement contestés ; qu'étant alors enceinte et sa santé étant très affectée par une grossesse difficile, elle a dû mettre fin à l'entretien pour aller consulter immédiatement son médecin, qui lui a prescrit un arrêt de travail ; que par courrier du 10 janvier 2003, elle a été avisée qu'elle avait fait l'objet d'un blâme, qui sera retiré le 26 septembre 2003 ; qu'entre temps elle a été mutée d'office par ordonnance souveraine n° 15.714 du 3 mars 2003 à la compagnie des sapeurs-pompiers ; que, la mutation d'office ne pouvant être motivée que par une maladie ou un accident, cette ordonnance a été abrogée par l'ordonnance attaquée n° 15.809 du 16 mai 2003, qui prononce à nouveau la mutation, cette fois dans l'intérêt du service ; que la requête a été présentée dans le délai du recours contentieux, qui a été conservé par un recours gracieux du 20 juin 2003 ; que la décision attaquée est entachée de détournement de pouvoir ; que, faisant suite à un blâme frappé d'un recours gracieux, elle constitue en réalité une sanction déguisée, qui trouve son origine dans l'animosité personnelle vouée à la requérante par le directeur de la sûreté publique en raison de faits concernant sa vie privée ; que cette décision est intervenue quelques jours après la plainte déposée par Mme G. M. contre son directeur pour « harcèlement moral, atteintes à sa vie privée, violences et voies de fait » ; qu'aucune faute ou aucun manquement professionnel ne pouvait lui être légitimement reproché par sa hiérarchie qui, au mois d'août 2002, l'a proposée pour un avancement au grand choix ; qu'à titre subsidiaire, si la décision attaquée n'était pas annulée pour détournement de pouvoir, elle devrait l'être pour défaut de motivation ; qu'en effet le fait que la mutation ait d'abord été prononcée d'office prouve qu'elle ne l'a pas été dans l'intérêt du Service Informatique ; Vu la contre-requête présentée par le Ministre d'État, ladite contre-requête enregistrée comme ci-dessus le 20 février 2004 et tendant au rejet de la requête par les motifs que la mutation dans l'intérêt du service peut être rendue nécessaire par la mauvaise entente régnant entre l'agent et son supérieur hiérarchique ou par le comportement du fonctionnaire préjudiciable au bon fonctionnement du service ; que même dans ce dernier cas elle ne constitue pas une sanction disciplinaire déguisée sauf si elle entraîne un préjudice révélant l'intention de punir ; que tel n'est pas le cas de la mutation de Mme G. M., qui n'entraîne pour elle ni changement de résidence, ni diminution de traitement, ni réduction des tâches et qui a été rendue nécessaire par une dégradation de ses relations avec sa hiérarchie incompatible avec le bon fonctionnement du service ; que ni la circonstance que la mutation ait d'abord été qualifiée à tort de mutation d'office, ni celle que Mme G. M. avait fait l'objet en raison de son attitude lors de l'entretien du 14 octobre 2002, d'un blâme qui devait être rapporté le 22 septembre 2003, ne prouvent que la mutation n'a pas été prononcée dans l'intérêt du service ; qu'au contraire le fait que la requérante faisait alors l'objet d'une sanction disciplinaire démontre que la mutation était décidée dans l'intérêt du service, en dehors de tout grief disciplinaire ; que le directeur de la sûreté publique était en droit d'obtenir de Mme G. M. des explications sur les comportements qui lui étaient reprochés, même s'ils se rattachaient à sa vie privée ; qu'en agissant ainsi il n'a pas fait preuve d'animosité à rencontre de la requérante, dont la plainte pour harcèlement, classée sans suite, démontre bien l'état de dégradation des rapports de Mme G. M. avec sa hiérarchie rendant nécessaire sa mutation pour rétablir le fonctionnement normal du service ; que cette mutation n'était donc pas une sanction déguisée et n'était pas entachée de détournement de pouvoir ; que le moyen tiré du défaut de motivation n'est pas fondé, aucune disposition législative ou réglementaire n'exigeant qu'une mutation dans l'intérêt du service soit motivée ; Vu, enregistrée comme ci-dessus le 23 mars 2004, la réplique présentée par Mme G. M., tendant aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens et en outre par les motifs que c'est uniquement en raison d'une urgence médicale qu'elle a dû quitter précipitamment le bureau de son directeur lors de l'entretien du 14 octobre 2002 ; qu'elle en a averti son brigadier-chef et ne peut être considérée comme ayant abandonné son poste ; que dans la mesure où, comme le prétend l'État, la mutation de la requérante a été motivée par les relations difficiles qu'elle entretenait avec ses supérieurs, elle présente bien un caractère disciplinaire ; que, de surcroît, Mme G. M. n'a jamais entretenu de relations difficiles avec sa hiérarchie, qui, au contraire, l'avait proposée pour une promotion au grand choix ; qu'en outre, à la suite de l'entretien du 14 octobre 2002, elle a bénéficié d'un congé de maladie, de congés administratifs, de congés de maternité et n'a pas repris son service à la direction de la sûreté publique ; qu'elle n'a donc pas pu avoir de relations difficiles avec la hiérarchie de cette direction ; que, contrairement à ce que soutient l'État, la décision attaquée cause un préjudice important à Mme G. M., dont les attributions sont moins valorisantes à la compagnie des sapeurs-pompiers qu'à la direction de la sûreté publique et qui a été rétrogradée de fait d'un poste de secrétaire du chef de division à un emploi de simple dactylographe ; que ses nouveaux horaires perturbent sa vie familiale ; qu'elle perd certains avantages sociaux liés à la qualité de fonctionnaire de la sûreté publique ; que l'ensemble des préjudices résultant de la mutation lui donne le caractère d'une sanction disciplinaire ; que l'intérêt du service invoqué en défense n'est que l'habillage d'une décision prise en raison de l'animosité personnelle d'un chef de service à l'encontre de sa subordonnée, par ailleurs irréprochable sur le plan professionnel ; Vu, enregistrée comme ci-dessus le 22 avril 2004, la duplique présentée par le Ministre d'État, tendant aux mêmes fins que la contre-requête, par les mêmes moyens et en outre par les motifs que la requérante a fait l'objet d'un blâme en raison non pas des propos injurieux qui lui ont été imputés, à tort ou à raison, mais de son comportement constitutif d'un manquement au principe hiérarchique, lors de l'entretien du 14 octobre 2002 ; que ce comportement a rendu conflictuelles ses relations avec sa hiérarchie, même si elle n'a pas repris son service à la direction de la sûreté publique après cet entretien ; que sa mutation était, dès lors, justifiée par l'intérêt du service ; que Mme G. M. a été mutée sans réduction de traitement dans un emploi correspondant à son grade ; qu'elle y effectue un travail de secrétariat de même nature que celui dont elle était chargée précédemment ; que les avantages sociaux qu'elle prétend avoir perdus n'ont pas un caractère statutaire ; que les horaires de travail peuvent être modifiés dans l'intérêt du service ; que les préjudices invoqués par Mme G. M., même s'ils étaient établis, ne révèlent aucune intention de punir de la part de l'autorité ayant procédé à la mutation. Vu la décision attaquée ; Vu les autres pièces produites et jointes au dossier ; Vu la Constitution, notamment son article 90 B 1° ; Vu l'ordonnance souveraine n° 2984 du 16 avril 1963 modifiée sur l'organisation et le fonctionnement du Tribunal Suprême ; Vu la loi n° 975 du 12 juillet 1975 portant statut des fonctionnaires de l'État ; Vu l'ordonnance, en date du 4 mai 2004, par laquelle le Président du Tribunal Suprême a renvoyé la cause à l'audience du 8 juin 2004 ; Ouï M. Michel Bernard, membre du Tribunal Suprême en son rapport ; Ouï Maître Franck Michel, avocat-défenseur pour Mme G. M. ; Ouï Maître Molinié, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation pour l'État de Monaco ; Ouï Monsieur le Procureur général en ses conclusions ; Après en avoir délibéré ; Considérant qu'aux termes de l'article 67 de la loi n° 975 du 12 juillet 1975 portant statut des fonctionnaires de l'État : « L'affectation donnée à un fonctionnaire par sa nomination à un emploi permanent peut être modifiée par voie de mutation dans un autre service à un emploi correspondant au grade dont il est titulaire. La mutation est prononcée soit dans l'intérêt du service, soit sur demande du fonctionnaire si elle n'est pas contraire audit intérêt, soit d'office pour l'une des causes visées aux articles 54 et 55. Le fonctionnaire intéressé ne peut recevoir un traitement inférieur à celui dont il bénéficiait précédemment » ; Sur le moyen tiré du défaut de motivation de la décision attaquée : Considérant que ni le texte précité, ni aucune autre disposition législative ou réglementaire ne fait obligation de motiver une décision prononçant la mutation d'un fonctionnaire ; que, dès lors, Mme G. M. n'est pas fondée à soutenir que, faute d'énoncer expressément les motifs sur lesquels elle se fonde, l'ordonnance souveraine attaquée, par laquelle elle a été mutée dans l'intérêt du service de la direction de la sûreté publique à la compagnie des sapeurs-pompiers, est entachée d'excès de pouvoir ; Sur le moyen tiré de ce que la décision attaquée constituerait une sanction disciplinaire déguisée et serait entachée de détournement de pouvoir : Considérant qu'il ressort des observations présentées par le Ministre d'État devant le Tribunal Suprême que la mutation de Mme G. M. a été prononcée en raison de la dégradation de ses relations avec le directeur de la sûreté publique, qui s'est manifestée, notamment, par le dépôt par la requérante d'une plainte auprès du Procureur général contre ce directeur pour abus d'autorité, voies de fait, violences morales et atteintes à sa vie privée ; que cette plainte a été classée sans suite, au motif que les faits dénoncés n'étaient pas susceptibles de recevoir une quelconque qualification pénale ; que la nouvelle affectation de Mme G. M., qui correspondait à son grade et n'avait aucune incidence défavorable sur son traitement, ne s'est pas traduite pour elle par un déclassement ; que cette décision n'a pas constitué une sanction disciplinaire déguisée, mais une mutation dans l'intérêt du service ; qu'il n'est pas établi qu'elle ait été inspirée par une animosité personnelle du directeur de la sûreté publique à l'encontre de Mme G. M. ; que celle-ci n'est, dès lors, pas fondée à soutenir que l'ordonnance souveraine attaquée est entachée de détournement de pouvoir ; Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la requête de Mme G. M. doit être rejetée ; Décide : La requête de Mme G. M. est rejetée. Mme G. M. est condamnée aux dépens. Expédition de la présente décision sera transmise au Ministre d'État.

Intégrité de la publication

Hash SHA-256: 7e56d4807ef26f6d72b72e2b9a539189eda1fa14958d7ee953d6ea7b6d2fe73e
Version: 1.0.0
Algorithme: SHA-256 (contenu de la publication)
Hashé le: 2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.