Tribunal Suprême, 27 juin 2025, f A c/ État de Monaco

Résumé

# Tribunal Suprême de Monaco, 27 juin 2025, n° 31010 > Décision commentée : Tribunal Suprême de Monaco, Assemblée plénière, 27 juin 2025, n° 31010 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-supreme/2025/06-27-31010)) --- ## Introduction L'arrêt rendu par le Tribunal Suprême de Monaco le 27 juin 2025, siégeant en formation d'Assemblée plénière, mérite l'attention de la doctrine administrativiste monégasque à plusieurs titres. D'apparence modeste — il s'agit d'un contentieux individuel relatif au refus d'une autorisation d'exercer une activité économique opposée à un ressortissant étranger — la décision aborde en réalité deux questions de principe dont la portée dépasse largement les circonstances de l'espèce : d'une part, le régime contentieux du recours gracieux et l'invocabilité des vices propres affectant la décision rejetant un tel recours ; d'autre part, la manière dont l'administration apprécie la condition de moralité exigée des ressortissants étrangers candidats à l'exercice d'une activité économique en Principauté, lorsque ces mêmes administrés bénéficient déjà d'une autorisation antérieurement délivrée et maintenue malgré une condamnation pénale. Le requérant, ressortissant français déjà installé professionnellement à Monaco comme gérant d'une SARL active dans le secteur aéronautique, sollicitait une nouvelle autorisation pour exercer en qualité de cogérant d'une seconde SARL dont l'objet relevait du secteur du bâtiment et des travaux publics, incluant notamment des activités de maîtrise d'œuvre, de conseil, et surtout de diagnostic en matière de sécurité dans la construction. Sa demande s'est heurtée à un refus du Ministre d'État, motivé par une condamnation pénale prononcée à son encontre en juin 2020 pour faux et usage de faux en écriture privée, de commerce ou de banque. La singularité de l'affaire tient à ce que cette même condamnation n'avait pas conduit, à l'issue d'une procédure menée devant la commission consultative prévue par l'article 10, alinéa 2 de la loi n° 1.144 du 26 juillet 1991, au retrait de la première autorisation dont l'intéressé bénéficiait. Le requérant fondait précisément sur cette apparente contradiction l'essentiel de son moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation : comment l'administration pourrait-elle simultanément considérer qu'il présente les garanties de moralité requises pour une activité déjà autorisée, et qu'il en est dépourvu pour une activité nouvelle ? L'arrêt du 27 juin 2025 répond avec netteté, mais aussi avec sobriété, à ces interrogations. Il consolide d'abord une jurisprudence procédurale solidement établie selon laquelle, en cas de rejet d'un recours gracieux, la décision confirmative ne se substituant pas à la décision initiale, les vices propres affectant cette décision de rejet sont inopérants. Il affirme ensuite que l'administration peut valablement procéder à une appréciation différenciée de la moralité selon les activités envisagées, sans qu'une autorisation antérieurement délivrée — ou maintenue — ne crée à son profit une présomption irréfragable de moralité. La décision, prise en Assemblée plénière, présidée par M. Stéphane Braconnier, mérite par conséquent une analyse approfondie. ## I. Le contexte juridique ### A. Les textes applicables Le régime de l'exercice des activités économiques par les ressortissants étrangers en Principauté de Monaco trouve son fondement dans la loi n° 1.144 du 26 juillet 1991 concernant l'exercice de certaines activités économiques et juridiques. Cette loi traduit une exigence ancienne du droit monégasque : la souveraineté de la Principauté sur l'accès à son marché intérieur, et la nécessité, pour les autorités, de vérifier que les opérateurs économiques exerçant sur son territoire présentent des garanties suffisantes au regard de la nature de leur activité. L'article 1er de la loi pose le principe selon lequel les activités artisanales, commerciales, industrielles et professionnelles peuvent être exercées à titre indépendant, dans les conditions prévues par la loi, à l'exception des activités déjà soumises à autorisation par d'autres textes. L'article 5, qui constitue la disposition centrale du dispositif, subordonne l'exercice de ces activités, lorsqu'elles sont entreprises par des personnes physiques de nationalité étrangère, à l'obtention d'une autorisation administrative. Cette autorisation, comme le rappelle le Tribunal Suprême au point 2 de sa décision, est délivrée après que l'autorité administrative a vérifié que le pétitionnaire présente des « compétences professionnelles ainsi que des garanties financières et morales suffisantes ». Le triptyque de la compétence, des garanties financières et de la moralité constitue ainsi la grille d'analyse fondamentale de l'autorisation. La loi de 1991 ne définit cependant pas en détail le contenu de chacune de ces conditions, laissant à l'administration une marge d'appréciation importante, sous le contrôle restreint du juge de l'excès de pouvoir. Le contentieux porte naturellement sur l'appréciation de la moralité, notion par essence souple, dont la consistance varie selon la nature de l'activité considérée et le contexte de la demande. L'article 10 de la loi n° 1.144 institue par ailleurs une commission consultative, dont l'avis est requis lorsque le Ministre d'État envisage la suspension ou le retrait d'une autorisation préalablement délivrée. Cette commission joue donc un rôle bien circonscrit : elle n'intervient pas en amont, lors de la délivrance initiale de l'autorisation, mais en aval, lorsqu'il s'agit de remettre en cause une autorisation déjà accordée. Sa compétence, ainsi délimitée, traduit une logique de garantie procédurale au bénéfice de l'administré dont l'autorisation est menacée. C'est précisément cette ligne de partage entre les deux procédures — délivrance initiale et retrait — qui se trouve au cœur du premier moyen développé par le requérant. Le cadre constitutionnel pertinent figure à l'article 90, B de la Constitution monégasque, qui détermine la compétence du Tribunal Suprême en matière de recours en annulation pour excès de pouvoir contre les décisions des autorités administratives. L'organisation et le fonctionnement de cette juridiction sont régis par l'ordonnance souveraine n° 2.984 du 16 avril 1963 modifiée. ### B. La jurisprudence antérieure Le Tribunal Suprême a, depuis plusieurs décennies, élaboré une jurisprudence cohérente en matière d'autorisations délivrées sur le fondement de la loi du 26 juillet 1991. Cette jurisprudence repose sur deux piliers fondamentaux : un pouvoir d'appréciation large reconnu à l'administration ; un contrôle juridictionnel restreint à l'erreur manifeste d'appréciation, hors les cas d'inexactitude matérielle des faits ou de détournement de pouvoir. S'agissant de la condition de moralité, le Tribunal Suprême a régulièrement admis que l'administration puisse refuser une autorisation en se fondant sur une condamnation pénale antérieure du pétitionnaire, dès lors que la nature des faits réprimés est en rapport avec l'activité envisagée ou révèle, plus généralement, un manquement de probité incompatible avec l'exercice d'une activité économique. La gravité des faits, leur ancienneté, leur lien avec l'activité projetée constituent autant d'éléments que l'administration peut légitimement pondérer. Sur le terrain procédural, la solution retenue par l'arrêt commenté au sujet de l'inopérance des vices propres affectant la décision de rejet d'un recours gracieux s'inscrit dans une ligne jurisprudentielle bien établie, comparable à celle développée par le Conseil d'État français. La doctrine classique enseigne que le rejet d'un recours gracieux, lorsqu'il se borne à confirmer la décision initiale sans en modifier la substance, ne fait pas naître une décision nouvelle qui se substituerait à la première. La décision de rejet est alors purement confirmative et n'a d'autre existence juridique que de proroger les délais de recours contre la décision initiale ou d'en permettre la réexamination par l'administration elle-même. Il en résulte que les moyens dirigés exclusivement contre les vices propres de cette décision confirmative — vice de procédure, défaut de motivation propre, etc. — sont voués à l'échec, faute d'utilité. Le Tribunal Suprême a déjà eu l'occasion de faire application de ce principe dans plusieurs espèces antérieures. L'arrêt du 27 juin 2025 ne procède donc pas à une innovation, mais consolide une orientation jurisprudentielle existante en lui donnant la solennité d'une formation plénière. La jurisprudence antérieure du Tribunal Suprême a également eu à connaître, à plusieurs reprises, de situations dans lesquelles un même administré faisait l'objet de décisions administratives en apparence contradictoires. La règle dégagée est constante : l'autorité administrative apprécie chaque demande en fonction des éléments qui lui sont propres, sans être tenue par les appréciations antérieurement portées sur des situations distinctes, même lorsqu'elles concernent le même administré. Cette règle traduit une exigence d'appréciation in concreto, qui est l'une des manifestations les plus solides du principe de spécialité des autorisations administratives. C'est dans ce contexte juridique et jurisprudentiel que s'inscrit la décision commentée, dont les enseignements méritent d'être présentés avec précision avant d'en évaluer la portée. ## II. La solution ### A. Les faits et la procédure Les faits de l'espèce, tels qu'ils ressortent du texte de la décision, peuvent être synthétisés comme suit. M. f A, ressortissant français, exerçait depuis plusieurs années une activité professionnelle en Principauté en qualité de gérant associé de la société « D SARL », dont l'objet social portait sur l'achat, la vente et la location sans pilote d'aéronefs « coque nue » exclusivement civils, accessoires et pièces. Cette activité avait fait l'objet d'une autorisation administrative régulière, et il ressort du dossier qu'elle était exercée sans difficulté depuis une dizaine d'années. Le 29 juin 2020, le Tribunal correctionnel de Monaco condamnait M. A à une peine de 10 000 euros d'amende pour faux et usage de faux en écriture privée, de commerce ou de banque. Cette condamnation, ainsi qu'il ressort de la duplique du Ministre d'État, était liée à l'établissement de faux certificats de conformité concernant une structure provisoire en béton. Les faits sanctionnés se rattachaient donc au secteur du bâtiment et de la construction. Le 24 janvier 2023, M. A sollicitait du Ministre d'État l'autorisation d'exercer une nouvelle activité, en qualité de cogérant associé au sein de la société « B SARL ». L'objet social de cette seconde structure englobait notamment : la maîtrise d'œuvre, le conseil et le suivi dans le secteur du bâtiment et des travaux publics (à l'exception des activités relevant de la profession d'architecte et de l'ordonnance souveraine n° 1.735) ; l'activité de diagnostic pouvant contribuer à la sécurité et à l'environnement dans le domaine de la construction ; les activités d'import, export, achat-vente en gros et de location, sans stockage sur place, de matériaux et matériels relevant des secteurs de la construction, de la rénovation, de la décoration et de l'aménagement de locaux. Par décision du 3 mai 2023, le Ministre d'État rejetait cette demande d'autorisation. Parallèlement, par lettre du 11 mai 2023, M. A était convoqué à comparaître le 1er juin 2023 devant la commission instituée par l'article 10, alinéa 2 de la loi n° 1.144, en vue d'un éventuel retrait de son autorisation d'exercer en tant que gérant associé de la SARL D. À l'issue de cette procédure, par décision du 8 août 2023, le Ministre d'État, dans une décision favorable au requérant, maintenait l'autorisation administrative existante, en dépit de la condamnation pénale prononcée en 2020. Le 30 juin 2023, M. A formait un recours gracieux contre la décision de refus du 3 mai 2023. Ce recours était rejeté par décision du Ministre d'État du 2 janvier 2024. Saisissant alors le Tribunal Suprême par requête enregistrée le 15 février 2024, M. A demandait l'annulation tant de la décision initiale du 3 mai 2023 que de la décision rejetant son recours gracieux du 2 janvier 2024, ainsi que la condamnation de l'État de Monaco aux entiers dépens. À l'appui de sa requête, il soulevait deux moyens : un vice de procédure tiré de ce que le Ministre d'État se serait estimé lié par l'avis de la commission de l'article 10 ; une erreur manifeste d'appréciation tirée de la contradiction entre les deux décisions concernant sa moralité. Après échange contradictoire (contre-requête du 16 avril 2024, réplique du 30 avril 2024, duplique du 3 juin 2024), l'affaire était instruite par M. Didier Guignard, membre titulaire du Tribunal Suprême désigné rapporteur. À la suite d'une première décision de renvoi du 4 décembre 2024, l'affaire était finalement appelée à l'audience du 12 juin 2025, devant la formation d'Assemblée plénière. ### B. La question de droit Le litige soumis au Tribunal Suprême posait, en réalité, trois questions imbriquées. La première, de nature procédurale, consistait à déterminer si le requérant pouvait utilement invoquer, à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision rejetant son recours gracieux, des moyens tirés des vices propres affectant cette décision — en l'occurrence, le fait que le Ministre d'État se serait illégalement fondé sur un avis émanant d'une commission consultative non compétente pour intervenir dans la procédure de délivrance d'une autorisation initiale. La deuxième question, étroitement liée à la première mais distincte par son objet, portait sur la régularité même de la procédure d'instruction de la demande d'autorisation. Le requérant soutenait que, en prenant en compte l'avis émis par la commission de l'article 10 à propos d'une procédure de retrait concernant une autre société, le Ministre d'État avait commis une irrégularité substantielle, dès lors que cette commission n'avait pas compétence pour intervenir dans le processus de délivrance d'une autorisation nouvelle. La troisième question, qui constituait le cœur du débat de fond, conduisait le Tribunal Suprême à se prononcer sur la compatibilité, avec le principe d'absence d'erreur manifeste d'appréciation, d'une décision par laquelle l'administration refuse une autorisation nouvelle au motif d'une condamnation pénale antérieure, alors même que cette condamnation n'a pas conduit à remettre en cause une autorisation préexistante dont bénéficie le même administré. La question revêtait une portée théorique notable : elle interrogeait la nature même de l'appréciation de la moralité, son éventuel caractère unitaire ou, au contraire, sa dimension contextuelle et différenciée selon l'activité envisagée. ### C. Le raisonnement de la juridiction Le raisonnement déployé par le Tribunal Suprême se développe en plusieurs temps, distinctement sur le terrain de la légalité externe et sur celui de la légalité interne. **1. Sur la légalité externe** Au point 3 de sa décision, le Tribunal Suprême rappelle un principe procédural fondamental du contentieux administratif : « en cas de rejet d'un recours gracieux, la décision de rejet du recours administratif ne se substitue pas à la décision initiale ». De ce principe découle une conséquence directe : si le juge, saisi d'un recours en annulation pour excès de pouvoir contre les deux décisions, peut, le cas échéant, annuler la décision de rejet du recours gracieux par voie de conséquence de l'annulation de la décision initiale, en revanche, « des moyens critiquant les vices propres dont serait entachée la décision de rejet du recours gracieux ne peuvent être utilement invoqués, au soutien des conclusions dirigées contre cette décision ». Le Tribunal Suprême en conclut que le moyen tiré du vice de procédure affectant la décision du 2 janvier 2024 doit, « en tout état de cause, être écarté comme inopérant ». La formule « en tout état de cause » mérite d'être soulignée : elle traduit une volonté pédagogique de la juridiction de signifier que, indépendamment du bien-fondé éventuel du grief sur le fond — c'est-à-dire quand bien même le Ministre d'État se serait effectivement, à tort, considéré lié par l'avis de la commission — ce moyen ne pourrait prospérer dans la configuration procédurale choisie par le requérant. Cette solution traduit l'application d'une distinction technique mais classique en droit du contentieux administratif. Lorsque la décision de rejet du recours gracieux se borne à confirmer la décision initiale, elle est purement confirmative et ne fait pas naître une décision nouvelle dotée d'une existence autonome. Il en résulte que ses vices propres sont sans incidence sur sa légalité, dès lors que cette légalité est entièrement absorbée par celle de la décision initiale qu'elle confirme. La logique juridique sous-jacente est imparable : censurer la décision confirmative pour ses seuls vices propres reviendrait à laisser subsister la décision initiale, dont la légalité n'aurait pas été contestée. La solution est donc parfaitement cohérente avec la nature même du recours pour excès de pouvoir, qui suppose un acte juridiquement existant et susceptible de produire des effets propres. Il est à noter que la décision n'examine pas en détail la question de savoir si la décision du 2 janvier 2024 était purement confirmative ou si, à l'inverse, elle aurait procédé à un réexamen de la demande dans des conditions susceptibles de la faire échapper à la qualification de décision confirmative. En matière de contentieux administratif, la jurisprudence française reconnaît en effet que, lorsque l'autorité administrative, à l'occasion d'un recours gracieux, procède à un réexamen complet de la situation et fonde sa décision sur des éléments nouveaux ou sur des motifs distincts de ceux ayant fondé la décision initiale, la décision rendue sur recours gracieux peut acquérir une existence autonome. Le Tribunal Suprême ne s'engage pas dans cette discussion : il se borne à constater l'inopérance du moyen, ce qui suggère que, dans l'analyse de la juridiction, la décision du 2 janvier 2024 est bien considérée comme purement confirmative. **2. Sur la légalité interne** Le point 4 de la décision, dans lequel le Tribunal Suprême statue sur le fond, est d'une remarquable concision. Le raisonnement comprend trois étapes. Premièrement, la juridiction identifie le motif de la décision attaquée : le Ministre d'État s'est fondé sur la circonstance que le requérant a été condamné par décision du Tribunal correctionnel de Monaco le 29 juin 2020 à une peine d'amende de 10 000 euros pour faux et usage de faux en écriture privée, de commerce ou de banque. Deuxièmement, la juridiction valide la qualification juridique opérée par l'administration : « le Ministre d'État a pu légalement considérer, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation, que le requérant ne présentait pas les garanties de moralité suffisantes et en conséquence refuser d'autoriser l'exercice d'une nouvelle activité ». Cette formulation appelle plusieurs observations. D'une part, le standard de contrôle retenu est bien celui de l'erreur manifeste d'appréciation, conformément à la jurisprudence constante du Tribunal Suprême en matière d'autorisations économiques. D'autre part, le Tribunal Suprême ne procède pas lui-même à une appréciation circonstanciée de la moralité du requérant : il se borne à vérifier que la conclusion à laquelle est parvenue l'administration n'est pas manifestement erronée, c'est-à-dire qu'elle peut être raisonnablement déduite des éléments de fait dont disposait l'autorité. Troisièmement, et il s'agit là de l'apport le plus substantiel de la décision, le Tribunal Suprême écarte expressément l'argumentation tirée de la contradiction entre les deux décisions : « le requérant ne peut utilement invoquer la circonstance que le Ministre d'État a par ailleurs estimé possible de l'autoriser à poursuivre une activité sur le fondement d'une autorisation dont il bénéficiait déjà ». La formule, lapidaire, recèle pourtant une affirmation de principe : l'appréciation portée à l'occasion d'une procédure de retrait sur une autorisation préexistante n'engage pas l'administration dans l'appréciation qu'elle doit porter, à l'occasion d'une demande nouvelle, sur l'opportunité de délivrer une autorisation supplémentaire. Cette dissociation des deux appréciations procède d'une logique juridique solide. Le maintien d'une autorisation existante et la délivrance d'une autorisation nouvelle relèvent de procédures distinctes, gouvernées par des considérations différentes. Le retrait d'une autorisation préexistante affecte une situation acquise, dont la stabilité bénéficie d'une certaine protection au titre de la sécurité juridique ; il suppose, pour être prononcé, que les faits reprochés présentent une gravité telle qu'ils justifient une rupture de la confiance accordée par l'administration. À l'inverse, la délivrance d'une autorisation nouvelle est un acte d'appréciation prospective, qui suppose la vérification préalable des garanties offertes par le pétitionnaire à un moment où aucune situation acquise ne lui est encore reconnue. Il est dès lors juridiquement cohérent que l'administration apprécie plus rigoureusement les garanties de moralité au stade de la délivrance qu'au stade du retrait. Il faut également relever que, ainsi que le rappelle le Ministre d'État dans sa duplique, l'avis favorable de la commission au maintien de l'autorisation existante était spécifiquement motivé par des considérations propres à l'activité aéronautique exercée au sein de la SARL D — activité « florissante et exercée sans entrave depuis dix ans ». Cet avis ne pouvait être étendu, par voie d'analogie, à une activité différente, dans un secteur (le bâtiment) précisément concerné par les faits ayant motivé la condamnation pénale. Le Tribunal Suprême, sans entrer dans le détail de cette argumentation, conclut au point 5 que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions contestées. ### D. Le dispositif Le dispositif de l'arrêt est ainsi rédigé : > « Décide : > > La requête de f A est rejetée. > > Les dépens sont mis à la charge de f A dont distraction au profit de Maître Christophe SOSSO, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco sous sa due affirmation et seront liquidés sur état par le Greffier en chef, au vu du tarif applicable. > > Expédition de la présente décision sera transmise au Ministre d'État. » La décision a été délibérée et jugée par le Tribunal Suprême en formation d'Assemblée plénière, composée de M. Stéphane Braconnier, président, M. José Martinez, vice-président, M. Didier Guignard, rapporteur et membre titulaire, ainsi que MM. Régis Fraisse et Jean-Philippe Derosier, membres suppléants. Le prononcé est intervenu le 27 juin 2025 en présence du ministère public, par M. Stéphane Braconnier, assisté de Mme Nadine Vallauri, greffier en chef. ## III. La portée ### A. La continuité avec la jurisprudence antérieure L'arrêt du 27 juin 2025 s'inscrit, sur les deux terrains qu'il aborde — la procédure et le fond —, dans une logique de continuité avec la jurisprudence antérieure du Tribunal Suprême. Le fait qu'il ait été rendu en Assemblée plénière ne traduit pas nécessairement une volonté d'innovation, mais peut s'expliquer par la double dimension procédurale et substantielle des questions posées, ainsi que par le souhait de conférer une autorité particulière à des solutions appelées à régir de nombreux contentieux d'autorisation économique. Sur le terrain procédural, la solution retenue au point 3 — l'inopérance des moyens dirigés contre les vices propres de la décision de rejet d'un recours gracieux — reprend une jurisprudence classique du contentieux administratif, dont les sources remontent aux conceptions développées dès le XIXe siècle. La théorie de l'acte purement confirmatif, qui sous-tend cette solution, repose sur l'idée qu'une décision qui se borne à reproduire une décision antérieure ne fait pas naître une situation juridique nouvelle et ne peut donc être attaquée pour ses vices propres. Le Tribunal Suprême applique cette théorie avec rigueur et clarté, sans innovation particulière, mais en l'inscrivant désormais dans le marbre d'une jurisprudence solennelle. Sur le terrain substantiel, la décision réaffirme plusieurs principes fondamentaux du contentieux des autorisations économiques. D'abord, le caractère restreint du contrôle juridictionnel exercé sur les appréciations de moralité opérées par l'administration. Conformément à une jurisprudence bien établie, le Tribunal Suprême se borne à vérifier l'absence d'erreur manifeste d'appréciation, sans substituer sa propre appréciation à celle du Ministre d'État. Cette retenue juridictionnelle est cohérente avec la nature même de la condition de moralité, dont l'appréciation suppose une connaissance fine du contexte économique et social de la Principauté, que la juridiction n'est pas la mieux placée pour exercer. Ensuite, la possibilité pour l'administration de fonder un refus d'autorisation sur une condamnation pénale antérieure, dès lors que la nature des faits sanctionnés est en lien avec l'activité envisagée ou révèle un manquement de probité incompatible avec celle-ci. En l'espèce, la condamnation pour faux et usage de faux, prononcée à raison de l'établissement de faux certificats de conformité dans le secteur du bâtiment, présentait un lien étroit avec l'activité projetée — laquelle comportait notamment une dimension de diagnostic en matière de sécurité dans la construction. Ce lien substantiel renforçait évidemment la légitimité du refus opposé par l'administration. Enfin, l'arrêt consacre la dissociation entre les appréciations portées sur la moralité dans le cadre de procédures distinctes. Cette dissociation, qui peut sembler à première vue contre-intuitive — comment une même personne pourrait-elle être à la fois morale et immorale selon l'activité considérée ? — repose en réalité sur une conception fonctionnelle et contextuelle de la moralité professionnelle. La moralité requise n'est pas un attribut absolu de la personne ; elle est appréciée en fonction des exigences propres à chaque activité, des risques qu'elle comporte, des intérêts qu'elle met en jeu. Cette conception est parfaitement compatible avec l'idée, défendue par le Ministre d'État dans ses écritures, selon laquelle certaines professions exigent une moralité « renforcée » par rapport à d'autres. ### B. Les implications pratiques pour les praticiens L'arrêt du 27 juin 2025 emporte plusieurs enseignements pratiques significatifs. **1. Pour les rédacteurs de requêtes en annulation** La solution rappelée au point 3 doit conduire les praticiens à la plus grande vigilance dans la rédaction de leurs requêtes. Lorsque le contentieux porte sur une décision administrative ayant fait l'objet d'un recours gracieux ultérieurement rejeté, il convient de bien distinguer les moyens dirigés contre la décision initiale et ceux dirigés contre la décision rejetant le recours gracieux. Si les premiers peuvent prospérer, les seconds — lorsqu'ils visent les vices propres de la décision confirmative — sont voués à l'échec. Cette précaution rédactionnelle conduit, en pratique, à concentrer l'argumentation sur la légalité de la décision initiale. Les éventuelles irrégularités survenues au stade de l'examen du recours gracieux — convocation devant une commission non compétente, prise en compte de pièces étrangères au dossier, etc. — ne peuvent être utilement invoquées que si elles ont également affecté la décision initiale, ou si elles peuvent être rattachées à un autre type de moyen recevable. Une exception notable doit cependant être réservée. Lorsque la décision rejetant le recours gracieux ne se borne pas à confirmer la décision initiale mais procède à un réexamen complet et opère sur des fondements distincts, elle peut acquérir une autonomie juridique qui la fait échapper à la qualification d'acte purement confirmatif. La frontière entre ces deux configurations est parfois ténue, et il appartient au praticien d'examiner attentivement le contenu de la décision attaquée pour déterminer si l'analyse retenue par le Tribunal Suprême dans l'arrêt commenté lui est ou non transposable. **2. Pour les pétitionnaires d'autorisations d'exercice** L'arrêt comporte des enseignements importants pour les ressortissants étrangers candidats à l'exercice d'une activité économique en Principauté. Au premier chef, il rappelle que toute condamnation pénale, même ancienne et même portant sur des faits apparemment éloignés de l'activité projetée, peut justifier un refus d'autorisation au titre de la condition de moralité. La gravité de la condamnation, son lien avec l'activité projetée, et son ancienneté constituent autant d'éléments de pondération, mais aucun de ces facteurs ne joue à lui seul un rôle décisif. En second lieu, l'arrêt invite les pétitionnaires à une certaine prudence quant à l'invocation d'autorisations antérieurement délivrées. Le fait qu'une autorisation soit en cours d'exécution, voire qu'elle ait été maintenue à l'issue d'une procédure de retrait, ne crée pas une présomption de moralité opposable à l'administration dans l'examen d'une nouvelle demande. Chaque demande est examinée pour elle-même, en fonction des éléments propres au dossier et de l'activité spécifiquement envisagée. Cette dissociation a une portée pratique importante : un opérateur économique qui souhaite diversifier ses activités en Principauté ne peut tabler sur le maintien d'une autorisation préexistante comme un argument décisif. Il doit, au contraire, justifier de manière autonome qu'il présente, pour la nouvelle activité, les garanties de moralité requises — étant entendu que ces garanties peuvent varier d'une activité à l'autre. **3. Pour l'administration** L'arrêt apporte une sécurité juridique appréciable à l'action administrative dans le domaine des autorisations économiques. Il consacre, en effet, la légitimité d'une appréciation différenciée de la moralité selon les activités envisagées, et reconnaît à l'administration une marge d'appréciation substantielle dans l'évaluation des risques propres à chaque secteur d'activité. Cette sécurité juridique trouve toutefois sa contrepartie dans une exigence de motivation. L'administration doit pouvoir justifier, en cas de contentieux, des raisons spécifiques qui l'ont conduite à apprécier différemment la moralité d'un même administré selon l'activité considérée. En l'espèce, les écritures du Ministre d'État développent une argumentation circonstanciée : l'activité de diagnostic et de maîtrise d'œuvre dans le secteur du bâtiment participe du maintien de la sécurité publique, et présente une dimension de garantie de la conformité des constructions ; les faits ayant motivé la condamnation pénale — établissement de faux certificats de conformité concernant une structure en béton — étaient en lien direct avec ce type d'activité. Cette motivation circonstanciée a manifestement pesé dans l'analyse du Tribunal Suprême, qui a pu vérifier que l'appréciation de l'administration ne procédait pas d'un raisonnement contradictoire ou arbitraire. **4. Pour la commission de l'article 10** L'arrêt comporte enfin un enseignement implicite sur le rôle de la commission consultative instituée par l'article 10, alinéa 2 de la loi n° 1.144. Bien que le Tribunal Suprême ait écarté comme inopérant le moyen tiré du vice de procédure, son raisonnement laisse entendre que la commission n'a pas vocation à intervenir dans le processus de délivrance des autorisations

Exercice d'activité économique - Refus d'autorisation - Condamnation pénale - Maintien d'une autorisation existante - Nouvelle activité - Erreur manifeste d'appréciation (non) Le Tribunal Suprême rejette le recours en annulation formé le requérant contre les décisions du Ministre d'État lui refusant l'autorisation d'exercer une nouvelle activité professionnelle en Principauté, en qualité de cogérant associé d'une SARL dans le secteur du bâtiment. Le requérant, de nationalité française, avait déjà obtenu l'autorisation d'exercer comme gérant d'une autre société monégasque active dans l'aéronautique. Malgré une condamnation pénale prononcée en 2020 pour faux et usage de faux, cette première autorisation avait été maintenue, à l'issue d'une procédure menée devant la commission consultative prévue par la loi n° 1.144 du 26 juillet 1991. Dans le cadre de sa nouvelle demande, l'administration a refusé l'autorisation sollicitée, estimant que la condamnation antérieure faisait obstacle à la reconnaissance des garanties de moralité requises. Le requérant a dénoncé une contradiction dans l'appréciation de sa moralité, soutenant que l'administration ne pouvait simultanément reconnaître sa moralité pour une activité, tout en la refusant pour une autre. Le Tribunal Suprême écarte les moyens tirés d'un prétendu vice de procédure, estimant que l'avis de la commission n'avait pas de portée décisive dans la procédure d'autorisation. Sur le fond, il juge que l'administration pouvait légalement fonder son refus sur la condamnation antérieure et considérer que le requérant ne présentait pas les garanties morales suffisantes pour l'exercice d'une nouvelle activité dans un secteur sensible, en lien avec la sécurité dans le bâtiment. Le recours est donc rejeté. LE TRIBUNAL SUPRÊME Siégeant et délibérant en Assemblée plénière Vu la requête présentée par Monsieur f A, enregistrée au Greffe Général de la Principauté de Monaco le 15 février 2024 sous le numéro TS 2024-06, tendant à l'annulation de la décision du 3 mai 2023 lui refusant l'autorisation d'exercer en qualité de cogérant associé au sein de la société à responsabilité limitée dénommée « B SARL », ensemble la décision du 2 janvier 2024 rejetant son recours gracieux du 30 juin 2023, ainsi qu'à la condamnation de l'État de Monaco aux entiers dépens ; CE FAIRE : Attendu que f A rappelle être chef d'entreprise et occuper la fonction de gérant associé de la société « D S. A. R. L » ; que l'activité de cette société porte sur l'achat, la vente et la location sans pilote d'aéronefs coque nue exclusivement civils, d'accessoires et de pièces ; que le 24 janvier 2023, il a sollicité l'autorisation d'exercer en qualité de cogérant associé au sein de la société à responsabilité limitée dénommée « B SARL », l'activité suivante : « en Principauté de Monaco et à l'étranger la maîtrise d'œuvre, le conseil et le suivi dans le secteur du bâtiment et des travaux publics, à l'exception des activités relevant de la profession d'architecte et de l'Ordonnance Souveraine n° 1.735 ; l'activité de diagnostic pouvant contribuer à la sécurité et l'environnement dans le domaine de la construction ; import, export, achat vente en gros, location, aux professionnels et aux collectivités, sans stockage sur place, de tous matériaux et matériels relevant du secteur de la construction, de la rénovation, de la décoration et de l'aménagement de locaux » ; que par décision du 3 mai 2023, le Ministre d'État lui a notifié le rejet de sa demande; que l'instruction de la requête a notamment révélé qu'il a « été condamné le 29 juin 2020 par le Tribunal Correctionnel de Monaco à 10.000 € d'amende pour le chef de faux et usage de faux en écriture privée, de commerce ou de banque » ; que f A a formé un recours gracieux à l'encontre de cette décision le 30 juin 2023 ; que parallèlement f A a, par lettre du 11 mai 2023, été convoqué à comparaître le 1er juin 2023 devant la Commission instituée par l'article 10, alinéa 2 de la loi n°1.144 du 26 juillet 1991 en vue d'un éventuel retrait de son autorisation d'exercer en tant que gérant associé de la société « D S. A. R. L » ; que le 8 août 2023, il a été destinataire d'une décision favorable émanant du Ministre d'État mentionnant qu'en dépit de sa condamnation par le Tribunal correctionnel de Monaco le 29 juin 2020, « il a été décidé de maintenir [son] autorisation administrative d'exercer » cette dernière activité ; que le 2 janvier 2024, le Ministre d'État adressait une décision de rejet du recours gracieux contre la décision du 3 mai 2023 ; Attendu qu'à l'appui de sa requête, f A soutient, en premier lieu, que la décision du 2 janvier 2024 est entachée d'un vice de procédure ; que le Ministre d'État s'est estimé lié par l'avis de la Commission instituée par l'article 10, alinéa 2 de la loi n°1.144 du 26 juillet 1991, dans le cadre du processus d'autorisation d'une nouvelle société ; que la procédure définie en matière d'autorisation aux articles 5 et suivants de la loi précitée ne requiert nullement l'avis de la Commission dont la compétence n'est certainement pas de se prononcer sur les demandes d'autorisation ; que, d'une part, la procédure d'autorisation définie aux articles 5 et suivants de la loi n° 1.144 ne prévoit en effet nullement que la Commission instituée à l'article 10 rende un quelconque avis ; que, d'autre part, le champ de compétence de cette Commission est circonscrit à l'avis qu'elle doit rendre lorsque le ministre d'État envisage une suspension ou un retrait d'agrément ; que c'est donc à tort que le Ministre d'État s'est fondé sur cet avis, rendu dans une procédure différente pour une autre société, pour refuser la demande d'autorisation pour une nouvelle société ; Attendu que le requérant fait valoir, en second lieu, que les décisions qu'il attaque sont manifestement entachées d'une erreur manifeste d'appréciation ; qu'aux termes de sa décision du 2 janvier 2024, le Ministre d'État a justifié son refus sur le grief tiré de la moralité de l'intéressé ; que cette décision est uniquement motivée, en fait, par l'existence d'une condamnation pénale pour faux et usage de faux ; que sa conclusion procède d'une erreur manifeste d'appréciation ; que le Ministre d'État ne peut en effet tout à la fois considérer que le requérant présenterait les garanties de moralité en dépit de la condamnation dont il a fait l'objet mais que ces garanties feraient défaut lorsqu'il s'agit de la création d'une nouvelle société ; que rien ne justifie que, par une appréciation contradictoire, une même condamnation soit désormais opposée au requérant pour établir qu'il ne présenterait pas les conditions de moralité dans le cadre de sa demande d'autorisation ; que par ailleurs, f A est un résident monégasque honnête et respectable ; qu'il n'est pas défavorablement connu des services de police monégasques pour d'autres faits que ceux, objets du jugement du 29 juin 2020 ; qu'il a centralisé l'intégralité de son activité professionnelle en Principauté ; Vu la contre requête, enregistrée au Greffe Général le 16 avril 2024 par laquelle le Ministre d'État conclut au rejet de la requête et à la condamnation du requérant aux entiers dépens ; Attendu que le Ministre d'État soutient, en premier lieu, que le grief selon lequel la décision du 2 janvier 2024 refusant de rapporter sa précédente décision du 3 mai 2023 serait intervenue à l'issue d'une procédure irrégulière est sans fondement ; que contrairement à ce que prétend le requérant, le Ministre d'État ne s'est pas considéré comme lié par l'avis émis le 1er juin 2023 par la Commission de l'article 10 de la loi n°1.144 ; qu'il n'y a pas de « lien juridique » qui pourrait exister entre un avis favorable au maintien d'une autorisation d'exercice professionnel existante et le refus opposé à une nouvelle demande d'autorisation d'exercice professionnel au sein d'une société ayant une activité différente ; que la circonstance que le Ministre d'État ait eu connaissance des raisons particulières pour lesquelles la Commission de l'article 10 avait proposé de maintenir l'autorisation du requérant ès-qualités de gérant de la SARL D ne révèle à l'évidence aucune « compétence liée », contrairement à ce qui est prétendu ; Attendu que le Ministre d'État soutient, en second lieu, que le maintien de l'autorisation d'exercer dont bénéficie le requérant au sein de la SARL D ne faisait nullement obstacle à ce que la demande d'autorisation présentée par l'intéressé au titre d'une autre activité professionnelle fut rejetée en raison de cette condamnation ; que la condamnation par le Tribunal Correctionnel de Monaco par jugement du 29 juin 2020 à une peine d'amende de 10.000 euros pour avoir commis le délit de faux et d'usage de faux en écriture privée, de commerce ou de banque était suffisante pour permettre de considérer que le requérant ne présentait pas toutes les garanties de moralité nécessaires à l'exercice d'une nouvelle activité ; que la moralité professionnelle ne se confond pas avec la moralité ordinaire, certaines professions présentent une exigence de moralité renforcée par rapport à celle attendue pour d'autres professions ; que la circonstance que le requérant n'aurait pas fait l'objet d'autres condamnations que celle qui a été prononcée par le jugement précité ne démontre pas que ce dernier remplirait la condition de moralité à laquelle la loi n°1.144 du 26 juillet 1991 subordonne l'exercice des activités artisanales, commerciales, industrielles et professionnelles par les personnes physiques de nationalité étrangère ; que les décisions attaquées ne procèdent donc pas d'une erreur manifeste d'appréciation ; Vu la réplique, enregistrée au Greffe général le 30 avril 2024, par laquelle le requérant tend aux mêmes fins que la requête et par les mêmes moyens ; Attendu que le requérant soutient, en premier lieu, que le Ministre d'État s'est « considéré comme lié par l'avis émis le 1er juin 2023 par la Commission de l'article 10 de la loi n°1.144 » ; que dans son avis du 1er juin 2023, la Commission « avait proposé le maintien de l'autorisation de f A ès-qualité de gérant de la SARL D, et non pas le retrait de cette autorisation » ; que l'État en conclut qu'aucun lien juridique n'existe entre les deux types d'autorisation d'exercice professionnel alors même que sa rédaction de la décision de rejet du 2 janvier 2024 fait référence à ce lien ; que le Ministre d'État a ainsi pris acte de la décision de la Commission affirmant qu'elle s'opposerait à toute nouvelle activité de f A ; que « le « lien juridique » entre la décision attaquée et l'avis de la Commission est donc patent » ; que le Ministre d'État a suivi l'avis de la Commission, faisant ainsi de ce dernier une étape du processus d'autorisation, alors que, comme ce dernier l'expose lui-même aux termes de la contre-requête, la Commission n'a pas à être consultée dans le cadre d'une demande d'autorisation, ni n'est compétente pour rendre un avis à cet égard, ce qu'elle a pourtant fait ; Attendu que le requérant soutient, en second lieu, que l'État ne pouvait considérer tout à la fois, qu'il ferait preuve d'une moralité professionnelle le rendant apte à poursuivre son activité au sein de la SARL D mais que cette même moralité ferait défaut pour l'exercice d'une nouvelle activité ; qu'il « y a là une contradiction insurmontable » ; que, si certaines professions « présentent une exigence de moralité renforcée », le traitement différencié réservé au requérant entre ses deux activités se comprend mal ; que l'activité de la SARL D dans le cadre de laquelle il a été invité à comparaître devant la Commission instituée par l'article 10 de la loi précitée est centrée sur l'activité aéronautique, location en coque nue d'hélicoptères servant principalement au transport public, approvisionnements dans les lieux isolés mis en œuvre par les collectivités territoriales, surveillance incendie dans le Sud de la France ; que celle-ci impose un ensemble de règles de sécurité très stricte et, pour leur mise en œuvre, une conscience professionnelle sans faille ; que non seulement pour cette activité il doit faire montre de moralité, mais que l'État de Monaco, pour cette activité, a retenu l'absence de défaut de moralité, nonobstant la condamnation pénale dont il avait fait l'objet ; que l'activité de la société « B SARL » pour laquelle l'autorisation, objet de la présente procédure, a été sollicitée ne requiert pas une moralité plus « renforcée » que celle exercée dans l'aéronautique ; que l'État de Monaco ne justifie nullement son allégation ; que par ailleurs, le fait que cette activité soit dans le même secteur que celle au titre de laquelle il a été condamné pénalement est indifférent dès lors que la moralité professionnelle de ce dernier a été reconnue ; qu'il n'y a en réalité aucune raison valable pour que l'appréciation de sa moralité soit différente pour l'activité nouvelle dont il requiert l'autorisation ; que l'appréciation de la moralité d'un administré comme précédemment exposée ne peut être à géométrie variable ; que l'erreur manifeste d'appréciation est parfaitement caractérisée ; Vu la duplique enregistrée au Greffe Général le 3 juin 2024, par laquelle le Ministre d'État conclut au rejet de la requête par les mêmes moyens que la contre-requête ; Attendu que le Ministre d'État soutient, en premier lieu, qu'en prenant acte de cet avis émis le 1er juin 2023 par la Commission de l'article 10 de la loi n°1.144, il n'en a pas pour autant adopté la teneur ; que dans sa décision du 2 janvier 2024, il s'est borné à rappeler la teneur de l'avis émis lors de l'examen de l'opportunité de maintenir l'autorisation d'exercer de f A; qu'il n'a pas renoncé à exercer sa compétence, puisque c'est sur la circonstance que le requérant « a été condamné par décision du Tribunal Correctionnel de Monaco le 29 juin 2020 à une peine d'amende de 10.000€ pour avoir commis un délit de faux et usage de faux en écriture privée, de commerce et de banque » qu'il a fondé sa décision de refus de rapporter sa décision du 3 mai 2023 de refus d'autorisation d'exercer une nouvelle activité professionnelle ; que l'avis de la Commission ne constituait qu'un simple élément de contexte, qu'il a pris sa décision au vu de la condamnation précitée, que le Ministre d'État n'a donc nullement renoncé à exercer sa compétence ; Attendu que le Ministre d'État soutient, en second lieu, que la Commission a proposé le maintien de l'autorisation d'exercice dont bénéficie le requérant au motif que son activité est florissante et est exercée sans entrave depuis dix ans, de sorte qu'il n'y avait pas lieu de procéder à son abrogation ; que le motif particulier justifiant le maintien de cette autorisation tenait ainsi spécifiquement à l'activité exercée au sein de la SARL D ; qu'il ne saurait servir à justifier par lui-même la délivrance d'une autorisation permettant l'exercice d'une nouvelle activité ; que, contrairement à ce qui est soutenu, une distinction doit être opérée entre la moralité professionnelle et la moralité ordinaire ; que d'ailleurs le requérant le reconnaît lui-même, puisqu'il soutient que la moralité professionnelle est une composante de la moralité ordinaire ; qu'il admet qu'elle doit être prise dans une acception plus restreinte concernant l'éthique, ce qui postule que les règles éthiques devant être respectées par les professionnels se distinguent de celles qui s'imposent à tous dans la vie privée ; qu'en outre, il est constant que certaines professions présentent une exigence de moralité renforcée, comme l'admet également le requérant ; que, contrairement à ce qui est soutenu, les conditions de moralité professionnelle nécessaires à l'exercice de l'activité pour laquelle la demande d'autorisation a été sollicitée ne sont pas identiques à celles exigées pour exercer l'activité aéronautique de la SARL D ; que l'activité de cette dernière ne comprend aucune activité de transport de personnes ; qu'en revanche, l'activité pour laquelle le requérant sollicitait l'autorisation d'exercer est, d'une part, une activité de maîtrise d'œuvre et de conseil dans le secteur de la construction privée et des travaux publics et, d'autre part, une activité de diagnostic contribuant à la sécurité et à l'environnement dans le domaine de la construction ; que cette activité participe du maintien de la sécurité publique, de sorte que son exercice impose des garanties de moralité particulières ; qu'au cas présent, le requérant présentait d'autant moins ces garanties que c'est ès-qualités de gérant d'une société exerçant une activité dans le bâtiment et les travaux publics qu'il avait été condamné à une amende de 10.000 euros du chef de faux et usage de faux en écriture privée, de commerce ou de banque, par le Tribunal Correctionnel de Monaco, le 29 juin 2020 et que l'établissement de faux certificats de conformité concernant une structure provisoire en béton a justifié cette condamnation ; que les décisions attaquées ne procèdent donc d'aucune erreur manifeste d'appréciation ; SUR CE, Vu les décisions attaquées ; Vu les autres pièces produites et jointes au dossier ; Vu la Constitution, notamment le B de son article 90 ; Vu l'Ordonnance Souveraine n°2.984 du 16 avril 1963 modifiée, sur l'organisation et le fonctionnement du Tribunal Suprême ; Vu la loi n° 1.144 du 26 juillet 1991 concernant l'exercice de certaines activités économiques et juridiques ; Vu l'Ordonnance du 4 mars 2024 par laquelle le Président du Tribunal Suprême a désigné Monsieur Didier GUIGNARD, membre titulaire, comme rapporteur ; Vu le procès-verbal de clôture de Madame le Greffier en chef en date du 24 juin 2024 ; Vu la décision du Tribunal Suprême n°2024-06 du 4 décembre 2024 renvoyant l'affaire ; Vu l'ordonnance du 7 mai 2025 par laquelle le Président du Tribunal Suprême a renvoyé la cause à l'audience de ce Tribunal le 12 juin 2025 ; Ouï Monsieur Didier GUIGNARD, membre titulaire du Tribunal Suprême, en son rapport ; Ouï Maître Maeva ZAMPORI, avocat près la Cour d'appel de Monaco, pour Monsieur f A ; Ouï Maître François MOLINIE, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation de France, pour le Ministre d'État ; Ouï Monsieur le Procureur Général en ses conclusions ; La parole ayant été donnée en dernier aux parties ; Après en avoir délibéré 1. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que f A a sollicité l'autorisation d'exercer, en qualité de cogérant associé au sein de la société à responsabilité limitée dénommée « B SARL » ; que par décision du Ministre d'État du 3 mai 2023, le refus d'exercer ladite activité lui a été notifié ; que le 30 juin 2023, f A a formé un recours gracieux à l'encontre de la décision n°3/2023.06331 du 3 mai 2023, sollicitant le retrait de cette décision sur le fondement de l'erreur manifeste d'appréciation ; que le 2 janvier 2024, le Ministre d'État lui notifiait une décision de rejet du recours gracieux ; que f A demande l'annulation de la décision de rejet du 2 janvier 2024 du recours gracieux du 30 juin 2023 et de la décision administrative du 3 mai 2023 pour vice de procédure et erreur manifeste d'appréciation ; 2. Considérant qu'aux termes de l'article 1er de la loi du 26 juillet 1991 concernant l'exercice de certaines activités économiques et juridiques : « Les activités artisanales, commerciales, industrielles et professionnelles peuvent être exercées, à titre indépendant, dans les conditions prévues par la présente loi, à l'exception des activités ou des professions dont l'accès est déjà soumis à autorisation » ; que l'article 5 de la même loi dispose que : « L'exercice des activités visées à l'article premier par des personnes physiques de nationalité étrangère est subordonné à l'obtention d'une autorisation administrative » ; qu'en l'absence de réglementation spécifique d'une activité, il appartient ainsi à l'autorité administrative d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, s'il y a lieu de délivrer l'autorisation individuelle en s'attachant à vérifier si le pétitionnaire présente des compétences professionnelles ainsi que des garanties financières et morales suffisantes ; Sur la légalité externe : 3. Considérant qu'à l'appui de sa requête, f A évoque un vice de procédure affectant la décision du 2 janvier 2024 rejetant son recours gracieux ; que cependant, en cas de rejet d'un recours gracieux, la décision de rejet du recours administratif ne se substitue pas à la décision initiale ; que par suite, s'il appartient au juge, saisi d'un recours en annulation pour excès de pouvoir contre ces deux décisions, d'annuler, le cas échéant, la décision de rejet du recours gracieux par voie de conséquence de l'annulation de la décision initiale, des moyens critiquant les vices propres dont serait entachée la décision de rejet du recours gracieux ne peuvent être utilement invoqués, au soutien des conclusions dirigées contre cette décision ; qu'ainsi le moyen susmentionné doit, en tout état de cause, être écarté comme inopérant ; Sur la légalité interne : 4. Considérant que pour rejeter la demande d'autorisation d'exercer formulée par f A, le Ministre d'État s'est fondé sur la circonstance que celui-ci a été condamné par décision du Tribunal Correctionnel de Monaco le 29 juin 2020 à une peine d'amende de 10.000 euros pour avoir commis un délit de faux et usage de faux en écriture privée, de commerce ou de banque ; que le Ministre d'État a pu légalement considérer, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation, que le requérant ne présentait pas les garanties de moralité suffisantes et en conséquence refuser d'autoriser l'exercice d'une nouvelle activité ; que le requérant ne peut utilement invoquer la circonstance que le Ministre d'État a par ailleurs estimé possible de l'autoriser à poursuivre une activité sur le fondement d'une autorisation dont il bénéficiait déjà ; 5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions qu'il conteste ; Décide : La requête de f A est rejetée. Les dépens sont mis à la charge de f A dont distraction au profit de Maître Christophe SOSSO, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco sous sa due affirmation et seront liquidés sur état par le Greffier en chef, au vu du tarif applicable. Expédition de la présente décision sera transmise au Ministre d'État Ainsi délibéré et jugé par le Tribunal Suprême de la Principauté de Monaco, composé de Messieurs Stéphane BRACONNIER, Président, José MARTINEZ, Vice-Président, Didier GUIGNARD, rapporteur, Membre titulaire, Régis FRAISSE et Jean-Philippe DEROSIER, Membres suppléants, et prononcé le vingt-sept juin deux mille vingt-cinq en présence du Ministère public, par Monsieur Stéphane BRACONNIER, assisté de Madame Nadine VALLAURI, Greffier en Chef. Le Greffier en Chef, Le Président.

Intégrité de la publication

Hash SHA-256: 8158b6ce04929a690585ed38d382879ea0d91815b07c06c0803e772ca3a7e5b7
Version: 1.0.0
Algorithme: SHA-256 (contenu de la publication)
Hashé le: 2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.