jurisprudence · v1.0.0
Tribunal du travail, 9 février 1984, N. S. c/ Banque libano-française
Résumé
# Juridiction monégasque (tribunal-travail), 09 février 1984, n° 25969 > Décision commentée : Juridiction monégasque (tribunal-travail), 09 février 1984, n° 25969 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-travail/1984/02-09-25969)) ## Faits et procédure Un salarié, N. S., était lié à la Banque libano française (France) par un contrat de travail français conclu le 1er mars 1977. Par un acte de nomination du 1er août 1980, il fut affecté comme directeur de la nouvelle succursale ouverte à Monaco. La succursale avait obtenu, par arrêté du ministre d'État du 4 juillet 1980, l'autorisation d'exercer en Principauté. Elle devint ainsi un établissement bancaire monégasque, bien que rattachée à la banque française. Le tribunal relève plusieurs éléments de fait : une attestation de la défenderesse du 24 septembre 1980 reconnaissant l'intégration du salarié au personnel de l'agence ; une demande d'autorisation d'embauchage et un permis de travail signés par les cocontractants le 21 juillet 1980, ainsi que les autorisations délivrées par la Direction du Travail et des Affaires sociales. La succursale avait en outre adhéré à la Convention collective monégasque du Travail et du Personnel des Banques, adhésion qui n'était pas contestée. La banque entendait muter le salarié à son siège parisien. Celui-ci refusa, et l'employeur le licencia. La date de rupture effective retenue par le tribunal est le 5 février 1983. Le salarié demandait 1 400 000 francs de dommages-intérêts. La banque faisait valoir qu'elle avait versé une somme brute de 208 230,85 francs au titre des salaires, primes et indemnités, et qu'elle ne devait rien de plus. Le Tribunal du travail statua en premier ressort, contradictoirement. ## Question de droit La décision soulève plusieurs questions successives. **Première question** : quel droit régit le contrat de travail d'un salarié français affecté à une succursale monégasque d'une banque française ? Le tribunal devait déterminer si la Convention collective monégasque s'appliquait à la relation de travail pendant son exécution en Principauté. **Deuxième question** : le refus du salarié d'accepter une mutation hors de Monaco constitue-t-il une faute justifiant le licenciement, au regard de l'article 44 de cette convention ? **Troisième question** : à quelles conditions le licenciement est-il abusif, et quelle est l'étendue du préjudice réparable, compte tenu de l'éventuelle contribution du salarié à la réalisation de son dommage ? ## Solution et dispositif **Sur le droit applicable.** Le tribunal affirme que « le contrat de travail liant un salarié à la succursale d'une banque autorisée à exercer à Monaco est régi pendant la durée de son exécution en Principauté, par la législation du travail monégasque et, en particulier, par la Convention collective monégasque du Travail et du Personnel des Banques ». Il fonde cette solution sur un faisceau d'indices : l'autorisation d'exercer, la nature monégasque de l'établissement, l'accord implicite des parties résultant des démarches d'embauchage et de permis de travail, et l'adhésion non contestée de la succursale à la convention. Il en déduit qu'un contrat de travail monégasque s'est substitué « provisoirement » au contrat français, en reprenant ses clauses dans la mesure où elles ne sont pas incompatibles avec le droit monégasque. **Sur la nature du contrat et de la rupture.** Le contrat d'origine est qualifié de contrat à durée indéterminée. Aucune restriction de durée n'avait été stipulée lors du détachement, « contrairement à ce qu'a fait par la suite l'employeur à l'occasion du détachement d'autres préposés ». La rupture à l'initiative de l'employeur est qualifiée de licenciement. **Sur la faute.** Le tribunal retient que, selon l'article 44 de la convention, « en aucun cas il ne pourra être imposé à un agent un déplacement hors de la Principauté, sans le consentement de l'intéressé ». Le refus du salarié « n'a fait qu'exercer un droit reconnu par la Convention collective ». Il ne peut donc constituer ni une faute grave ni un motif
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- c24343d33274ebcf281daac0adbef34cad961ade7c2025a3e4c9d2bf492b6a00
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.