Par la présente note pour la revue *Korpus*, nous analysons l'ordonnance rendue le 12 janvier 2001 par le Tribunal d'arrondissement de Leeuwarden (ECLI:NL:RBLEE:2001:AA9546), laquelle s'inscrit dans le contentieux de l'urgence en droit administratif néerlandais. Saisi sur le fondement de l'article 8:81 de la Loi générale sur le droit administratif (Awb), le juge des référés (Président) rejette la demande de mesure provisoire visant à suspendre l'exécution d'un permis de construire temporaire pour un cabinet médical. La décision repose sur une double articulation : d'une part, l'absence d'urgence impérieuse imputable à la relative inertie des requérants, et d'autre part, une mise en balance des intérêts prévalant la continuité des soins de santé publique sur les griefs esthétiques et environnementaux locaux. Le juge consacre ici une forme de théorie du risque pesant sur le requérant qui tarde à saisir la juridiction alors que l'urgence de l'exécution est notoire. Cette jurisprudence souligne la rigueur de l'appréciation du *periculum in mora* lorsque l'intérêt général, incarné par la permanence des soins, se heurte à des contestations de voisinage portant sur l'implantation d'infrastructures modulaires provisoires. ## I. Faits et procédure Par décision du 5 décembre 2000, notifiée le 7 décembre, le Collège des bourgmestre et échevins de la commune de Schiermonnikoog a délivré à un cabinet de médecine générale un permis de construire temporaire. Ce permis autorise l'implantation d'une structure modulaire (conteneurs) de 12 x 12 mètres sur une parcelle sise à [straatnaam], afin de pallier l'obligation pour le praticien de quitter ses locaux actuels avant le 15 janvier 2001. Cette autorisation s'accompagne d'une dérogation au plan d'affectation « Nabij de Kom », accordée le 17 octobre 2000 sur le fondement de l'article 17 de la Loi sur l'aménagement du territoire (WRO), valable jusqu'en octobre 2005. Huit riverains, agissant en qualité de requérants, ont formé un recours administratif contre ce permis le 18 décembre 2000. Simultanément, ils ont saisi le Président du Tribunal d'arrondissement d'une demande de mesure provisoire (référé) visant à suspendre l'exécution des travaux. Entre-temps, le 20 décembre 2000, le bénéficiaire du permis a procédé à l'installation effective des conteneurs sur le terrain litigieux. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La juridiction est saisie de la question de savoir si l'urgence de la situation, au sens de l'article 8:81 de l'Awb, justifie le prononcé d'une mesure provisoire nonobstant l'installation déjà réalisée des structures. Pour rejeter la demande, le Président du Tribunal se fonde sur les motifs suivants : 1. **L'absence d'urgence impérieuse et l'imputabilité du retard :** Le juge relève que les requérants ont attendu le 18 décembre pour introduire leur demande, alors que le permis leur avait été communiqué dès la semaine du 5 décembre. Sachant que le bénéficiaire devait impérativement libérer ses anciens locaux pour le 15 janvier, les requérants ne pouvaient ignorer l'imminence des travaux. En tardant à agir, ils ont assumé le risque que les conteneurs soient installés avant l'audience. Ce risque doit, selon le juge, rester à leur charge. 2. **La balance des intérêts :** Le tribunal procède à une pesée des intérêts en présence. D'un côté, les requérants invoquent l'atteinte au caractère ouvert d'un parc local et la nécessité d