Par la présente décision, la section du droit administratif du tribunal d'arrondissement de La Haye apporte une précision fondamentale quant à l'articulation entre les impératifs de gestion des flux migratoires et les modalités matérielles de la rétention administrative. Saisie de la contestation de la prolongation de la détention d'un ressortissant algérien, la juridiction néerlandaise devait arbitrer la conformité du régime de détention appliqué en maison d'arrêt de droit commun au regard des exigences de spécialisation des lieux de rétention pour étrangers. Le tribunal consacre une approche pragmatique et nuancée : si la spécialisation des centres de rétention est érigée en standard souhaitable pour garantir une restriction minimale des droits fondamentaux conformément à l'article 84 du Décret sur les étrangers, l'absence de placement dans une structure dédiée ne saurait, à elle seule, entacher la mesure d'illégalité. En validant le maintien en détention malgré l'exiguïté du parc carcéral spécialisé, le juge subordonne la légalité de la mesure à la diligence de l'administration et à la réactivité du requérant, tout en confirmant que le délai de quatre mois demeure raisonnable dès lors que les démarches d'identification consulaire et les enquêtes au titre du Règlement de Dublin sont en cours. ## I. Faits et procédure Le requérant, se déclarant de nationalité algérienne et né en 1974, a fait l'objet d'une mesure de placement en rétention le 31 juillet 2000, sur le fondement de l'article 26, paragraphe 1, sous a), de la Loi sur les étrangers (*Vreemdelingenwet* - Vw). Cette mesure a été successivement renouvelée, d'abord le 1er août 2000 sous un autre fondement légal (art. 26, al. 1, sous c, Vw), puis le 28 août 2000 suite au rejet de sa demande d'admission. Une première contestation de la légalité de cette privation de liberté a été rejetée par un jugement du 12 septembre 2000, lequel est devenu définitif. Le 30 novembre 2000, l'intéressé a introduit un nouveau recours contre la prolongation de sa détention, laquelle perdurait alors depuis plus de quatre mois. Le requérant, actuellement détenu à la maison d'arrêt de Rotterdam, soutient que l'absence de perspectives réelles d'éloignement et la dureté du régime de détention en milieu carcéral classique, par opposition aux centres spécialisés pour étrangers, rendent la mesure disproportionnée et illégale. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La juridiction est confrontée à une double problématique : d'une part, la persistance d'une perspective raisonnable d'expulsion après quatre mois de rétention et, d'autre part, l'influence du lieu d'exécution de la mesure (maison d'arrêt de droit commun) sur la légalité de la détention. Sur le premier point, le tribunal considère que le Secrétaire d'État à la Justice a agi avec la diligence requise. L'enquête menée par le « Bureau Dublin » auprès des autorités françaises et grecques (le requérant ayant transité par ces pays avec un visa Schengen) a permis de confirmer que l'intéressé y était connu. En outre, sa présentation aux autorités algériennes le 10 octobre 2000 a déclenché une enquête consulaire toujours en cours. Le tribunal juge donc que l'attente des résultats de ces investigations est raisonnable. Sur le second point, relatif au régime de détention, le tribunal s'appuie sur l'article 84, paragraphe 1, du Décret sur les étrangers (*Vreemdelingenbesluit* - Vb). Ce texte dispose que la détention peut être exécutée en maison d'arrêt, sous réserve que l'étranger ne subisse pas de restrictions de ses droits fondamentaux au-delà de ce qu'exigent la finalité de la mesure et le maintien de l'ordre. Les motifs de la décision se structurent ainsi : 1. **Le caractère souhaitable de la spécialisation :** Le tribunal reconnaît qu'il est préférable que les étrangers dont l'expulsion est ordonnée soient placés dans des établissements spécifiquement aménagés à cet effet. 2. **L'absence de nullité automatique :** Le défaut de placement dans un centre spécialisé ne constitue pas, *per se*, un motif d'illégalité de la détention. 3. **La justification par la force majeure administrative :** Le défendeur a justifié ce placement par un manque de places disponibles dans les centres spécialisés au moment de l'incarcération. 4. **Le comportement procédural du requérant :** Le tribunal relève que l'intéressé ne s