STCOR 138/2012 (Tribunal de Corts, 27 novembre 2012)

Décision commentée : STCOR 138/2012, Tribunal de Corts, 27 novembre 2012, ECLI:AD:TCORAD:2012:138 (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

Une administrative du Centre d'Atenció Primària de La Massana, placée au service d'une entité désignée dans le texte par l'abréviation S.A.A.S., est poursuivie pour un délit majeur continué d'appropriation indue. Les faits, tenus pour établis, se sont déroulés au cours du second semestre de l'année 2010. À l'occasion de la remise d'examens médicaux, et lorsque l'usager réglait en espèces, la prévenue apposait la mention « cobrat » sur la facture, sans reverser le montant à la caisse. La dette demeurait ouverte dans le système informatique. Le préjudice total s'élève à 1 464,50 EUR.

Les antécédents judiciaires sont établis. Par sentence du 8 mai 2007, le même Tribunal avait condamné la prévenue pour un délit majeur d'escroquerie en concours médial avec un délit mineur continué de création de document inauthentique, dans la cause TC-240-2/05.

Le Ministère public retient la qualification d'appropriation indue (article 213 du Code pénal), la circonstance aggravante de récidive (article 30.7) et requiert dix-huit mois de prison conditionnelle qualifiée, avec quatre ans de sursis. L'entité lésée, constituée partie civile, réclame 1 464,50 EUR avec intérêts légaux. La défense admet la qualification et le montant, mais sollicite neuf mois de prison conditionnelle non qualifiée, en raison de la situation économique de la prévenue, seule responsable d'un enfant de trois ans.

La prévenue, citée par édits, ne comparaît pas. Elle est jugée en état de rébellion processuelle.

Question de droit

La décision soulève plusieurs questions, que l'on peut ordonner ainsi :

1. La qualification. Les éléments constitutifs de l'article 213 du Code pénal sont-ils réunis ? Le texte, reproduit par le Tribunal, vise celui qui, « amb ànim de lucre », s'approprie ou s'empare de deniers ou de biens meubles d'une valeur supérieure à 600 EUR qui lui ont été confiés ou remis « per qualsevol altre títol que obliga a la seva devolució ». Le Tribunal relève que le délit se caractérise par la transformation d'une possession légitime en domaine antijuridique, l'élément essentiel étant « l'incompliment per part de l'agent » de l'obligation contractuelle de remettre les sommes à leur destination.

2. L'imputation. La prévenue est-elle auteure au sens des articles 20 et 21 du Code pénal ?

3. La récidive et la détermination de la peine. Quelle incidence la circonstance de récidive exerce-t-elle sur la peine et sur son régime ? Le Tribunal s'appuie sur les articles 56, 61 et 62 du Code pénal.

4. La responsabilité civile et les dépens. Quelle est l'étendue de la réparation (articles 90 et suivants du Code pénal) et des frais de procédure (articles 174 et 175 du Code de procédure pénale) ?

Solution et dispositif

Sur la qualification, le Tribunal retient que les faits constituent le délit majeur continué d'appropriation indue. Il tient pour établie l'autorité de la prévenue, qui a reconnu les faits devant la police et devant le juge d'instruction, reconnaissance confirmée par les témoignages de la directrice infirmière et du responsable des ressources hum