STCOR 78/2014 (Tribunal de Corts, 30 septembre 2014)

Décision commentée : Tribunal de Corts, 30 septembre 2014, STCOR 78/2014, ECLI:AD:TCORAD:2014:78 (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

Le 16 mai 2013, vers 1 heure du matin, le prévenu, Vara, pénètre dans le dépôt de véhicules de la Comú d'Encamp, dit « La Devesa » (adresse précise non précisée dans la décision). Il y dérobe les quatre roues (jantes et pneumatiques) d'une Volkswagen Golf stationnée sur le site, appartenant à la partie lésée, M. Corbacho. Le préjudice est évalué globalement à 1 421,20 euros. Selon les constatations, le prévenu franchit par l'arrière une grille de 1,60 mètre de hauteur, démonte les roues à l'aide d'une clé et d'un cric trouvés dans le véhicule, puis fait passer les roues par-dessus la grille avant de quitter les lieux.

Quelques jours plus tard, il échange les quatre roues avec un tiers, M. Bernat, contre deux sièges Porsche, en lui faisant croire que les roues lui appartenaient. Les roues sont ultérieurement recouvrées et la partie lésée déclare renoncer à toute réclamation.

Le ministère public qualifie les faits de délit majeur de vol avec escalade (furt amb escalament), prévu à l'article 199.1.b) du Code pénal. Il requiert dix-huit mois d'emprisonnement avec sursis, assortis d'un délai d'épreuve de quatre ans, ainsi que des dépens, et réserve la question de la réparation civile. La défense, qui ne conteste pas la qualification, sollicite dix mois d'emprisonnement avec sursis pendant deux ans, en invoquant la circonstance atténuante de collaboration avec les autorités (art. 29.6 CP). Le prévenu n'a pas d'antécédents judiciaires (décision, fondements, troisième considérant).

Le Tribunal de Corts statue en jugement oral et public. La décision ne précise pas la suite éventuelle de la procédure concernant M. Bernat, qui semble avoir reçu les roues sans en connaître l'origine (non précisé dans la décision).

Question de droit

La décision soulève plusieurs questions :

1. La qualification. Les faits réunissent-ils les éléments du délit majeur de vol avec escalade de l'article 199.1.b) CP ?
2. La circonstance atténuante de collaboration. La collaboration invoquée par la défense au titre de l'article 29.6 CP peut-elle être retenue ?
3. La détermination de la peine. Quels critères doivent guider le tribunal pour fixer la peine en application de l'article 56 CP, notamment en matière de sursis ?
4. La responsabilité civile et les dépens. Quelle conséquence tirer de la renonciation de la partie lésée à toute réclamation ?

Solution et dispositif

Sur la qualification, le tribunal retient que les faits sont « legalment constitutius d'un delicte major de furt amb escalament » prévu et puni