STCOR 64/2021 du 18 novembre 2021 (Tribunal de Corts, Andorre)

Décision commentée : Tribunal de Corts, 18 novembre 2021, STCOR 64/2021 (ECLI:AD:TCORAD:2021:64) (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

Dans la nuit du 31 décembre 2016, une personne non identifiée a soulevé à la main la barrière de sortie de l'aparcament « Les Abelletes » du Pas de la Casa, puis est sortie en véhicule sans acquitter le stationnement. Quelques minutes plus tard, la même personne est revenue sur les lieux et a frappé la barrière de la main, la brisant. Le préjudice, évalué à 773,30 EUR, est réclamé par la société gestionnaire, Aparcament Vertical del Maia SA.

Le Tribunal relève plusieurs incohérences dans les éléments de la procédure. Selon les antécédents de fait, les faits se sont produits vers 1 h 00. Le déroulement des images de vidéosurveillance fait état de 5 h 54, et le rapport d'intervention de la patrouille P-115 mentionne 10 h 25. Le directeur de l'aparcament, M. Moliner, a déclaré avoir été alerté pour un homme ayant brisé la barrière et avoir remis aux enquêteurs un CD contenant les enregistrements, sans fournir d'élément permettant d'identifier l'auteur. Un rapport de la patrouille indique que le gardien de l'aparcament avait requis l'intervention des agents contre le conducteur d'une Renault Clio, dont les agents ont constaté qu'il s'agissait d'Anaya, positif au test d'alcoolémie. Lors de l'audience, les deux agents ont déclaré que le gardien leur avait indiqué avoir vu le conducteur endommager la barrière grâce aux caméras. Le gardien n'a jamais été identifié ni entendu.

Anaya, de nationalité française et né en 1997, a été poursuivi pour délit mineur de dommages dolosifs. Lors de sa première audition, réalisée par commission rogatoire devant le tribunal de grande instance de Libourne, il a nié avoir causé le moindre dommage à une barrière de stationnement au Pas de la Casa le 31 décembre 2016. Il a été condamné dans une autre procédure pour conduite en état d'ébriété, ce qui n'est pas contesté. Il n'a pas comparu à l'audience, bien que régulièrement cité ; sa défense a été assurée par Me Romeu.

Le ministère public a requis la condamnation sur le fondement de l'article 224 du Code pénal, retenant la circonstance atténuante de minorité (moins de vingt et un ans au moment des faits), et a sollicité deux mois d'arrêts domiciliaires conditionnels, assortis d'un sursis de deux ans, ainsi que l'indemnisation du préjudice. La défense a conclu à l'acquittement.

Question de droit

La question posée