STCOR 58/2023

Décision commentée : STCOR 58/2023 (Tribunal de Corts, Penal, Andorra la Vella, 28 avril 2023, ECLI:AD:TCORAD:2023:58) (Lire sur source officielle)

Note de référence : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, elle a été reconstituée à partir des mentions figurant dans le texte (ROJ STCOR 58/2023, numéro de recours 6000003/2023, identifiant CENDOJ 96007660012023100058).

Faits et procédure

Les faits, tels qu'ils sont tenus pour établis, se sont déroulés le 10 août 2020 en terrasse d'un restaurant d'Andorre. Un serveur, M. Palomo, portait dans la poche arrière de son pantalon 120 EUR de pourboires qu'il venait de recevoir de son responsable. Afin d'éviter toute confusion avec la monnaie de l'établissement, il lui fut demandé d'envelopper ces sommes dans un essuie-tout. Durant le service, ce paquet tomba au sol. La prévenue, Mme Olmo, le ramassa, le plaça dans son sac à main, puis quitta le local sans achever sa consommation.

Le ministère public qualifia ces faits de contravention pénale de vol d'une valeur inférieure ou égale à 600 EUR, prévue et réprimée par l'article 481.1 du Code pénal. Il requit une peine d'un mois d'arrêt nocturne conditionnel, assortie d'un délai d'épreuve d'un mois, ainsi que le paiement des frais de procédure. Au titre de la responsabilité civile, il sollicita la condamnation de la prévenue à verser 120 EUR, majorés des intérêts légaux.

La cause fut jugée en audience orale et publique par une magistrate siégeant en juge unique. Le jugement ne mentionne pas de contestation de la qualification ; il porte exclusivement sur l'établissement des faits et sur la sanction.

Question de droit

La décision soulève deux questions principales.

Première question : l'imputation matérielle et l'élément intentionnel du vol. Il s'agissait de déterminer si la prévenue s'était approprié la somme litigieuse, et si elle était l'auteur personnel de cette appropriation au sens des articles 20 et 21 du Code pénal. Le jugement retient la qualification de vol, sans développer expressément la démonstration de l'intention frauduleuse ni le critère d'appropriation retenu.

Seconde question : la détermination de la sanction et l'indemnisation de la victime. Il convenait de fixer une peine à la mesure des faits et de la personnalité de la prévenue, puis d'évaluer la réparation due au titre de la responsabilité civile.

Solution et dispositif

Le tribunal retient la culpabilité de la prévenue sur le fondement d'un faisceau d'éléments probatoires, énumérés de façon détaillée. Le juge relève notamment :

• les déclarations constantes et réitérées de la victime, confirmées à l'audience ;
• les démarches immédiates de la victime, qui avait signalé la disparition des fonds et demandé le visionnage des caméras de surveillance, démarche jugée incompatible avec la seule perte d'un essuie-tout ordinaire ;
• les images de vidéosurveillance, montrant la prévenue ramasser le paquet environ deux secondes après sa chute puis quitter l'établissement presque aussitôt ;
• l'explication de la prévenue, selon laquelle elle aurait pris le paquet pour nettoyer la salive de son chien, jugée peu vraisemblable dès lors que l'établissement met des essuie-tout à la disposition des clients et qu'il était plus logique de les demander au serveur ;
• les déclarations du responsable de l'établissement, recueillies par la police, qui confirment l'existence des fonds dans l'enveloppe.

Sur la sanction, le juge retient la personnalité de la prévenue : absence de néc