STSJAD 29/1995 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Penal, 5 octobre 1995)
Décision commentée : STSJAD 29/1995, ECLI:AD:TSJADAD:1995:29 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par un jugement du 22 mars 1995, le Tribunal de Corts d'Andorre a déclaré le prévenu coupable du délit majeur d'imprudence ayant entraîné des lésions et du délit mineur de conduite d'un véhicule à moteur sous l'influence de boissons alcooliques. Il l'a condamné à quinze jours de prison avec sursis, à une amende de 30 000 pesetas et à une suspension du permis de conduire de trois mois. Sur le plan civil, il a condamné le prévenu, solidairement avec la société ORG_0 S.A., à verser 4 009 666 pesetas à la victime, M. Pulido, et 341 654 pesetas à la Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS).
La société ORG_0 S.A. a interjeté appel (recurs de suplicació) sur deux fondements : l'erreur dans l'appréciation de la preuve ou la violation de la présomption d'innocence (art. 3.5), et la violation des règles de la responsabilité civile fixée par le premier juge. Elle soutenait que l'incapacité temporale de travail (ITT) était de deux mois et vingt-deux jours, et non de cent trente-cinq jours comme retenu par la CASS, que l'âge proche de la retraite de la victime excluait l'indemnisation d'une incapacité professionnelle, et qu'à titre subsidiaire le montant devait être ramené à un million de pesetas.
La victime concluait au rejet du recours, qu'elle qualifiait de manœuvre dilatoire, et demandait les intérêts légaux depuis le jugement de première instance. Le ministère public concluait à la régularité de la qualification juridique.
La Sala Penal du Tribunal Superior de Justícia a statué en formation collégiale, sous la présidence du magistrat rapporteur Yves Picod.
Question de droit
La décision soulève plusieurs questions distinctes :
- La qualification du délit majeur d'imprudence (art. 197 du Codi Penal) peut-elle reposer sur une incapacité permanente partielle, alors que la contestation portait sur la durée de l'incapacité temporaire ?
- L'évaluation du dommage corporel : comment articuler les données de l'expertise médicale avec les constatations de l'organisme de sécurité sociale (CASS), et quelle est la durée de l'ITT à retenir ?
- L'indemnisation du préjudice professionnel (perjudici laboral) : doit-elle être distinguée de l'incapacité permanente partielle, et comment l'âge de la victime et son incidence professionnelle doivent-ils être pris en compte ?
- L'application de l'article 74.2 du Codi Penal, relatif aux conditions d'application de certaines mesures.
Solution et dispositif
La Cour confirme le jugement de première instance sur la qualification, réforme le montant de l'indemnisation du préjudice permanent et rejette les autres demandes.
Sur la qualification. Le tribunal relève que la qualification retenue en première instance ne se fondait pas sur les deux mois et vingt-deux jours d'ITT