Juridiction andorrane, — (ROJ : STSJAD 9/2004 ; ECLI:AD:TSJADAD:2004:9)
Décision commentée : Juridiction andorrane, — (ROJ : STSJAD 9/2004 ; ECLI:AD:TSJADAD:2004:9) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige naît de la réparation défectueuse d'un véhicule automobile. M. Girona, demandeur, a confié son véhicule à un atelier de mécanique exploité sous les dénominations « Taller V. » et « Taller M. ». Il estime que le système de freinage n'a pas été réparé, qu'un défaut de freinage a causé une collision, et que le véhicule lui a néanmoins été restitué avec une facture acquittée. Il a donc assigné en paiement de 3 177,24 euros, majorés des intérêts légaux et des dépens, les exploitants apparents de l'atelier, MM. Sancho et Tejada, ainsi que les titulaires réels du fonds, MM. Olmo et Pino. Le désistement a été accepté à l'égard de Mme Sancho.
Les défendeurs ont soulevé une exception péremptoire de défaut de qualité pour agir passivement et, subsidiairement, contesté le fond.
Par jugement du 11 octobre 2004, l'Honorable Batlle, siégeant en tribunal unipersonnel, a rejeté l'exception et débouté le demandeur, le condamnant aux dépens. Le demandeur a interjeté appel, sollicitant la révocation du jugement. L'intimé a conclu à la confirmation et à la condamnation de l'appelant aux dépens.
La Sala Civil du Tribunal superior de justícia d'Andorre, sous la présidence de M. Jean Louis Vuillemin, avec pour magistrat rapporteur M. Joan Manel Abril Campoy et pour magistrat M. Antoni Bruguera Mantè, a statué sur l'appel.
Deux points doivent être signalés. D'une part, l'en-tête de l'arrêt mentionne une date de « 19 de maig de 2005 », alors que le titre officiel et la référence ROJ renvoient au 22 juillet 2004 ; la date de l'arrêt n'est donc pas certaine à la lecture du seul document. D'autre part, le titre officiel de la décision (« Embargament preventiu : requisits ») ne correspond pas à son contenu, qui porte sur la charge et l'appréciation de la preuve en matière de responsabilité contractuelle.
Question de droit
La cour devait déterminer si le demandeur avait rapporté la preuve des faits constitutifs de sa prétention. Ces faits étaient, d'une part, la remise du véhicule par l'atelier avec l'indication que le système de freinage était réparé, et, d'autre part, le lien de causalité entre cette réparation défectueuse et l'accident.
Trois questions connexes se posaient :
- L'effet de la qualité réelle des défendeurs. L'appelant soutenait que la mauvaise foi des défendeurs, qui avaient nié être les propriétaires réels de l'atelier avant de voir cette qualité établie, devait peser dans l'appréciation globale de la preuve.
- La répartition du fardeau probatoire. La cour devait déterminer à qui incombait la preuve de l'engagement de l'atelier et de sa cause.
- L'appréciation des moyens de preuve. Il fallait apprécier de manière combinée la confession en justice, les témoignages, la preuve documentaire et l'absence d'éléments techniques sur la cause de l'accident.
Solution et dispositif
La Cour rejette l'appel et confirme le jugement de première instance. Elle motive sa décision en trois temps.
**S