STSJAD, Penal, 25 de gener del 2007 (ROJ : STSJAD 225/2007 ; ECLI:AD:TSJADAD:2007:225)
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Penal, 25 janvier 2007, ROJ STSJAD 225/2007, ECLI:AD:TSJADAD:2007:225 (Lire sur source officielle)
Note préliminaire : la référence canonique transmise (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir des seules mentions figurant dans le texte intégral.
Faits et procédure
Par un arrêt du 15 décembre 2006, la Sala Penal du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre a rejeté l'appel formé par M. Benitez et confirmé intégralement le jugement rendu le 28 août 2006 par le Tribunal de Corts. Ce jugement avait retenu la responsabilité pénale de l'intéressé pour des infractions relevant du droit douanier, à savoir le trafic de marchandises sensibles dans la zone douanière, l'exportation illicite de ces marchandises et la détention ou la circulation de celles-ci dans la zone douanière (« delictes majors »).
M. Benitez a formé un incident de nullité d'actuacions, présenté comme préalable à un recours d'amparo devant le Tribunal Constitucional. Il invoquait la violation de la présomption d'innocence et du droit à un procès équitable, tous deux garantis par l'article 10 de la Constitution. À titre subsidiaire, il demandait la requalification de sa condamnation en un seul délit majeur de circulation, assortie d'une peine de six mois d'emprisonnement avec sursis et d'une amende de 600 euros, ou, à défaut, une peine alignée sur celle infligée aux coaccusés Puig et Morillo.
Le ministère public s'est opposé à l'incident, estimant que l'examen des actuacions ne révélait aucune atteinte aux droits fondamentaux invoqués.
Question de droit
La Sala Penal devait déterminer si la décision de condamnation, telle que confirmée en appel, était entachée d'une nullité procédurale au regard de trois griefs :
- l'absence de motivation ou une incongruence omissive de la décision ;
- la violation de la présomption d'innocence, notamment au regard de la charge de la preuve sur l'origine des fonds et de la valeur probante d'une déclaration de témoin non comparant ;
- la violation du principe d'égalité des peines entre coauteurs.
Solution et dispositif
La Sala Penal rejette l'incident sur chacun de ces points.
Sur la motivation. Le tribunal écarte toute incongruence omissive ou défaut de motivation. Il relève que l'arrêt d'appel se fonde sur l'ensemble des faits retenus par le Tribunal de Corts et confirme la participation totale de M. Benitez. Cette approbation globale implique, selon la Cour, que l'ensemble des faits lui soient imputés, ce qui rend sans objet la demande subsidiaire de condamnation limitée au seul délit flagrant du 5 juillet 2001.
Sur la présomption d'innocence. Le tribunal estime qu'un « ensemble concordant d'indices et de témoignages » permet de conclure avec certitude à la culpabilité. La déclaration de M. Ferreras n'est qu'un élément parmi d'autres ; le témoin, qui avait fait des déclarations détaillées à la police et reconnu sa propre responsabilité, les a confirmées devant le juge d'instruction.
S'agissant de l'origine des fonds figurant sur un compte bancaire, la Sala juge qu'il appartient à l'accusé et à sa compagne de justifier leur origine licite, et non à l'accusation d'établir la provenance illicite de chaque somme, celle-ci constituant une preuve « diabolique ou impossible ».
Sur la non-