STSJ Andorre, Sala Civil, 24 mai 2007, ROJ STSJAD 49/2007 (recours n° 281/06)

Décision commentée : STSJ Andorre, Sala Civil, 24 mai 2007, ROJ STSJAD 49/2007, ECLI:AD:TSJADAD:2007:49, recours n° 281/06 (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

La société ORG_0, S.L. a sollicité, le 24 mars 2006, une saisie conservatoire à l'encontre de M. Nuñez. Le 14 juin 2006, elle a introduit une action en paiement tendant à la condamnation du défendeur au paiement de la somme de 6 445,46 euros, majorée des intérêts légaux à compter de l'échéance de chacune des lettres de change, ainsi que des dépens.

Le défendeur a conclu le 28 juin 2006 et a soulevé deux exceptions : le défaut de légitimation active et le vice de forme de la demande. Sur le fond, il a sollicité le rejet de l'action et la condamnation de la demanderesse aux dépens.

Par jugement du 8 novembre 2006, le Batlle, siégeant en juge unique, a accueilli l'exception de défaut de légitimation active et rejeté intégralement la demande. Le recours a été formé par la société demanderesse, qui a sollicité la révocation de ce jugement. L'intimé a conclu à sa confirmation.

La décision précise que le magistrat rapporteur est M. Joan Manel Abril Campoy. La formation était présidée par M. Jean Louis Vuillemin, aux côtés de Mme Eulàlia Amat Llari.

Question de droit

La Cour devait trancher deux points.

En premier lieu, la société demanderesse avait-elle qualité pour agir en paiement d'une créance née d'un contrat de vente conclu par une personne qui, selon elle, avait agi en son nom, alors que le défendeur contestait cette qualité ? En d'autres termes, le contrat conclu par le représentant, M. Toll, et l'attitude ultérieure des parties permettaient-ils d'établir que la société était titulaire du droit de créance ?

En second lieu, le vice de forme soulevé par le défendeur, selon lequel la documentation justifiant la créance aurait dû être produite avec la demande, était-il fondé ?

Le fond du litige, à savoir l'existence et le montant de la dette, était également examiné, mais il ne constituait pas une question de droit autonome dans le raisonnement de la Cour.

Solution et dispositif

La Cour accueille le recours. Elle retient que le contrat de vente, conclu le 1er mars 2005, portait sur un camion tracteur et une remorque pour un prix de 18 000 euros. Les parties avaient convenu du paiement échelonné du solde au moyen de cinq lettres de change, les premiers 3 000 euros ayant été versés à la signature. La société a produit les lettres de change revenues impayées et un certificat d'accords sociaux (fol. 15) habilitant un administrateur à signer les documents nécessaires.

La Cour relève que la signature du contrat par M. Toll, la introduction des demandes d'embargo et d'action en paiement par la société, ainsi que la détention des lettres de change, constituent une « clara ratificació » de l'action de ce représentant. Elle retient surtout que le défendeur a reconnu, au cours de l'instruction, devoir les sommes réclamées (fol. 30), sans opposer de moyen de fond à l'exigibilité de la créance. Elle en déduit que l'exception de défaut de légitimation active ne peut prospérer, « tota vegada que la propia part que la planteja i articula ha reconegut l'existència del deute i que el titular del dret de crèdit és la part agent ».

Sur le vice de forme, la Cour estime que la demande était accompagnée du contrat de vente et des lettres de change impayées, de sorte que l'exception doit être rejetée.

Le disp