Juridiction andorrane, — (STSJAD 271/2009, 29 octobre 2009)

Décision commentée : Juridiction andorrane, — (STSJAD 271/2009, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 29 octobre 2009) (Lire sur source officielle)

Note liminaire : la référence canonique fournie ne précise ni la juridiction ni le numéro de la décision. Les éléments d'identification ci-dessus sont repris du texte : ROJ STSJAD 271/2009, ECLI:AD:TSJADAD:2009:271, recours n° 5/09, ponent M. Jean Louis Vuillemin.

Faits et procédure

Une salariée, Mme Palau, a été engagée par la société ORG_0 par un contrat du 23 août 2004 d'une durée de six mois, puis par un contrat du 22 février 2005 à durée indéterminée, en qualité d'« auxiliar administrativa ». La rémunération était fixée à 12 000 EUR bruts par an, versés en 14 mensualités. Le contrat comportait une clause de dédicace exclusive interdisant à la salariée de travailler pour une autre entreprise ou entité, y compris lorsque l'activité de celle-ci ne concurrençait pas l'employeur. Aucune prime d'exclusivité n'était mentionnée dans le contrat.

La salariée a saisi le Tribunal de Batlles d'une demande en paiement de 8 481,14 EUR, après retenue de 5 %, au titre de la prime d'exclusivité, ainsi que d'une demande de cotisations à la CASS (18 % d'une assiette de 8 927,52 EUR).

L'employeur a soulevé une exception de prescription de l'action et contesté le fond, en soutenant que la prime était payée et incluse dans le salaire annuel global. Par sentence du 27 novembre 2008, le Tribunal de Batlles, Section civile, a condamné la société à verser 7 773,22 EUR bruts, avec déclaration et cotisation à la CASS, ainsi qu'aux dépens. Le texte ne permet pas de déterminer avec certitude l'issue exacte de l'exception de prescription, la sentence étant décrite comme ayant « estimé » à la fois la demande et cette exception.

La société a interjeté appel. Devant la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, elle a sollicité et obtenu l'audition d'un témoin, M. Daza, directeur des ressources humaines de l'entreprise. La cour a jugé ce témoignage peu probant, celui-ci se bornant à corroborer les déclarations de l'employeur.

Question de droit

Le litige soulève principalement deux questions :

1. Question de fait et de preuve : la prime d'exclusivité était-elle incluse dans le salaire annuel global convenu entre les parties ?
2. Question de droit : l'absence de réclamation de la salariée, la réception sans protestation de ses bulletins de paie et l'exécution sans incident du « pacte retributiu global » peuvent-elles faire obstacle à la créance de prime, alors que l'employeur a méconnu les exigences formelles de l'article 30 (mention de la compensation dans le contrat) et de l'article 60 (détail des éléments de rémunération sur le bulletin de paie) de la loi sur le contrat de travail ?

L'appelante soutenait que le paiement était « plus qu'acquis » au vu du comportement de la demanderesse, que seule la mention littérale de la prime sur les bulletins pouvait être reprochée à l'employeur et que la rémunération avait été versée au moyen d'un pacte global annuel valable.

Solution et dispositif

La cour écarte la thè