Juridiction andorrane, — (STSJAD 238/2009, 9 décembre 2009)
Décision commentée : Juridiction andorrane, — (ROJ : STSJAD 238/2009 ; ECLI:AD:TSJADAD:2009:238) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La décision émane de la Sala Penal du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, saisie en appel (rouleau n° 38/09, cause n° TC-078-2/08, sentence n° 37-09). Le magistrat rapporteur est Josep Maria Pijuan Canadell, assisté de Yves Picod et Marie Conte.
Le prévenu, M. Moliner, de nationalité roumaine et sans antécédents, était propriétaire et gérant d'un commerce à Andorre-la-Vieille ainsi que d'un établissement homonyme à La Seu d'Urgell (Espagne). Selon les faits déclarés provés, il a utilisé de juin 2002 à août 2008 les terminaux de paiement électronique de ses établissements pour réaliser des débits fictifs. Ces débits étaient effectués au moyen de cartes de crédit émises par des établissements étrangers, ou de cartes « blanches » aux bandes magnétiques altérées et clonées, fournies par des tiers non identifiés. Les montants, jugés disproportionnés par rapport à l'activité habituelle du commerce, atteignaient près de trois cent mille euros, les bénéfices étant partagés avec ces tiers.
Par sentence du 20 juillet 2009, le Tribunal de Corts a condamné M. Moliner, en qualité d'auteur, pour deux délits majeurs : participation active à une association illicite ayant pour but la commission de délits (articles 359 et 360 du Code pénal) et mise en circulation de monnaie non authentique reçue en connaissance de sa non-authenticité (article 431.1.c) et 3.a)). Il a été condamné à cinq ans de prison et à une amende de cent mille euros, sans circonstance modificative de la responsabilité pénale.
Le ministère public a interjeté appel en contestant exclusivement le quantum de la peine. Il sollicitait dix-huit mois de prison et l'expulsion pour quinze ans pour le premier délit, et six ans de prison, six cent mille euros d'amende et la même expulsion pour le second, avec la circonstance aggravante d'appartenance à une organisation. La défense a également interjeté appel, en invoquant une erreur d'appréciation de la preuve, une mauvaise qualification juridique et la demande d'application du Code pénal de 1990.
Question de droit
La décision soulève trois questions.