Juridiction andorrane, — (STSJAD 77/2010 ; ECLI:AD:TSJADAD:2010:77 ; recours n° 268/09)

Décision commentée : Juridiction andorrane, — (STSJAD 77/2010 ; ECLI:AD:TSJADAD:2010:77 ; recours n° 268/09) (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

Le 1er janvier 2006, vers 12 h 30, M. Izquierdo glisse dans un passage de l'hôtel « G. », situé à Soldeu, où il était logé. Il subit une fracture de la hanche nécessitant 107 jours de convalescence, pendant lesquels il ne peut exercer son activité professionnelle habituelle. Le propriétaire de l'hôtel, M. Seco, est désigné dans la décision comme « titular administratiu i propietari » de l'établissement.

Par demande du 23 avril 2008, la victime réclame 25 557,25 euros d'indemnisation, en soutenant que le sol était mouillé et que la direction de l'hôtel n'avait pas pris les mesures propres à prévenir les accidents. Le défendeur conteste toute responsabilité : selon lui, la chute est fortuite, il n'existe aucun lien de causalité entre l'accident et l'état du revêtement, et les montants réclamés sont disproportionnés.

Par jugement du 21 septembre 2009, le Tribunal de Batlles fait droit substantiellement à la demande et condamne M. Seco à verser 24 110,32 euros, avec intérêts et dépens. Celui-ci interjette appel, sollicitant à titre principal le rejet intégral de la demande et, à titre subsidiaire, la réduction des postes indemnitaires, qu'il estime excessifs.

La Sala Civil du Tribunal superior de justícia d'Andorre, composée de M. Jean Louis Vuillemin (président), de M. Joan Manel Abril Campoy et de Mme Eulàlia Amat Llari (magistrate rapporteure), statue en appel. La décision est rendue en catalan ; les citations ci-après sont des traductions du rédacteur.

Question de droit

La Cour devait trancher deux questions.

En premier lieu, la responsabilité extracontractuelle du propriétaire d'un établissement hôtelier suppose-t-elle la réunion de ses conditions d'ouverture : un dommage, une relation de causalité avec l'état des lieux, et une faute ? Plus précisément, la chute était-elle imputable au sol mouillé, et ce défaut de sécurité peut-il être rattaché à une négligence du gérant ? Le recours soutenait que la chute était accidentelle et que la décision pénale ayant clos la procédure pour plainte excluait tout lien de causalité.

En second lieu, le montant des indemnités, en particulier celui du pretium doloris et du préjudice esthétique (ou « statique »), était-il justifié au regard de l'évaluation médico-légale ?

Solution et dispositif

Sur la causalité et la faute, la Cour confirme le jugement de première instance. Elle retient que le sol était effectivement mouillé et que cette humidité a causé la chute. Elle s'appuie sur trois catégories d'éléments :

• Les témoignages : deux témoins ayant