STSJAD 196/2010 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 22 juillet 2010)

Décision commentée : STSJAD 196/2010, Sala Civil, 22 juillet 2010, ECLI:AD:TSJADAD:2010:196 (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

Le demandeur, M. Palau, a été engagé le 7 novembre 2007 par M. Talavera, qui exploitait alors une entreprise individuelle. Celui-ci a ensuite transformé son activité en société à responsabilité limitée, la société Amador, dont il était l'administrateur unique. Cette société a été radiée le 19 août 2008. Le salarié a néanmoins continué à travailler pour M. Talavera selon la décision.

Le 22 juillet 2009, l'employeur a remis au salarié une lettre de licenciement immédiat fondée sur l'article 104, points 6, 7 et 10, du Codi de relacions laborals. Le salarié a saisi la Batllia d'une demande dirigée contre la société Amador et, solidairement, contre M. Talavera, en paiement de 7 405 EUR au titre d'un licenciement injustifié et irrégulier en la forme, assortis des intérêts légaux.

Par jugement du 24 mars 2010, le Tribunal unipersonnel de batlles (section civile) a fait droit intégralement à la demande et condamné solidairement la société et M. Talavera au paiement de la somme, des intérêts courus depuis le 14 octobre 2009, ainsi que des dépens, honoraires d'avocat et de procureur compris.

La société Amador et M. Talavera ont interjeté appel. Ils soulevaient six moyens, dont trois sont centraux : la validité de la lettre de licenciement, le caractère verbal ou écrit de la procédure de licenciement, et la mise en cause personnelle de M. Talavera, qu'ils contestaient en invoquant la radiation de la société à titre de personne physique commerçante.

Question de droit

La décision soulève deux questions distinctes.

Première question. Une lettre de licenciement disciplinaire qui se borne à mentionner l'article du Code sur lequel repose la rupture, sans exposer concrètement la cause du congédiement, satisfait-elle aux exigences formelles de l'article 94 du Codi de relacions laborals ? Et, dans l'affirmative, la connaissance préalable des faits par le salarié peut-elle couvrir ce défaut ?

Seconde question. M. Talavera peut-il être tenu solidairement au paiement de l'indemnité, alors que le contrat a été conclu avec lui personnellement puis que l'activité a été transférée à une société, elle-même radiée avant le licenciement ? Cette question suppose d'apprécier la réalité de la personnalité morale de la société Amador.

Solution et dispositif

Sur la légitimité passive de M. Talavera. Le Tribunal rejette l'exception. Il relève que le contrat a d'abord été conclu avec M. Talavera personnellement, puis avec la société Amador après sa constitution. Il s'appuie toutefois sur la Llei 20/2007 relative aux sociétés anonymes et à responsabilité limitée, dont il rappelle la définition de la société comme négoce juridique supposant des apports en capital et la poursuite d'une activité