Juridiction andorrane, — (STSJAD 296/2011)
Décision commentée : Juridiction andorrane, — (STSJAD 296/2011, ECLI:AD:TSJADAD:2011:296) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige porte sur une demande en paiement de 951,60 euros, formée le 17 mars 2011 devant la juridiction de première instance par la représentation processuelle du Sr Hoyos à l'encontre de la Sra Cañellas. Le demandeur sollicitait la condamnation de la défenderesse au paiement de cette somme, majorée des intérêts légaux et des dépens. La défenderesse s'est opposée à la demande le 7 avril 2011 et a conclu à son absolution.
Par jugement du 21 avril 2011, le Batlle (juge de première instance) a rejeté la demande, absous la défenderesse et condamné le demandeur aux dépens. Le dispositif est rapporté ainsi par la décision : « DECIDEIX Desestimar la demanda formulada en data 17 de març de 2011 pel Sr. Hoyos contra la Sra. ENTITY_7; absoldre la defenent de les pretensions de la part adversa i condemnar el demandant a satisfer les costes judicials ».
Le demandeur a interjeté appel. Ses conclusions tendaient à la révocation du jugement, la partie intimée concluant à sa confirmation. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre (Tribunal supérieur de justice), composée des magistrats Jean Louis Vuillemin (président), Joan Manel Abril Campoy (rapporteur) et Eulàlia Amat Llari, a statué le 29 novembre 2011.
Les motifs du jugement de première instance ne sont pas reproduits intégralement dans la décision. Le résumé qui l'accompagne indique que le juge a retenu que le demandeur n'avait pas établi le lien professionnel entre l'avocat Sr Vilar et le Sr Alcalá, ce qui fondait l'exception de défaut de légitimation active. Le texte présente toutefois une imprécision : la demande est formée au nom du Sr Hoyos, tandis que les fondements de l'appel et l'analyse de la Cour visent le Sr Alcalá comme titulaire potentiel de l'action. L'identité exacte du créancier allégué n'est donc pas clairement fixée par le texte (non précisé dans la décision).
Question de droit
Le recours soulevait essentiellement trois questions.
La première concerne la charge de la preuve de la légitimation active. Le demandeur soutenait que la défenderesse avait sollicité les services d'un cabinet dont relevait l'avocat Sr Vilar, lequel travaillerait pour le compte du Sr Alcalá. Il admettait ne pas avoir établi ce lien professionnel, mais reprochait à la partie adverse de n'avoir pas prouvé l'absence de légitimation du Sr Alcalá.
La deuxième porte sur le rôle des mesures d'instruction d'office. L'appelant demandait au Tribunal de pratiquer les preuves adéquates pour former sa conviction, au motif que la légitimation n'avait pas été prouvée.
La troisième est relative aux dépens, l'appelant sollicitant la mise à sa charge de ceux de première et de seconde instance en cas de succès du recours.
Solution et dispositif
La Cour rejette le moyen tiré de la charge de la preuve. Elle rappelle qu'il incombe à la partie demanderesse de prouver les faits constitutifs de sa prétention et que, dans l'hypothèse où la demande est formée