Juridiction andorrane, — (ROJ STSJAD 245/2011)
Décision commentée : Juridiction andorrane, — (ROJ STSJAD 245/2011 ; ECLI:AD:TSJADAD:2011:245) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par jugement du 15 juillet 2003, le Tribunal de Corts a condamné M. Araujo, comme auteur responsable de plusieurs infractions liées au trafic de stupéfiants. Les qualifications retenues sont les suivantes : délits majeurs continués de cession, introduction et consommation de cocaïne (articles 163 et 169 du Code pénal), délit mineur de consommation en groupe et en lieu public de haschich (article 297) et contravention pénale de détention de haschich (article 350.3). La circonstance aggravante de récidive a été retenue. La peine prononcée est de trois ans d'emprisonnement ferme et d'une amende de 3 000 euros.
La Sala Penal du Tribunal supérieur de justice a rejeté l'appel par arrêt du 3 mai 2004, qui confirme intégralement le jugement de première instance. Le condamné exécute sa peine au centre pénitentiaire.
Il a ensuite introduit un procès de révision de la peine sur le fondement des articles 253 et 254 du Code de procédure pénale. Sa thèse est que, selon le Code pénal en vigueur, les faits devraient être qualifiés de deux délits mineurs et de deux contraventions, et non de deux délits majeurs et d'un délit mineur et d'une contravention. Les peines encourues seraient donc sensiblement inférieures. Il demande la réduction de sa peine à deux ans d'emprisonnement, dont trois mois fermes et le reste avec sursis. Il invoque également le décret de grâce des coprinces du 8 septembre 2010, qui prévoit un indult de huit mois d'emprisonnement.
Le ministère public s'oppose au recours. Il soutient que les faits, au regard du droit actuel, constituent deux délits majeurs continués, un délit mineur et une contravention, avec des peines au moins équivalentes, et qu'il convient en outre d'appliquer le principe du cumul des peines. Il exclut enfin l'indult, les délits majeurs contre la santé publique relatifs au trafic de stupéfiants en étant exclus.
Question de droit
La décision pose deux questions distinctes.
La première porte sur le bien-fondé de la révision. Une modification du cadre légal postérieure à la condamnation, en l'espèce l'entrée en vigueur du Code pénal actualisé, permet-elle de réviser une peine définitive en vue de la réduire, lorsque les faits, requalifiés selon le nouveau texte, emporteraient des peines moins sévères ?
La seconde concerne l'indult. Un décret de grâce qui exclut expressément certaines catégories d'infractions peut-il bénéficier à un condamné pour de telles infractions ?
Solution et dispositif
La Sala Penal rejette le recours sur le fond, en s'appuyant sur une com