STSJAD 64/2012 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 22 mars 2012)
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 22 mars 2012, STSJAD 64/2012 (ECLI:AD:TSJADAD:2012:64), recours n° 374/11 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La société « X » a conclu avec M. Zurita un contrat d'assurance le 16 juin 2010, pour la période du 11 juin 2010 au 31 mai 2011. Par lettre du 3 mai 2011 (folio 86), dont l'authenticité n'est pas contestée, l'assureur réclamait une prime de 919,31 EUR, au lieu des 869,56 EUR alors en vigueur. Par lettre du 9 mai 2011 (folio 77), l'assuré demandait l'annulation du contrat « pour motif du prix de l'assurance cher ».
Saisi par la société « X » d'une demande en paiement dirigée contre M. Zurita, le Tribunal unipersonnel du Batlle a, par sentence du 2 novembre 2011, débouté la demanda et absous le défendeur, en mettant les dépens à la charge de la demanderesse (procédure de minime quantia n° B-1412-3/2011). La société « X » a interjeté appel.
Devant la Sala Civil, l'appelante soutenait que l'assuré n'avait pas notifié sa volonté de résiliation avec le préavis requis, qu'aucune hausse de prime n'avait eu lieu et que la police avait été tacitement reconduite. Le juge a quo avait retenu que l'assuré avait résilié « en temps utile », peu de jours après la notification de l'augmentation de prime, ce que l'assureur contestait.
Question de droit
La décision pose, en substance, deux questions. La première porte sur le droit de l'assuré de résoudre le contrat d'assurance en cas de modification de la tarifa vigente, tel que prévu par les conditions générales de la police. La seconde porte sur la possibilité, pour l'assureur, de se prévaloir de la reconduction tacite du contrat lorsque la prime a fait l'objet d'une augmentation qu'il ne peut justifier.
La Cour doit donc déterminer si la hausse litigieuse de la prime ouvrait à l'assuré le droit de résilier, et si cette hausse faisait obstacle à l'effet de la reconduction tacite invoquée par l'assureur.
Solution et dispositif
La Sala Civil rejette l'appel et confirme la sentence de première instance. Elle retient que la société « X » a procédé à une augmentation de prime de 5,72 % (passage de 869,56 à 919,31 EUR), que cette augmentation était « injustifiée », et que M. Zurita « estava en el seu dret de resoldre el contracte d'assegurança ». Elle en déduit que l'assureur « no podia prevaler-se de la reconducció tàcita de la pòlissa ».
Le dispositif, rédigé en catalan, est le suivant :
« Desestimar el recurs interposat per la companyia "X"; Confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle de data 2 de novembre de 2011 en tots els seus extrems; Condemnar la companyia "X" al pagament de les costes processals d'aquesta alçada. »
Traduction fidèle :
« Rejeter le recours formé par la société « X » ; Confirmer la sentence du Tribunal unipersonnel du Batlle en date du 2 novembre 2011 en toutes ses dispositions ; Condamner la société « X » au paiement des dépens de la présente instance. »
La Cour statue « définitivement jugeant » (definitivament jutjant). Elle fonde les dépens d'appel sur une référence au Code de Justinien (« arg. Codi 7, 51, 5 »), telle que citée dans le texte.
Portée et enseignement pratique
1. Une solution d'espèce, fondée sur les faits établis. La décision repose sur une appréciation factuelle : l'existence d'une hausse de prime est tenue pour acquise à partir d'une seule pièce, la lettre du 3 mai 2011. Le rais