STSJAD 264/2014, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 30 septembre 2014

Décision commentée : STSJAD 264/2014, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 30 septembre 2014, recurs n° 211/14, ECLI:AD:TSJADAD:2014:264 (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

Un salarié, M. San\u00e7, a travaillé pour le compte d'un employeur, M. Barba, titulaire administratif de l'entreprise « X. », entre février 2007 et octobre 2011. Le 7 novembre 2011, les parties ont conclu une quittance portant sur un montant total de 8 505,50 euros, payable « mitjançant dotze mensualitats de 708,75 euros », soit douze mensualités.

Le salarié a introduit une demande devant le Tribunal unipersonnel du Batlle le 12 octobre 2012, tendant à la condamnation de l'employeur au paiement de 6 587,50 euros au titre de la liquidation de ses havers laborals, ainsi qu'aux dépens. Par jugement du 6 mai 2014, le Tribunal unipersonnel du Batlle a substantiellement fait droit à la demande. Il a condamné l'employeur au paiement de 6 087,50 euros nets, assortis des intérêts légaux, ainsi qu'à la cotisation sur un montant brut de 8 505 euros auprès de la CASS, et aux dépens.

L'employeur a interjeté appel en demandant la réformation partielle du jugement et le rejet de la demande. Le salarié a conclu à la confirmation, avec condamnation de l'appelant aux dépens. Le montant restant dû n'est plus discuté en appel : il est fixé à 6 087,50 euros (fonds de droit, point I).

Le texte de la décision présente plusieurs incohérences matérielles, sans incidence sur la solution : le montant réclamé est indiqué tantôt comme 6 587,50 euros, tantôt comme 6 087,50 euros ; le montant de la quittance est mentionné comme 8 505,50 euros puis comme 8 505 euros bruts ; les parties sont désignées sous des noms variables (« Sr. R. », « Sr. F. », « D.F.C. »). Ces divergences ne sont pas relevées par la juridiction (non précisé dans la décision).

Question de droit

La question posée à la Sala Civil est, en substance, la suivante : un employeur peut-il opposer à un salarié une quittance signée par ce dernier, prévoyant le paiement échelonné des sommes dues au terme de la relation de travail, pour différer l'exigibilité de ces sommes ?

L'appelant soutenait que la quittance ne fixait ni terme ni modalités impératives de paiement, de sorte que les sommes n'étaient pas exigibles et que le salarié n'était pas titulaire d'un titre exécutoire. Il invoquait en outre le caractère volontaire de la signature du salarié, présenté comme comparable à une reconnaissance de dette, ainsi que les difficultés économiques de l'entreprise.

Le litige pose donc un problème de articulation entre la liberté contractuelle des parties et le caractère impératif du droit du travail, notamment au regard du délai de paiement des salaires à la fin de la relation de travail.

Solution et dispositif

La Sala Civil écarte l'argumentation de l'employeur et confirme intégralement le jugement de première instance. Son raisonnement repose sur quatre étapes :