STSJAD 187/2014 (ECLI:AD:TSJADAD:2014:187)

Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 9 octobre 2014, STSJAD 187/2014, ECLI:AD:TSJADAD:2014:187 (référence complétée à partir du texte intégral) (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

Par un acte de procédure ordinaire (n° 0229-2/2008), une fille, Mme Oller, a demandé à son père, M. Castillo, la restitution de l'ensemble des avoirs figurant, au 23 mai 2007, sur un compte bancaire dont elle était co-titulaire. Elle soutenait que ces fonds provenaient de l'épargne issue de son activité professionnelle et que son père, profitant de sa qualité de co-titulaire indistinct, les avait transférés vers un compte dont il était le seul titulaire. Le défendeur répondait que le compte avait été alimenté exclusivement par ses propres économies, issues de son travail, et qu'il avait procédé au transfert faute d'autres ressources, après le retrait unilatéral, par sa fille, de 39 000 EUR.

Par sentence du 4 mars 2014, le Tribunal de Batlles a rejeté la demande et condamné la demanderesse à l'intégralité des dépens. Il a retenu que Mme Oller n'avait pas démontré que les sommes déposées sur le compte provenaient de son activité professionnelle.

La demanderesse a interjeté appel en sollicitant l'accueil intégral de sa demande et la condamnation de son père aux dépens des deux instances. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia était saisie du recours (rôle n° 122/14), le magistrat rapporteur étant M. Pere Pastor Vilanova.

La chronologie retenue par la Cour comprend notamment l'ouverture du compte en 1988 par trois co-titulaires, la séparation judiciaire des parents en octobre 1988, le transfert de 111 560 EUR vers un nouveau compte en 2003, l'adjonction des parents comme co-titulaires en mai 2003, l'acceptation par l'appelante de la succession de sa mère en 2005, le retrait de 39 000 EUR en 2007, puis le transfert, en mai 2007, de l'ensemble des actifs (97 296,61 EUR) vers un compte détenu par le seul défendeur.

Question de droit

La Cour devait déterminer à qui appartenait la titularité matérielle des fonds déposés sur un compte bancaire co-détenu, et à qui incombait la charge de la preuve lorsque la titularité formelle est partagée. Il lui revenait ensuite de statuer sur la recevabilité des moyens nouveaux présentés en appel, en particulier la prétendue qualité de titulaire unique de l'appelante.

Le raisonnement suit deux axes : la règle de présomption applicable aux comptes conjoints, puis l'appréciation des éléments de preuve produits par l'appelante.

Solution et dispositif

La Cour rappelle, en premier lieu, une « doctrine constante » de la Sala : lorsque la titularité d'un compte bancaire est conjointe, les titulaires formels sont présumés en être les titulaires matériels à parts égales, conformément au Digeste 17, 2, 29. Cette présomption cède devant la preuve contraire, qu'il appartient à celui qui conteste la répartition de rapporter, ce qui peut conduire à établir une autre répartition, voire la propriété exclusive de la totalité des fonds.

Appliquant cette règle, la Cour estime qu'il revenait à Mme Oller de renverser la présomption en démontrant que le compte avait été alimenté exclusivement par ses fonds propres. Elle examine ensuite chacun des versements :

• les dépôts de 2002 et 2003, présentés comme des honoraires, sont tenus pour non établis : les reçus d'honoraires ont été signés peu avant les dépôts, la décision de séparation a été rendue trois jours après la signature de l'un des mandats, et l'appelante a refusé de produire sa déclaration d'impôt sur le revenu pour ces années, alors que la copie pouvait être obtenue auprès de l'administration ;
• les versements de 1989 et 1990, reconnus comme provenant des parents, n'ont pas été établis comme destinés aux études de l'appelante : aucune somme n'a été retirée à cette fin, et l'hypothèse d'une renonciation à pension compensatoire n'est soutenue par aucune preuve, ni ne paraît cohérente avec la chronologie ;
• les versements de juillet et octobre 1