Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 23 mars 2017, n° 397/2016 (ROJ STSJAD 95/2017)

Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 23 mars 2017, recours n° 397/16, ROJ STSJAD 95/2017, ECLI:AD:TSJADAD:2017:95 (Lire sur source officielle)

Faits et procédure

Le litige porte sur une police d'assurance santé souscrite par M. Nuñez auprès d'une compagnie d'assurances appartenant au groupe « Tur ». Cette police, prenant effet le 4 mars 2011, couvrait l'intéressé et sa fille mineure. En octobre 2012, la fille a nécessité une prise en charge médicale, hospitalière et de transport urgent, dont le coût dépassait douze mille euros. Selon la décision, l'assureur a refusé de payer tant que l'assuré ne présenterait pas les factures déjà acquittées. M. Nuñez a alors cessé de payer les primes et a introduit une action contre la société « Tur, S.A. », en réclamant le paiement des dépenses de santé, majoré des intérêts de retard prévus à l'article 14.7 de la police, ainsi que les dépens.

La défenderesse s'est opposée à la demande en soutenant que la police ne garantissait que le remboursement des frais de santé exposés par l'assuré. Par jugement du 11 juillet 2016, le Batlle a rejeté la demande et condamné le demandeur aux dépens.

M. Nuñez a interjeté appel. Il soutenait que la police n'était pas une police de remboursement, que le contrat devait être qualifié de contrat d'adhésion et que les doutes d'interprétation devaient profiter à l'assuré. Il faisait également valoir que la police n'était pas signée de sa main, qu'il n'en avait pas reçu copie et qu'aucune explication ne lui avait été fournie. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rejeté l'appel et confirmé le jugement.

Question de droit

La décision soulève essentiellement trois questions :

1. Qualification du contrat. La police d'assurance santé stipulée en « reemborsament » (remboursement) emporte-t-elle une obligation de paiement préalable de l'assureur, ou un simple remboursement de frais déjà acquittés par l'assuré ? La circonstance qu'il s'agit d'un contrat d'adhésion modifie-t-elle la méthode d'interprétation ?

2. Formation et opposabilité du contrat. L'absence de signature de l'assuré sur la police, et l'absence de remise d'un exemplaire ou d'explications, font-elles obstacle à l'application de ses stipulations ?

3. Dépens. Le juge d'appel peut-il s'abstenir de statuer sur les dépens d'instance et d'appel au regard du comportement procédural de la partie qui devait s'assurer de la signature du contrat ?

Solution et dispositif

Sur la première question, la Sala retient que le contrat « se dedueix clarament » comme une police de remboursement. Elle