ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.5f48f008 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A125/02·26 February 2003·
Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 26 de febrer del 2003 - ROJ: ATSJAD 6/2003
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketA125/02
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2003:6A) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 26 de febrer del 2003 - ROJ: ATSJAD 6/2003).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 26 février 2003 (n° A125/02) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD, Civil, 26 février 2003 (ROJ ATSJAD 6/2003 ; ECLI:AD:TSJADAD:2003:6A)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : ATSJAD, Civil, 26 février 2003, ROJ ATSJAD 6/2003, ECLI:AD:TSJADAD:2003:6A (Lire sur source officielle)
Note liminaire : la référence fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence canonique ci-dessus a été reconstituée à partir du texte intégral (en-tête et métadonnées de la décision). Il s'agit d'un Aute (ordonnance) de la Sala Civil du Tribunal superior de justícia d'Andorra, rendu en matière de faillite.
Faits et procédure
Dans le cadre de l'expedient n° 3-3/97, relatif à la faillite de M. Mena et de la société « CONSTRUCCIONS MARGRA, S.A. », le Tribunal de Batlles a rendu, le 12 septembre 2001, un Aute déclarant en état de cessation de paiements et en faillite Mme Catalá, ainsi que la société « FENO, S.A. ».
Mme Catalá a interjeté appel, à titre personnel et en qualité de représentante de la société « ORG_0, S.A. ». Les éléments de la procédure devant le Batlle, tels qu'ils ressortent des motifs, sont les suivants :
le 22 juin 2001, Mme Catalá, assistée de son conseil, a comparu devant le Batlle, qui lui a exposé l'état de la procédure de faillite et l'a informée que, bien que non déclarée en faillite, sa vinculació avec la société ORG_0, S.A. et les actes accomplis en qualité de présidente de celle-ci la rendaient susceptible de l'être ;
le Batlle lui a accordé un délai de quinze jours pour présenter ses observations ;
le 13 juillet 2001, la requérante a sollicité une prolongation de délai, qui lui a été accordée jusqu'au 23 juillet 2001 ;
à cette date, elle a déposé un écrit, signé avec son conseil, contenant les observations qu'elle estimait utiles.
La Sala Civil a été saisie de l'appel, substanciat conformément à la loi. Le magistrat rapporteur était M. Antoni Bruguera Manté.
Question de droit
La décision soulève deux questions principales :
Le droit d'être entendu. La requérante soutenait que le Tribunal de Batlles avait violé l'article 10 de la Constitution andorrane en ne l'interrogeant pas sur les activités de la société ORG_0, S.A., la privant ainsi de la possibilité d'exposer son fonctionnement. La question était de savoir si la procédure suivie devant le Batlle satisfaisait à l'exigence d'audition préalable à la déclaration de faillite.
Le fondement de la déclaration de faillite. La requérante invoquait l'absence de preuve que le passif de la société ORG_0, S.A. fût supérieur à son actif, ainsi que la violation de l'article 8 du décret du 4 octobre 1969. Elle dénonçait également le retard de l'administrateur judiciaire au regard de l'article 37 du décret sur la faillite, et la violation de l'article 7 de ce même décret. La question était de savoir si l'Aute était fondé en droit et si les dispositions invoquées étaient applicables.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A125/02) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketA125/02
Judgment Date26 February 2003
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
AUTE de 26 de febrer de 2003
Dret a la jurisdicció.- Declaració de cessació de pagaments i de fallida: procedència
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En el marc de l'expedient núm. 3-3/97, de fallida del Sr. Mena i de la societat "CONSTRUCCIONS MARGRA, S.A.", en data 12 de setembre de 2001, l'Hble. Tribunal de Batlles va dictar un AUTE en el qual va acordar:
"Declarar en estat de cessació de pagaments i fallida a la Sra. Catalá, així com a la societat "FENO, S.A."
II.- Disconforme la Sra. Catalá en nom propi i com a representant de "ORG_0 S.A." amb l'Aute anterior, va interposar aquest recurs d'apel·lació el qual ha estat substanciat d'acord amb la Llei.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté.
FONAMENTS DE DRET
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A125/02 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
I.- El primer greuge que la recurrent al·lega és que considera que "el Tribunal de Batlles ha comès una vulneració de l'art. 10 de la Constitució Andorrana atès que no ha prés declaració a la recurrent... sobre les activitats de la societat ORG_0, S.A., i per tant no se li ha donat l'oportunitat de que expliqui el funcionament de la societat ORG_0, S.A."
Escau rebutjar aquest primer greuge perquè l'examen de les actuactions de la Batllia remeses a aquest Tribunal, posa de manifest :
Que en diligència de 22 de juny de 2001 la recurrent assistida del seu lletrat, va comparèixer davant del Batlle el qual li va exposar "l'estat en què es troba el procediment de fallida, i li fa avinent que malgrat no es trobi declarada en fallida, la seva vinculació amb la societat ORG_0, S.A., i els actes que va efectuar en el seu dia en tant que presidenta de l'esmentada societat, la fan susceptible de ser declarada en fallida en el present procediment".
I acte seguit, l'Hble. Batlle "li dóna un termini de 15 dies a fi que manifesti el que tingui per convenient".
El 13 de juliol següent (2001), la recurrent va presentar un escrit signat per ella i pel seu lletrat en el qual sol·licitava una "pròrroga de termini" perquè "degut al gran volum dels autes, aquest lletrat encara no ha pogut analitzar tot el seu contingut"; i que "per tal de poder analitzar detalladament tot el contingut de les actuacions, demanem un ajornament fins el propvinent dilluns dia 23 de juliol de 2001 per evacuar una contesta".
I efectivament, el 23 de juliol de 2001, la recurrent va presentar l'escrit anunciat, signat també pel seu lletrat, en el qual va fer les manifestacions que va tenir per convenient.
És doncs totalment inexacta el greuge que al·lega ja que se li va donar audiència i se li va atorgar el termini i la pròrroga que va sol·licitar per manifestar el que va tenir per convenient en relació amb "la seva vinculació amb la societat ORG_0, S.A., i els actes que va efectuar... en tant que presidenta de l'esmentada societat (que) la fan susceptible de ser declarada en fallida..."
I ella assistida del seu lletrat, va fer les al·legacions que va voler.
Conseqüentment, és impertinent, per incert i per inexacta, el seu primer greuge.
II.- En el segon al·lega que no consta que el passiu de ORG_0, S.A. sigui superior a l'actiu i que per tant "no hi ha cap fonament legal per decretar la cessació de pagaments i fallida"; i que "s'ha vulnerat... l'art.8 del Decret de 4 d'octubre de 1969".
Independentment que l'Aute apel·lat no es fonamenta en l'art. 8 d'aquell Decret per acordar la fallida sinó en els art. 69 i 70 (per la qual cosa no s'ha pogut infringir un precepte no aplicable ni aplicat), el cert és endemés que el Sr. Mena manifestà a l'Hble. Batlle en la Diligència de 5 de març de 1997 en ser requerit per a que designés béns de la societat ORG_0, S.A. "que la societat FENOSA no disposa de cap bé, i indica que la mateixa no opera en l'actualitat".
No té doncs cap fonament el segon greuge; com tampoc l'altre en què es diu que "l'Administrador Judicial ha transgredit l'art. 37 del Decret sobre fallida..." perquè "no ha acabat l'estat de crèdits dins el preceptiu termini de tres mesos..."; ja que a banda que tal precepte tampoc és aplicable al cas, res tindria a veure l'actuació de l'Administrador posterior a l'Aute de declaració de fallida que és, aquest darrer, el que aquí s'apel·la.
III.- L'art. 7 del Decret de fallida que es diu també vulnerat tampoc era aplicable raó per la qual en no haver estat aplicat, no s'ha pogut conculcar.
IV.- Restant degudament acreditats en autes els fets que han donat fonament a l'Aute apel·lat per estendre a la Sra. Catalá i a la societat "FENO, S.A." la declaració de fallida del Sr. Mena i de "CONSTRUCCIONS MARGRA, S.A.", escau confirmar aquell Aute i desestimar aquest recurs d'apel·lació amb costes a la recurrent.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
Desestimar aquest recurs d'apel·lació; confirmar l'Aute apel·lat; i imposar les costes a la recurrent
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
