JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sumario Analítico Korpus — Il résulte de la décision rendue le 29 juin 2012 (n° A014/12) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 73/2012 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 29 juin 2012)
Décision commentée : ATSJAD 73/2012, ECLI:AD:TSJADAD:2012:73A (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige porte sur l'exécution d'une décision rendue en matière possessoire. Par une sentence ferme, le tribunal unipersonnel du Batlle, confirmé par le Tribunal supérieur de justice le 28 novembre 2008, avait constaté une dépossession et ordonné la restitution de la finca à son état antérieur. La sentence mettait à la charge des défendeurs le retrait du ciment et des piquets implantés dans la tranchée réalisée. Elle relevait que cette tranchée se trouvait sur un terrain que les deux parties considéraient comme possédé par Castrillo, conformément aux plans figurant au dossier (considérant III).
Par un Aute du 14 octobre 2011, le Batlle a tenu les condamnations pour exécutées et ordonné l'archivage définitif de la procédure. M. Amorós a formé appel. Il soutenait que l'exécution était incomplète, dès lors que n'avait pas été inclus le retrait d'un mur de séparation entre les finques, qu'il qualifiait de fait nouveau. Il invoquait à titre subsidiaire l'économie procédurale et l'absence d'indéfense de la partie adverse. Les défendeurs (MM. Amador, Ropero et Vilar) ont conclu au rejet du recours avec condamnation de l'appelant aux dépens.
Par un Aute du 30 avril 2012, la Sala a refusé de verser aux actes, à des fins probatoires, les documents joints aux conclusions d'appel, et a réservé la question des dépens. L'arrêt commenté, rendu le 29 juin 2012 (recours A014/12, TSJC-014/12), a statué au fond.
La décision mentionne une inspection oculaire du 29 juin 2011, dont il ressort que le mur ne se trouve pas à l'emplacement de la tranchée et des piquets, les parties reconnaissant qu'il est « reculé » par rapport à celle-ci. Les manifestations recueillies lors de cette inspection indiquent par ailleurs que le mur aurait été construit à l'intérieur des limites de la propriété de la partie exécutante.
Question de droit
La question posée à la Sala était de savoir si la démolition d'un mur, situé en dehors de l'emplacement de la tranchée litigieuse, peut être intégrée à la phase d'exécution d'une sentence possessoire, ou si elle suppose une action distincte. Cette question en emporte une seconde : la contestation portant sur la délimitation des fonds voisins relève-t-elle de l'office de l'exécution, ou d'une instance au fond ?
L'appelant invoquait deux arguments : le caractère exécutoire de la sentence, qui commanderait la remise en état complète, et des considérations tirées de l'économie procédurale et de l'absence de préjudice pour la partie adverse.
Solution et dispositif
La Sala rejette le recours. Son raisonnement comporte quatre temps.
-
Périmètre de la sentence. La condamnation vise la restitution de la finca et le retrait des éléments implantés dans la tranchée. Le mur n'entre pas dans cet objet, puisqu'il n'est pas situé au lieu de la tranchée et ne faisait pas l'objet de la demande interdictale.
-
**
