ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.92330f6b · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
96/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 358/13·27 avril 2015·Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 27 d'abril del 2015 - ROJ: ATSJAD 66/2015
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / Rôle358/13
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2015:66A) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 27 d'abril del 2015 - ROJ: ATSJAD 66/2015).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 27 avril 2015 (n° 358/13) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 27 avril 2015 (ATSJAD 66/2015)
Le litige naît de la réclamation, par un entrepreneur (M. Julián, représentant le négoci « C. »), du paiement d'une facture de 1 144 euros correspondant à des travaux de retrait de pierre autour d'un chalet. Ces travaux avaient été rendus nécessaires par des infiltrations affectant le rez-de-chaussée et le sous-sol. Le client, M. Gibert, avait formé opposition à l'ordonnance de paiement, ce qui a ouvert une procédure contentieuse.
Le défendeur a appelé en garantie la société Pla, titulaire de l'entreprise chargée de l'imperméabilisation, ainsi que la société Serra, constructrice du bâtiment, et la compagnie d'assurance Calatayud. La société Pla a soulevé une exception d'inadéquation de procédure, avant de contester le fond.
Par jugement du 2 septembre 2013, le juge unipersonnel de la section civile a rejeté l'exception et condamné la société Pla à payer 1 144 euros, majorés des intérêts légaux et des dépens, hors honoraires d'avocat et de procureur. Les autres parties ont été mises hors de cause.
La société Pla a interjeté appel en soutenant, en substance, deux moyens : la violation de son droit à un juge prédéterminé et une appréciation erronée de la preuve pericial. Par ordonnance du 26 janvier 2015, la Sala Civil a admis, à titre de preuve pour mieux juger, un rapport d'expertise établi dans une autre procédure (n° 0119-6/2011).
La composition de la formation est la suivante : M. Joan Manel Abril Campoy (président), M. Vincent Aniére (magistrat rapporteur) et M. Carles Cruz Moratones.
Question de droit
La Sala Civil devait trancher trois questions :
Le droit à un juge prédéterminé est-il méconnu lorsque la procédure retenue (minima quantia) diffère de celle initialement demandée (procédure abrégée) et que la désignation du batlle en découle ?
Comment le juge doit-il apprécier des rapports d'expertise contradictoires, et peut-il retenir l'un plutôt que l'autre ?
L'existence d'un accord de répartition de la charge des travaux entre les trois entreprises, opposable au maître d'ouvrage, est-elle établie ?
Solution et dispositif
Sur le premier moyen, la Cour retient que la désignation du batlle est antérieure à la demande rédigée selon la procédure abrégée. Le juge constate que la procédure a été suivie selon les règles de la minima quantia, « comme cela était dû et prévu ». Aucune irrégularité de désignation n'est donc relevée.
Sur le deuxième moyen, la Cour rappelle le principe du peritum peritorum : le juge apprécie les rapports « selon les critères de la saine critique », en les considérant conjointement. Il n'est pas tenu par l'avis de l'expert, et il peut en contrôler la correction technique. Elle retient le rapport de M. Amorós, dont les conclusions sont détaillées et motivées, de préférence à celui de Mme Duque. Ce dernier repose essentiellement sur une affirmation de l'architecte M. Sainz, sans que soient indi
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (358/13) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, el 27 d'abril del 2015.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En data 04-01-2011, el Sr. Julián, legal representant del negoci C., va presentar una petició d'ordre judicial de pagament contra el Sr. Gibert per tal d'obtenir la satisfacció de l'import de 1.144.-euros en mèrit d'una factura de treballs (autes OJ0010-1/2011).
El demandat es va oposar al pagament de la factura i es va obrir el procediment corresponent amb el núm. 1000316/2011, (antic B-0316-1/2011).
En data 21-03-2011, l'agent va presentar un escrit de demanda en reclamació de quantitat, a tramitar pel procediment abreujat, sol·licitant la condemna del Sr. Gibert a pagar-li l'import de 1.144.-euros, més els interessos legals a comptar a partir de la oposició a l'ordre de pagament, així com al pagament de les costes judicials inclosos els honoraris de procurador i d'advocat.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 358/13 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
II.- La representació processal del demandat va formular incident de crida en garantia de la societat Pla com a titular del negoci Aguilar, així com de la societat Serra, i de la seva companyia asseguradora Calatayud. Sobre el fons, es va oposar a la demanda fent valer que els treballs dels quals es reclamava el pagament són treballs de reparació imputables a uns defectes constructius.
Per Aute del 07-07-2011, es va donar lloc a dites crides en garantia i tenir constituïdes com a parts les cridades en garantia.
La representació processal de la societat Serra, i de la companyia Calatayud va oposar-se a la demanda sol·licitant la seva desestimació i la condemna en costes del Sr. Julián.
La representació processal de la societat Pla va formular una excepció d'inadequació de procediment i subsidiàriament, sobre el fons, es va oposar a la demanda sol·licitant la seva desestimació i la condemna en costes del Sr. Julián.
III.- Per Sentència de data 02-09-2013, l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, va decidir "Que desestimant l'excepció de inadequació de procediment interposada per la representació processal de la societat Pla i estimant parcialment la demanda articulada pel Sr. Julián (C.), he de condemnar i condemno la societat Pla a satisfer al demandant la suma de 1.144.-EUR més els interessos legals devengats des de la data de contesta a la demanda i fins el dia del seu total pagament i a satisfer les costes processals causades, exclosos però honoraris d'advocats i de procuradors tot i absolent el Sr. Gibert, la societat Aguilar i la companyia Calatayud les pretensions contingudes en la demanda."
IV.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Pla demanant la seva revocació en el sentit d'absoldre aquesta darrera de les pretensions de l'agent, i amb imposició de les costes de segona instància al demandant.
La representació processal del Sr. Gibert, així com la de la societat Serra, i de la companyia Calatayud, com també la del Sr. Julián demanen la desestimació del recurs i la confirmació íntegra de la sentència, amb imposició de les costes de segona instància a la part recurrent.
V.- Per Aute d'aquesta Sala de data 26-01-2015, es va decidir donar lloc a la pretensió adduïda per la representació processal de la societat Pla mitjançant l'escrit de conclusions presentat en tràmit d'apel·lació, consistent en que s'accepti com a prova per a millor proveir el dictamen pericial elaborat per la pèrit nomenada judicialment Sra. Duque, de data 6 de juny del 2013 i obrant en el judici registrat sota el número 0119-6/2011 seguit per la societat Pla, contra la societat Serra.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.
FONAMENTS DE DRET
I.- És pacífic que en el decurs de l'any 2009, la societat Serra va realitzar les obres de construcció del xalet radicat a XXXX i propietat del Sr. Gibert Dita societat constructora va encarregar l'empresa "Aguilar" de les obres d'impermeabilització i pintura, i l'empresa del demandant, C., dels treballs de col·locació de pedra en la façana.
Degut a l'aparició de problemes de filtracions en la planta baixa i soterrània en el perímetre de la terrassa, es va decidir tornar a fer la impermeabilització, raó per la qual es va procedir, per part de l'empresa demandant a la retirada de 50 cms de pedra al voltant de la casa per tal de poder tornar a refer els treballs d'impermeabilització. Són aquests treballs de retirada que van donar lloc a la factura reclamada.
Tota la qüestió del plet ha sigut finalment de determinar qui era responsable de les filtracions que havien fet necessaris dits treballs, i per tant de determinar qui se'n havia de fer càrrec.
II.- Prèviament, s'ha de dir que si la part recurrent indica que no formula recurs contra la desestimació de l'excepció d'inadequació de procediment, argumenta igualment que dita inadequació ha portat a designar per torn un batlle diferent del que s'hagués designat seguint el torn previst pels procediment de mínima quantia, i que per tant s'ha vulnerat el seu dret constitucional a un jutge predeterminat.
Tal argument no pot quedar-se sense resposta.
Pel que fa a la qüestió del torn, ressurt dels autes que en data 21-02-2011, en l'acta de compareixença celebrada en el marc del procediment de l'ordre judicial de pagament, el Batlle va constatar que el Sr. Gibert s'oposava al pagament, i va fixar l'audiència del 21-03-2011 per tal de celebrar el tràmit de demanda pel procediment de mínima quantia (foli 19). El mateix dia, dit Batlle va trametre els autes al President de la Batllia per llur atribució pel procediment que correspongui, i en data 22-02-2011, el President va designar per torn unipersonal al Batlle per tramitar la causa B-0316-1/2011.
El dia fixat per evacuar el tràmit de demanda, la representació processal de la part agent va presentar el seu escrit, i malgrat el fet que dit escrit indica que es formula demanda pel procediment abreujat, s'ha de constatar amb el primer jutjador que, com això era degut i previst, el procés s'ha seguit de conformitat amb les normes del procediment de mínima quantia.
Així, apareix que la designació del Batlle és anterior a l'escrit de demanda fent referència al procediment abreujat i cap problema apareix en relació en la seva designació.
III.- El recurs és en relació a la valoració de la prova pericial pel tribunal i la part recurrent argumenta substancialment que: 1) el tribunal no podia sense cap fonament jurídic determinar que l'única responsable és la societat Pla, quan el pèrit també ha designat com a responsable la societat ENTITY_8; 2) ella no és responsable de les filtracions i les conclusions del pèrit Amorós són contradites pel peritatge realitzat en el marc d'un altre judici per la Sra. Duque el qual conclou que les filtracions no són degudes a la mala execució de la impermeabilització sinó a un problema de pendents de la capa de morter, responsabilitat de la societat Serra, i 3) en tot cas, existeix un acord entre les tres empreses per fer-se càrrec dels treballs i aquests no es poden reclamar al Sr. Gibert, ni a la societat Serra, ni a la societat Pla.
Pel que fa a la valoració dels informes pericials, és a dir tant el realitzat pel Sr. Amorós en el marc dels present autes com l'elaborat per la pèrit nomenada judicialment Sra. Duque i aportats en els presents autes segons Aute de data 26- 01-2015, s'ha de precisar que quan s'afirma que el jutge és "peritum peritorum", això significa que l'autoritat judicial ha de valorar amb els criteris de la sana crítica els informes que s'aporten a les actuacions tenint-los en compte de manera conjunta i atenent el seu criteri, ja que si el jutge no té els coneixements tècnics, raó per la qual ha designat un tècnic que les té, sí que disposa de la capacitat per determinar la correcció de les operacions pericials i de les seves conclusions.
En el cas d'autes, és cert que les conclusions dels dos informes són difícilment compatibles, però el seu estudi acurat permet donar millor força probatòria al del Sr. Amorós pel que fa a la qüestió de l'origen de les filtracions.
En efecte, de l'informe de la Sra. Duque (realitzat, pel que sembla, en el marc d'un litigi amb la societat Serra, i relatiu al pagament de diverses obres realitzades per la societat Pla.) ressurt que, segons consultes realitzades i informació obtinguda de la propietat, de l'arquitecte Sr. Sainz i del representant de la societat Pla el pèrit indica "l'origen de les filtracions, segons confirma l'arquitecte Sr. Sainz, es troba en els pendents de capa de morter que condueixen l'aigua cap a la casa en comptes de conduir-la cap a l'exterior" i conclou que "l'origen de les filtracions que han pogut aparèixer no es troba en una mala execució de la impermeabilització". Nogensmenys, no podem més que constatar que aquesta asseveració no es fonamenta pas sobre unes constatacions personals i de caire tècnic de la Sra. Duque, sinó essencialment sobre una afirmació de l'arquitecte Sr. Sainz, sense però que s'indiqui sobre quins elements tècnics ell mateix es recolza.
Al contrari, l'informe del Sr. Amorós, prova a la qual la societat recurrent no ha volgut participar (foli 246), conclou que "L'origen de les citades infiltracions es troba en una mala execució de la impermeabilització o en la utilització d'un producte inadequat. La impermeabilització és responsabilitat de les empreses: Pla.".
Pel que fa al primer aspecte d'aquestes conclusions, és a dir l'origen de les filtracions, el Sr. Amorós ha pogut precisar que "Les infiltracions objecte del present informe, tal i com passa en tots els casos d'infiltracions en terrasses, són degudes a la no existència d'impermeabilització o a una mala execució o a algun altre defecte de la mateixa. O dit d'una altra manera, la responsabilitat de l'estanqueïtat d'una terrassa rau en la impermeabilització.".
El Sr. Amorós no ha ignorat la qüestió dels pendents de la terrassa i la va descartar de les possibles causes de les filtracions, indicant clarament que "En les converses amb les parts alguna d'elles m'ha explicat que els pendents de la terrassa estaven mal executats. Aquest fet però, (la no existència de pendents o mala execució dels mateixos) no suposa per si sol que s'hagin de produir infiltracions. En tot cas es poden produir acumulacions o basses d'aigua en la terrassa però si la impermeabilització està executada correctament no es produiran infiltracions. La no existència de pendents o la mala execució dels mateixos agreujarà el problema d'infiltracions en una terrassa on la impermeabilització ja és defectuosa però no en serà la causa. L'objecte dels pendents en les terrasses no és impedir les fuites d'aigua al seu través sinó evitar-ne els envasaments en la seva superfície.".
De la mateixa manera, el pèrit ha descartat la responsabilitat de la societat demandant, explicant que "També se'm va comentar per alguna de les parts que després d'arrencar la pedra de la base del xalet i tornar-la a col·locar, es van clavar ferros en les parets que varen produir uns punxonaments en la impermeabilització que la van malmetre.
Aquest tipus de ferros clavats en les parets, però, no tenen capacitat per deteriorar la impermeabilització fins a tal punt que s'arribin a produir les infiltracions que van tenir lloc en el xalet. En primer lloc l'objecte d'arrencar i recol.locar la pedra en la base del xalet ja era solucionar un problema existent d'infiltracions, o sigui, que ja es produïen aquest tipus de problemes abans que es clavessin els citats ferros. I a més, aquests ferros són pocs i estan clavats a la paret a una alçada d'uns 10 cm. quan el problema d'infiltracions en el garatge és degut a fuites al través de la superfície horitzontal de la terrassa i no al través dels ferros en els paraments verticals, als quals l'aigua difícilment arriba.".
D'altra banda, aquestes conclusions del Sr. Amorós coincideixen amb les del pèrit d'assegurances de la companyia Calatayud i que es troben en els autes B-0406-5- 2011 instats per C. contra el Sr. Gibert pel pagament d'una altra factura, i units per corda fluixa a petició d'aquest darrer. En efecte, dit pèrit, el Sr. Girona indica que és l'empresa Aguilar qui ha aplicat de manera deficient el material aïllant.
En base a aquestes consideracions tècniques, la responsabilitat de la societat Pla no suposa cap dubte.
Pel que fa al segon aspecte de les conclusions del Sr. Amorós i a la qüestió de la responsabilitat de la societat Serra, el Tribunal Unipersonal, de conformitat amb la seva missió jurisdiccional tal com definida abans, ha considerat que no es podia retenir la responsabilitat de la societat Serra, i compartim aquest criteri.
En efecte, no es pot dir que el primer jutjador hauria descartat la responsabilitat de la societat Serra, sense fonament jurídic, sinó que ha motivat que dita societat no havia tingut cap mena de participació directa en el procés d'impermeabilització. Aquesta asseveració és conforme amb els elements de prova recollits i res en l'informe del Sr. Amorós permet entendre perquè ha designat aquesta societat com a responsable.
Així, força és de constatar que cap element tècnic o jurídic establert en autes permet fonamentar la responsabilitat de la societat Serra en relació als referits treballs d'impermeabilització.
Pel que fa a l'argument relatiu a l'existència d'un acord entre les tres empreses per tal de repartir-se la càrrega dels treballs de refecció i que C. hauria acceptat de suportar el cost de la retirada dels 50 cms de pedra al voltant de la casa, és veritat que en el seu escrit de contesta la societat Serra fa esment de tal acord, manifestació coherent amb el document que va establir unilateralment en data 25-03-2011, posteriorment a la demanda (foli 112).
Nogensmenys, no existeix cap prova de dit acord pel que fa a C., qui sempre ha negat la seva existència (foli 125).
Per acabar, i a títol de reforç, hem de dir que el fet d'invocar aquest suposat acord confirma que el problema no era la qüestió dels pendents de la capa de morter sinó dels treballs d'impermeabilització, puix el document de data 25-03- 2011 no fa esment de cap problema de pendent sinó de qüestions d'impermeabilització, els quals, segons dit document, la societat Pla ha acceptat que s'havien de refer, acceptant fer-se càrrec del cost dels mateixos. A més, no és controvertir que després d'aquesta refecció les filtracions no han tornat a reaparèixer, en tot cas fins al mes de maig del 2012, però aleshores per un problema diferent.
Per tot l'exposat, escau confirmar la solució de la instància i desestimar el recurs.
IV.- La desestimació del recurs determina la imposició a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs de la societat Pla contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 02-09-2013 que confirmem íntegrament; IMPOSAR a la societat Pla les costes judicials de segona instància;
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
