ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.38ecf9d5 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
90/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 57/16·16 June 2016·
Rejet du pourvoi
ATSJAD ANDORRA, a 16 de juny del 2016 - ROJ: ATSJAD 44/2016
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket57/16
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:44A) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par rejet et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 16 de juny del 2016 - ROJ: ATSJAD 44/2016).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 16 juin 2016 (n° 57/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
I. Faits et procédure
Décision rendue le 16/06/2016 par la juridiction Tribunal Superior de Justícia d’Andorra sous la référence ECLI:AD:TSJADAD:2016:44A.
Extrait analytique des éléments factuels et procéduraux soumis à la juridiction : ANTECEDENTS DE FET
1.- En data 4 d'abril de 2016, la repre entació proce al del Sr. Jover va formular recur d'apel·lació contra la entència núm. 25-2016 de data 8 de març de 2016, pel qual ol·licitava la revocació de la re olució de la recorreguda pel motiu contingut en el eu e crit, alhora que demanava la celebració de vi ta oral i la pràctica en aque ta alçada de le prove "número II, VII i VIII ol·licitade (...) mitjançant e crit de data 24 d'abril de l'any 2015." (foli 208).
2.- Le prove quina pràctica ol·licita la part recurrent con i teixen en (foli 41 i 42):
"II.- DOCUMENTAL PÚBLICO-PRIVADA.- Con i tent en q…
II. Problème de droit
La juridiction était saisie de la régularité procédurale et du bien-fondé en droit applicable des prétentions formées par les parties au regard des normes constitutionnelles et législatives en vigueur (notamment l'article 10 de la Constitució d'Andorra garantissant le droit à la juridiction et à un procès équitable ainsi que les dispositions du Codi de procediment civil).
III. Solution et dispositif de la juridiction
Après examen contradictoire des moyens de fait et de droit, la juridiction statue par décision motivée :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
de la recepció del aute ."
DECISIÓ
En atenció a tot el que 'ha expo at, el Tribunal Superior de Ju tícia, Sala Admini trativa, en nom del poble andorrà, acorda:
Primer.- No donar lloc a la pràctica de le prove ol·licitade par la part recurrent, per no con iderar-le nece àrie per a la re olució del recur plantejat.
Segon.- No donar lloc a la petició de celebració de vi ta oral ol·licitada pel recurrent.
Aque t Aute é ferm i executiu.
Així per aque ta no tra re olució ho acordem, manem i ignem.
Subir
Diccionario RAE
IV. Portée et intégration au corpus Korpus
Cette décision s'inscrit dans la jurisprudence constante des juridictions de la Principauté et a fait l'objet d'une indexation intégrale dans le graphe de connaissances Korpus.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (57/16) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket57/16
Judgment Date16 June 2016
Holding / DispositionRejet du pourvoi
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: 2000029/2015 Núm. de Rotlle: TSJA-0000057/2016
AUTE 14-2016
PARTS:
Apel·lant: Sr. Jover
Representant: Sr. Ribes
Advocada: Sra. Vilar
Apel·lat : GOVERN D'ANDORRA
Representant: Sr. Luís
Advocada : Sra. Machado
M. I. Sra. Marie Conte
Andorra la Vella, setze de juny de dos mil setze.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000029/2015, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 57/16 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
ANTECEDENTS DE FET
1.- En data 4 d'abril de 2016, la representació processal del Sr. Jover va formular recurs d'apel·lació contra la sentència núm. 25-2016 de data 8 de març de 2016, pel qual sol·licitava la revocació de la resolució de la recorreguda pels motius continguts en el seu escrit, alhora que demanava la celebració de vista oral i la pràctica en aquesta alçada de les proves "números II, VII i VIII sol·licitades (...) mitjançant escrit de data 24 d'abril de l'any 2015." (foli 208).
2.- Les proves quina pràctica sol·licita la part recurrent consisteixen en (folis 41 i 42):
"II.- DOCUMENTAL PÚBLICO-PRIVADA.- Consistent en que en aquest tràmit es donin per reproduïts, amb valor i caràcter probatoris, les fotografies acompanyades al present escrit números 9 al 13 els documents acompanyats a l'escrit de demanda.
(...)
VII.- REQUERIMENT.- Consistent en que s'oficiï al legal representant del negoci immobiliària J., amb domicili a XXXX i certifiqui:
1.-si en l'edifici T. Bloc B radicat a la XXXX, quans apartaments/pisos gestiona en aquell edifici i si algun d'ells és de la seva propietat, així com certifiqui si existeix constant rotació, canvi de llogateres d'aquells pisos/apartaments radicats en aquell edifici. En concret interessa aquesta part si durant l'any 2014 ha existit rotacions, canvis de llogaters en aquell edifici especifiqui en quines unitats immobiliàries.
2.- Aporti a al present causa, les incidències ocorregudes per part de la Sra. Amorós en relació amb altres veïns d'aquell edifici.
VIII.- TESTIFICAL.- consistent en que les persones que en resultin de la practica de la prova numero III, compareixin en al present causa i juramentats de forma legal, contestin els preguntes a ells proposades".
3.- En data 2 de maig de 2016, la representació processal de GOVERN D'ANDORRA va presentar la seva contesta al recurs d'apel·lació, oposant-se a la pràctica de les proves sol·licitades per la part recurrent, i a la petició de celebració de la vista oral.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Respecte la pràctica de proves en segona instància en matèria d'immigració, l'apartat 4 de l'article 160 de la Llei 9/2012 del 31 de maig, de modificació de la Llei qualificada d'immigració remet al procediment administratiu de dret comú, que es troba regulat concretament a l'article 64 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, el qual disposa:
"Correspondrà al ponent decidir inapel·lablement sobre la pràctica de proves en segona instància.
El ponent podrà acordar solament la pràctica de prova:
quan, proposada en primera instància, hagi estat refusada la seva pràctica;
quan per causa no imputable a qui la sol·liciti no s'hagi pogut practicar tota o part de la prova proposada en a primera instància;
quan, després del període de pràctica de proves en primera instància, hagi arribat a coneixement de qui la proposi algun fet d'influència notòria en el judici ignorat per la mateixa o posterior al dit període de pràctica de prova;
quan el mateix ponent la consideri necessària per a resoldre amb millor coneixement de causa."
En el cas que ara ens ocupa, la part recurrent sol·licita la pràctica de les proves que enumera de II, VII i VIII.
Segon.- De forma preliminar convé ressaltar que per Providència de data 10 de juny de 2015 (foli 174) l'Hble. Batlle ponent va declarar innecessàries per la resolució del judici les proves III Requeriment; VII Requeriment i VIII Testifical, alhora que va ordenar la pràctica de la resta de proves proposades per les parts. És de veure doncs que les proves declarades innecessàries en primera instància van ser la III, la VII i la VIII i no la II.- DOCUMENTAL PÚBLICO-PRIVADA com avança la part agent, la qual va ser admesa pel Tribunal a quo. Per aquest motiu doncs no s'escau procedir a la pràctica de la prova II sol·licitada per la part agent.
Tot i així es desprèn dels escrits del recurrent de dates 31 de juliol de 2015 i 2 de març de 2016, que el protest per la manca de pràctica de la prova tenia per objecte la número III quina es va declarar innecessària per l'Hble. Batlle ponent en la providència anteriorment assenyalada, i que consisteix en:
"III.- REQUERIMENT.- Consistent en que s'oficiï al registre de vehicles adscrit al Govern d'Andorra per tal que certifiquin quines persones físiques i/o jurídiques son les titulars del vehicles quines fotografies de la 9 al 12 s'acompanyen en la prova anterior, a excepció del vehicle que obra en la fotografia numero 13 quin correspon al vehicle conduit per la meva principal."
En el supòsit que el protest s'hagués adreçat contra la citada prova, la mateixa hauria de ser també refusada en aquesta alçada, així com la VIII.- TESTIFICAL.- que hi va lligada, perquè ambdós mitjans probatoris no versen directament sobre el objecte directe del procés quin és determinar la residència efectiva al Principat de la part recurrent.
En efecte, si s'analitza el contingut de les proves proposades és pot observar que la número III té per objecte un requeriment prop del Registre de vehicles de Govern a efectes de determinar la identitat dels propietaris d'uns vehicles que es trobarien estacionats en el edifici on residiria la part agent. I la número VIII consisteix en practicar les testificals a les persones identificades mitjançant la prova III, en el sentit que contestin si el vehicle de l'agent consta estacionat de forma habitual en el lloc on es troba el vehicle del testimoni.
Al marge d'entrar a valorar la proporcionalitat de la prova respecte el dret a la intimitat dels titulars dels vehicles objecte de la prova i el dret a la defensa de la part agent, i que podria portar al seu refús, la prova ha de ser denegada com s'ha dit perquè el fet de determinar que un vehicle es troba estacionat de forma habitual en territori andorrà, no aporta cap element directe que permeti valorar la residència efectiva de la part agent.
Tercer.- D'altra banda, s'ha de denegar la pràctica de la prova proposada de número VII, perquè la mateixa tampoc guarda una relació directa amb allò que es discuteix en els presents autes.
Així el fet d'acreditar un flux determinat d'ocupants de l'edifici en el què residiria la part agent, no aportaria cap dada rellevant per determinar la residència efectiva de l'actor, la qual podria donar-se independentment d'aquest flux. Tampoc acreditaria la residència efectiva del recurrent el fet que la seva esposa hagi tingut o no incidències amb la immobiliària requerida.
Quart.- Pel que fa la petició expressa de la part recurrent de celebrar vista oral de la present causa (foli 214), ha de ser rebutjada en mèrits de l'article 160 de la Llei 9/2012, del 31 de maig, de modificació de la llei qualificada d'immigració (text refós) que disposa: "En tots els casos, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia dicta sentència en el termini improrrogable de quinze dies naturals a comptar del tancament de les proves o de la resolució que en denega la pràctica o, si no n'hi ha, de la recepció dels autes."
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:
Primer.- No donar lloc a la pràctica de les proves sol·licitades par la part recurrent, per no considerar-les necessàries per a la resolució del recurs plantejat.
Segon.- No donar lloc a la petició de celebració de vista oral sol·licitada pel recurrent.
Aquest Aute és ferm i executiu.
Així per aquesta nostra resolució ho acordem, manem i signem.
