ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.faa69894 · Tweeledig Juridisch Dossier (I. Doctrinaire Noot + II. Authentiek Arrest)
Korpus Autoriteitsscore
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A382/13·30 juni 2016·
Rejet du pourvoi
ATSJAD ANDORRA, a 30 de juny del 2016 - ROJ: ATSJAD 113/2016
Gerecht / InstantieTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Zaaknummer / ECLIA382/13
Rechtsgebiedjurisprudence
SHA-256 Controlegetal0000000000000000…
Analytische Samenvatting Korpus & Rechtsregels (Headnotes) (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2016:113A) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par rejet et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 30 de juny del 2016 - ROJ: ATSJAD 113/2016).
DEEL I
Doctrinaire Annotatie & Wetenschappelijke Analyse Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 30 juin 2016 (n° A382/13) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD Andorra, 30 juin 2016, ROJ ATSJAD 113/2016 (ECLI:AD:TSJADAD:2016:113A)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Sala Civil), Aute du 30 juin 2016, ROJ ATSJAD 113/2016, ECLI:AD:TSJADAD:2016:113A (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Dans le cadre d'un litige locatif ayant abouti à une ordonnance d'expulsion, Mme Giner, locataire, occupait un appartement dont elle devait être évacuée. Le 11 décembre 2013 (date retenue dans les antécédents ; l'Aute cite par ailleurs le 11 novembre 2013), elle sollicita un accès urgent au logement pour retirer le contenu de son réfrigérateur, ainsi qu'un délai supplémentaire de trois jours pour enlever ses meubles.
Par Aute du 12 novembre 2013, l'Hble Batlle rejeta cette demande, offrit la possession de l'appartement à la société M., S.A. et à Mme Narváez, et condamna Mme Giner aux dépens de sa requête. Mme Giner interjeta appel. Après diverses péripéties procédurales, au cours desquelles la juridiction supérieure fut saisie d'une question de défense effective (désignation d'un avocat d'office contesté, plaintes adressées au Collège des avocats), la Sala Civil prononça, le 18 décembre 2015, la nullité des actuations et ordonna leur reprise à compter du moment immédiatement postérieur à l'ordonnance d'admission du recours d'appel du 27 mars 2014.
Après reprise de la procédure, la Sala Civil, par Aute du 28 avril 2016, rejeta le recours et confirma intégralement la décision de première instance. Mme Giner introduisit alors un incident de nullité d'actuations (écrit enregistré le 12 mai 2016), sollicitant la nullité de l'ensemble de la procédure d'exécution, en particulier de l'Aute du 12 novembre 2013, et la reconnaissance de son droit à réclamer à l'État une indemnisation. La partie adverse conclut au rejet de l'incident et à la condamnation aux dépens.
La Sala Civil, composée de MM. Joan Manel Abril Campoy (magistrat rapporteur), Carles Cruz Moratones et Vincent Anière, a rejeté l'incident.
Question de droit
La décision soulève trois questions distinctes :
Recevabilité du recours contre une décision interlocutoire rendue en phase d'exécution. La requérante soutenait que l'absence de disposition légale interdisant le recours permettait de l'admettre « même contre une résolution purement interlocutoire », en s'appuyant sur l'article 10 de la Constitution (CA).
Portée de l'incident de nullité d'actuations. Il s'agissait de déterminer si cet incident pouvait porter sur l'ensemble de la procédure d'exécution, et non seulement sur la décision définitive critiquée, et si la Sala pouvait se prononcer sur un droit à indemnisation pour les préjudices allégués.
Répartition des dépens de l'incident.
Solution et dispositif
La Sala Civil rejette les trois moyens.
Sur le premier moyen, elle relève que sa doctrine constante, fondée sur l'annexe III du Décret du 4 février 1986, et notamment son article 4, limite l'admission des recours d'appel aux autes qui tranchent les incidents d'exécution. Les résolutions purement interlocutoires rendues pendant la phase exécut
Direct toepasbare aandachtspunten voor processtukken en adviespraktijk
Andorre
1. Processtukken & Cassatietoetsing
Voer Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A382/13) aan ter onderbouwing van de rechtsregel; controleer de motiveringseis en de aansluiting op het wettelijk kader (AD).
2. Contractuele & Adviespraktijk
Toets lopende overeenkomsten en bedingen aan de door het gerecht geformuleerde maatstaf om nietigheid of aansprakelijkheidsrisico’s te voorkomen.
3. Stelplicht & Bewijslast
Onderbouw elk feitelijk bestanddeel met verifieerbare producties overeenkomstig de bewijswaardering in dit arrest.
DEEL II — AUTHENTIEKE MINUTE & INTEGRALE UITSPRAAK (VERBATIM)
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
A la vila d'Andorra la Vella, a 30 de juny del 2016.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs. Magistrats Vincent Anière i Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En data 11-12-2013 la Sra. Giner va demanar accedir urgentment al pis que ocupava per a retirar el contingut de la nevera i tres dies més per a retirar els seus mobles.
Per escrit de 12-11-2013 la Sra. Narváez i la mercantil M., S.A. s'oposen a la referida petició i sol·liciten el lliurament immediat de les claus de la unitat immobiliària i la condemna a la imposició de les costes processals.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A382/13 — Décision commentée
Raadpleeg de integrale brontekst in Deel II en de SHA-256 integriteitscode vóór overlegging in rechte.
II.- L'Hble. Batlle va dictar Aute, de data 12-11-2013, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX: Primer.- No donar lloc a la petició efectuada per la Sra. Giner mitjançant escrit de data 11-11-2013.
Segon.- Oferir a la societat M., S.A. i a la Sra. Narváez la possessió de l'apartament radicat a l'XXXX.
Tercer.- Condemnar a la Sra. Giner a la totalitat de les costes processals derivades del seu escrit de 11 dels corrents".
III.- La Sra. Giner va interposar recurs contra la resolució dictada a la instància.
En el decurs de la vista oral de 9-09-2014 la recurrent va exposar les circumstàncies per les que la lletrada, designada d'ofici, no defensava els seus interessos i que havia presentat diverses queixes.
Per Aute de 19-12-2014 d'aquesta Sala es va decidir, per a millor proveir, trametre un ofici al Col·legi d'Advocats per tal que lliurés els expedients oberts arran de les queixes i sol·licituds de canvi de lletrat d'ofici.
En data de registre d'entrada 10-03-2015 fou aportat a les actuacions l'expedient sol·licitat.
Per Providència de 12-05-2015 es va conferir audiència a les parts personades per tal que efectuessin les al·legacions relatives a una possible vulneració del dret a la defensa de la Sra. Giner i trasllat de la documentació rebuda del Col·legi d'Advocats.
Per Aute de 18-12-2015 es va declarar la nul·litat d'actuacions i la retroacció de les mateixes fins el tràmit immediatament posterior a la providència d'admissió del recurs d'apel·lació de data 27-03-2014. Així mateix, s'emplaçava a la recurrent per tal que presentés escrit de conclusions.
IV.- En data de registre 19-01-2016 la Sra. Giner va presentar escrit de conclusions, en mèrits del qual i en funció dels arguments continguts en el mateix, demanava la revocació de la resolució dictada a la instància.
Pel contrari, la part recorreguda, per escrit de contesta a les conclusions, de data 12-02-2016, va oposar-se a l'estimació del recurs i va demanar, en consonància amb els arguments exposats, la desestimació del mateix amb imposició de les costes processals a la part recurrent.
V.- Aquesta Sala va dictar Aute, de data 28-04-2016, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Giner contra l'Aute, de data 12-11-2013, dictat per l'Hble. Batlle, i confirmem íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada".
VI.- La Sra. Giner va interposar incident de nul·litat d'actuacions, segons escrit de data de registre 12-05-2016, segons el qual demana la nul·litat de tot el procediment d'execució efectuat a la instància, en especial de l'Aute de la secció civil 1 de 12-11-2013 i que es declari que el recurrent té dret a reclamar a l'Estat una indemnització pels danys i perjudicis soferts.
La representació processal de la part recorreguda va presentar, en data de registre 2 de juny de 2016, escrit pel qual s'oposava a l'incident de nul·litat instat de contrari i demanava la seva desestimació i la imposició a la recurrent de les costes processals.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- Els motius o greuges en els que la Sra. Giner fonamenta l'incident de nul·litat d'actuacions són els següents.
En primer terme, entén que les afirmacions que l'Aute de la Sala efectua en el fonament de dret II no són ajustades a dret. Considera que s'hauria d'admetre el recurs atès que els fets (sic) eren recurribles, al donar per finalitzat el llançament. Assenyala que no hi ha cap llei que impedeixi fer recurs, de manera que segons l'article 10 CA s'ha d'admetre el recurs fins i tot contra una resolució interlocutòria.
Aquest primer greuge o motiu no pot ésser acollit. Sense perjudici d'indicar la imprecisió que comporta exposar que els fets són recurribles, quan el recurs solament es pot predicar de les resolucions judicials que siguin lesives per la part, l'argument de la instant de la nul·litat és que la doctrina de la Sala sobre l'admissió a tràmit dels recursos a la fase d'execució no és ajustada a dret i que no existeix cap llei que impedeixi recórrer, de manera que el recurs s'ha d'admetre, fins i tot, contra una resolució merament interlocutòria.
Cal recordar que la resolució recorreguda, l'Aute de 12-11-2013, desestima la petició de la Sra. Giner d'obtenir quatre dies per a buidar els mobles del pis que ocupava com a arrendatària, quan ja per Providència d'execució de 7-10-2013 se li havia conferit un termini fins el dia 29-10-2013 per a deixar lliure, vacu i expedit el pis, alhora que es fixava una inspecció ocular pel dia 30-10-2013. Efectuada la inspecció ocular i vist que encara ocupava el pis d'autes se li va atorgar fins el dia 4-11-2013 per a deixar el pis lliure. El dia 4-11-2013 el pis seguia ocupat i el Servei de policia, després que sortís del pis, va procedir a canviar els panys i excepcionalment se li va conferir el dia 8-11-2013 de les 9 a les 18 hores per accedir i emportar-se el que considerés adient.
La resolució dictada és una resolució interlocutòria, dictada dins del procés d'execució i quan ja s'havia produït el llançament, que desestima una petició suplementària de quatre dies.
Aquesta Sala ha establert una doctrina reiterada, esmentada en l'Aute de 28-04-2016, en la que s'analitza l'annex III del Decret de 4-02-1986, i en particular l'admissió limitada dels recursos (cfr. art. 4) a aquells Autes que resolen els incidents d'execució que es plantegen a la fase d'execució. Doctrina que aquesta Sala ha establert conforme a un criteri rector, que parteix precisament dels dictats del precepte examinat (art. 4), que és que el criteri rector, en seu d'execució, és l'admissió limitada dels recursos d'apel·lació als casos en els que s'ha previst la tramitació d'un incident d'execució, mentre que les resolucions, merament interlocutòries (com la indicada en el present afer) que es dicten durant el procés executiu no són susceptibles de recurs davant d'aquesta Sala.
Els dictats del Decret de 4-02-1986 i la interpretació dels mateixos per part d'aquesta Sala, quant a l'admissió limitada dels recursos a la fase d'execució, s'adeqüen a la llei i a l'article 10 CA, atès que el dret a la jurisdicció no significa que qualsevol resolució dictada per un òrgan judicial sigui susceptible de ser revisada per un òrgan superior sinó que correspon al legislador, ponderant els interessos en conflicte (revisió de la decisió i agilitat de les execucions de resolucions judicials fermes), determinar els casos en els quals el dret al recurs és procedent.
I en el cas present, la denegació del recurs contra una resolució de caire merament interlocutòria, quan ja s'havia produït el llançament, que denega un termini suplementari de quatre dies, quan no s'havia buidat el pis per una causa imputable a la recurrent, no és susceptible de recurs.
II.- En segon terme, manifesta que no es recullen les pretensions de la recurrent en dos aspectes diversos: l'abast de la sentència del Tribunal Constitucional i el dret a obtenir una indemnització. Assenyala que la STC de 3-02-2014 va anul·lar la STSJA de 28-06-2013 i l'ATSJA de 31-07-2013 i que encara que el Tribunal Superior dictès una sentència de 27-03-2014 el mal ja estava fet i els perjudicis ja s'havien produït. Exposa que la compareixent ja sap que el Tribunal Superior no és el competent per a conèixer de la reclamació d'una indemnització i tot i així entén que la Sala civil s'havia de pronunciar en el sentit de declarar que tenia dret a reclamar els perjudicis soferts. Afegeix que la sentència del Tribunal Constitucional ha de donar lloc a la nul·litat de tot el procés d'execució i a la reparació de perjudicis.
Tampoc aquests greuges poden ésser acollits. Aquesta Sala en el seu Aute, de 28-04-2016, va exposar (FD3) que la STC de 3-02-2014, va retrotreure les actuacions al moment de la presentació del recurs d'apel·lació per tal que es resolgués sobre el fons. I aquest Tribunal Superior va dictar nova sentència, de data 27-03-2014, que estimava en part el recurs de la Sra. Giner però mantenia la resolució del contracte perfeccionat entre les parts i la condemnava a deixar vacu, lliure i expedit l'apartament.
I en el mateix fonament s'argumentava que no es podia donar lloc a la nul·litat de tot el procés executiu perquè la Sala havia confirmat l'obligació de llançament del pis i que, a més, l'Aute que es recorria no iniciava l'execució sinó que solament denegava una petició per a obtenir 4 dies suplementaris.
En conseqüència, no s'aprecia cap vulneració del dret a la jurisdicció (art. 10 CA) en el dictat de l'Aute de la Sala de 28-04-2016, havent de recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions limita el seu abast a la petició de nul·litat de la resolució ferma dictada per aquest tribunal, sense que es pugui estendre a altres pretensions com la nul·litat de tot el procés d'execució i en especial d'un Aute dictat per la Batllia.
Finalment, pel que es refereix a la indemnització pels eventuals perjudicis que s'han causat a la recurrent, la Sala no pot efectuar una manifestació favorable al dret de la recurrent a que sigui indemnitzada, perquè la responsabilitat derivada de la nul·litat de les resolucions d'aquesta Sala, per un pretès funcionament anormal de l'administració de justícia o error judicial, correspon la competència al Ple del Tribunal Superior i és ell qui, eventualment, examinarà si concorren els pressupòsits per a establir una indemnització a favor de la recurrent. Però el que no pot fer la Sala és desconèixer les normes de competència objectiva i pronunciar-se sobre un extrem aliè a les seves atribucions judicials.
III.- La desestimació dels motius comporten la de l'incident de nul·litat d'actuacions, la qual cosa s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la instant de l'incident de les derivades de la desestimació del mateix (Codi 7,51,5).
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR l'incident de nul·litat d'actuacions interposat per la Sra. Giner contra l'Aute d'aquesta Sala de data 28-04-2016. Procedeix imposar les costes processals a l'instant de l'incident de nul·litat d'actuacions.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
