ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.41691c17 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
92/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A230/16·29 June 2017·
Cassation totale
ATSJAD ANDORRA, a 29 de juny del 2017 - ROJ: ATSJAD 119/2017
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketA230/16
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2017:119A) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 29 de juny del 2017 - ROJ: ATSJAD 119/2017).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 29 juin 2017 (n° A230/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, Aute du 29 juin 2017, ROJ ATSJAD 119/2017, recours n° A230/16 (Lire sur source officielle)
Note méthodologique : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, les identifiants ROJ et ECLI figurant dans le texte ont été ajoutés. La date de la décision est indiquée comme le 29 juin 2017 dans le texte.
Faits et procédure
Par un aute (ordonnance) du 27 avril 2016, la Batllia (tribunal de première instance) a enjoint à la société Manso de payer la somme de 49 693,56 euros, au titre de la condamnation aux dépens. La partie créancière de ces dépens ayant engagé l'exécution, la société Manso a formé un incident d'exécution le 17 mai 2016. La partie adverse, représentée par Me Núñez (selon le texte, « representació processal de Nuñez »), s'y est opposée par écrit du 20 juin 2016.
La Sala Civil a sollicité, par providence du 13 septembre 2016, deux dictamens : celui du Collège des avocats d'Andorre sur les honoraires d'avocat exposés en deuxième instance, et celui du Collège officiel des procureurs sur les honoraires de procureur en deuxième instance. Un aute du 27 octobre 2016 a rejeté le recours et, subsidiairement, l'incident de nullité des actes formé par la partie demanderesse à l'incident.
Les rapports des deux ordres sont parvenus au tribunal, respectivement le 15 février 2017 et le 16 mars 2017 (le texte indique « 16-03-2016 » à l'antécédent III, mais la date d'entrée du dictamen est reprise comme 16-03-2017 au fondement III, ce qui suggère une erreur matérielle). Après échange d'écritures, l'affaire a été mise en délibéré devant la Sala Civil, présidée par M. Joan Manel Abril Campoy, rapporteur, assisté de MM. Carles Cruz Moratones et de Mme Eulàlia Amat Llari.
Le demandeur à l'incident contestait, en substance, cinq postes : les honoraires d'avocat (absence de production de la minute et de la base de calcul, subsidiairement fixation à 2 440 euros en première instance et 1 220 euros en appel) ; les honoraires de procureur (absence de justification des bases de calcul, subsidiairement 500 euros plus IGI) ; les honoraires de l'expert ; les taxes judiciaires de 90,15 euros ; enfin les dépens de l'incident lui-même.
Question de droit
La décision soulève quatre questions distinctes :
La non-production de la minute d'honoraires par la partie qui en réclame le paiement emporte-t-elle forclusion du droit à remboursement ?
Quelle est la valeur des normes orientatives des ordres professionnels pour la fixation des honoraires par le juge de l'exécution ?
Quelle quantité (quantia) doit servir de base au calcul des honoraires d'avocat en appel, lorsque la demande initiale a été chiffrée et que le montant réclamé en conclusions a été augmenté ?
Les frais d'expertise et les taxes judiciaires relevant de la première instance peuvent-ils être contestés dans le cadre de l'incident d'exécution de l'aute portant sur les dépens d'appel ?
Solution et dispositif
Le tribunal écarte la forclusion et procède à une fixation partielle des honoraires. Sur l'avocat, il retient une quantité fondée sur la demande initiale et fixe les honoraires d'appel à 10 170 euros. Sur le procureur, il rejette la contestation, le montant réclamé étant inférieur au minimum orientatif. Sur l'expert et les taxes, il déclare les contestations irrecevables ou non pertinentes dans ce cadre.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A230/16) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketA230/16
Judgment Date29 June 2017
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000230/2016 ORIGEN: 0000250/2014 - 00
NIG: 5300531120150000030
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de juny del 2017.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Carles Cruz Moratones i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La Batllia va dictar Aute, de 27-04-2016, en virtut del qual requeria a la mercantil Manso al pagament de la quantitat de 49.693,56 euros, relativa a la condemna en costes processals.
La representació de Manso va formular incident d'execució en data 17-05-2016.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A230/16 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
La representació processal de Nuñez es va oposar a l'incident d'execució segons escrit de 20-06-2016.
II.- Per Providència de 13-09-2016 es va sol·licitar a la Junta de Govern del Col·legi d'Advocats d'Andorra l'emissió del corresponent dictamen relatiu als honoraris de l'advocat Sr. Manzanares meritats en segona instància i a la Junta del Col·legi Oficial de Procuradors d'Andorra dictamen referent als honoraris en segona instància de la Sra. Calatayud.
Interposat recurs i, subsidiàriament, incident de nul·litat d'actuacions per la part promotora de l'incident d'execució, aquesta Sala va dictar Aute, de 27-10-2016, en el que es desestimava el recurs/incident de nul·litat d'actuacions.
III.- En data 15-02-2017 va tenir entrada en aquest Tribunal l'informe emès pel Col·legi d'Advocats i, en data 16-03-2016, l'emès pel Col·legi de Procuradors.
Efectuat el trasllat a les parts, ambdues van realitzar, segons escrits de 28-03-2017 de la part executant i de 19-04-2017 de la part executada, les al·legacions que van tenir per oportunes.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- Els motius o greuges en els que la part promotora de l'incident d'execució s'oposa a l'Aute que despatxa execució són els que segueixen.
En primer terme, entén que la demanda d'execució no consta el document núm. 6, en el que es quantifiquen els honoraris d'advocat. I malgrat reclamar-ho no se li ha donat trasllat.
En segon terme, exposa que els honoraris d'advocat no estan justificats; es reclama una base total sense mencionar la base de càlcul i les normes. Es tracta d'una mancança preclusiva i, aleshores, cal absoldre a la part del pagament dels honoraris d'advocat.
Subsidiàriament, que es fixin en 2.440 euros de primera instància i, 1.220 en segona instància.
En tercer terme, respecte dels honoraris de procurador, al no estar especificades les bases de càlcul, de manera que no es poden identificar els tràmits efectuats, o saber si la reclamació és excessiva. Al no haver-se aportat l'especificació, s'ha d'absoldre a l'adversa d'aquest pagament i, de forma subsidiària, fixar-los en 500 euros més l'IGI corresponent.
En quart terme, s'oposa als honoraris de perit, ja que no s'ha aportat el justificant del pagament amb l'escrit de demanda d'execució i ha preclòs l'oportunitat de poder-ho aportar. I quant a les taxes judicials, assenyala que es reclama 90,15 euros i no s'indica a que correspon. Si es deu a la demanda d'execució, al no haver-se aportat cap justificant de les reclamacions, haurà de ser absolta.
Entén que la manca d'aportació de la justificació dels imports ha obligat a presentar l'incident, de manera que l'adversa ha de ser condemnada al pagament de les costes processals.
II.- Aquesta Sala va tenir ocasió de pronunciar-se, en relació a la part impugnant, que la no aportació de la minuta no significa necessàriament la conformitat amb la partida d'honoraris que es reclama: "Quant a la partida dels honoraris d'advocat, i una volta examinat el dictamen sobre honoraris emès pel Col·legi d'Advocats d'Andorra, de data 7-9-2005, s'ha de posar de manifest, en primer terme, que la no aportació dels honoraris d'advocat per part de l'impugnant, si bé pot constituir una infracció de la normativa col·legial i comportar conseqüències en aquest àmbit, no justifica que aquesta Sala, simplement per aquest fet, fixi els honoraris d'advocat i determini que els mateixos són conformes, tota vegada que aquest Tribunal Superior ja ha tingut ocasió de posar de relleu que les normes col·legials sobre fixació i determinació d'honoraris esdevenen orientatives per la tasca del Tribunal, sense que el vinculin, de manera que no pot la Sala, d'acord amb aquest criteri, entendre que pel fet de no aportar la minuta d'honoraris de l'advocat impugnant, ja s'escau admetre la conformitat de la partida referida".
Si aquesta doctrina la posem en relació a la manca d'aportació de la minuta d'honoraris per la part executant i amb l'escrit, presentat en data 9-06-2016, en el que exposa que en la reclamació de costes processals s'aplica els mínims que preveuen les normes orientadores, s'ha de refusar l'argument de la preclusió de la reclamació dels honoraris per no haver aportat la minuta o factura lliurada al client i s'ha de procedir a analitzar, si en consonància amb l'informe elaborat pel Col·legi d'Advocats d'Andorra, els honoraris de lletrat per la segona instància s'adeqüen o no a les normes orientadores. Asseveració que s'ajusta al que preveu l'article 14 de la Llei 48/2014, de 18 de desembre, de l'exercici de la professió d'advocat i del Col·legi Oficial d'Advocats d'Andorra.
Des d'aquesta òptica, procedeix ara examinar el referit informe,així com les al·legacions de les parts en relació amb aquest.
L'informe del Col·legi d'Advocats, de data d'entrada 15-02-2017, considera que mentre la part executant calcula la quantia segons la petició efectuada per la part executada en el seu escrit de conclusions de primera instància d'un import de 2.506.553,88 euros i per la part executada la quantia seria indeterminada, s'ha d'estar a la quantia determinada a la demanda.
I aquest criteri ha de ser compartit per aquesta Sala. La quantia del procediment ha de restar fixada a la fase d'al·legacions i, de forma ordinària a la demanda o a la reconvenció. I en aquest sentit, a la demanda rectora del procediment d'instància, la mercantil Manso va fixar la pretensió indemnitzatòria en l'import de 1.080.000 (foli 11 de la demanda) euros, derivada de la ruptura unilateral del contracte de distribució, de manera que ni es pot atendre a l'increment de la quantificació dels danys realitzats a la fase d'execució ni es pot mantenir que la quantia del procediment no es trobava determinada, tota vegada que el concepte i la quantificació de la pretensió es trobaven perfectament concretats a les actuacions.
Així mateix, cal indicar que a la demanda es xifrava la indemnització en el benefici mig d'un any (360.000 euros) multiplicat per tres, el que dóna la xifra de 1.080.000 euros. I aquesta era la pretensió principal, sense que en lloc s'exposés que aquesta quantificació era provisional o depenent del resultat probatori.
El fet que en el recurs d'apel·lació es sol·liciti que la indemnització es fixi en relació a la petició efectuada a l'escrit de conclusions, no repercuteix en la quantia que s'ha de prendre en consideració, atès que la quantia pel càlcul dels honoraris de lletrat de segona instància es porta a terme en funció dels honoraris de primera instància (50%) i la regla (norma 19.1) que exigeix prendre en consideració la quantia a debat en aquesta segona instància, ho és per atemperar els honoraris quan la quantia objecte de l'apel·lació és inferior a la de la primera instància, però no quan la indemnització és la mateixa que la demanada a conclusions. I, per tant, el càlcul dels honoraris en un procediment amb quantia depèn de la determinació d'aquesta que s'ha de realitzar, com ja hem assenyalat, en funció de la quantia fixada en els escrits rectors del procés declaratiu.
De conformitat amb aquests càlculs, s'ha de quantificar els honoraris de lletrat en segona instància en l'import de 10.170 euros, amb més la fiscalitat que sigui d'aplicació.
III.- Pel que fa als honoraris de procurador, el dictamen del Col·legi Oficial de Procuradors d'Andorra va tenir entrada en data 16-03-2017. En aquest dictamen es parteix també d'una quantia de 1.080.000 euros. Es diu al dictamen que s'efectuen 12 tràmits a 63 euros i 10 tràmits a 15 euros, per tant, un total de 22 tràmits, sense que s'hagin computat els tràmits relatius a l'incident de nul·litat (quatre tràmits més. Per això es parla de 26 tràmits front a 22, sense que es tracti de cap errada) i fins l'Aute d'execució.
A la minuta d'honoraris de la procuradora, de 19-01-2016, per import de 953,43 es contenen 12 tràmits a 63 euros i 10 tràmits a 15 euros. Si bé és necessari per a determinar la correcció dels honoraris i el seu caire excessiu o no que es concretin quins són els tràmits de cada classe, en el present cas aquesta circumstància no pot tenir transcendència revocatòria, atès que el Col·legi de Procuradors considera que, segons les normes orientadores, el mínim, ve constituït per 18 tràmits a 63 euros i 4 tràmits a 31,50, la qual cosa produeix una xifra final de 1.260 euros, que amb les despeses i l'IGI, fan un total de 1,323,36 euros.
Per tant, la inclusió de 20 tràmits a la minuta presentada més la demanda d'execució i l'Aute d'execució (encara que s'anomeni providència), s'ajusten a les actuacions realitzades a la segona instància i a l'inici de l'execució.
Per tant, la minuta presentada es troba per sota dels honoraris mínims i no inclou, com ja hem exposat ni partides indegudes ni excessives. Aleshores, la impugnació dels honoraris de procurador ha de ser refusada.
IV.- Respecte dels honoraris de perit i de les taxes judicials, solament són necessàries les següents consideracions.
Quant al pagament de l'import de 5.572 euros consta acreditat aquest als folis 353-356 del procediment principal, al marge que es tracta d'una actuació pericial realitzada a primera instància i no pot ésser objecte de la present impugnació, mentre que la taxa de 90,15 euros apareix amb els segells corresponents a la demanda d'execució de data de registre a la Batllia de 20-01-2016, alhora que també constitueix una actuació desplegada a la instància i no davant d'aquesta alçada.
V.- Quant a les costes processals, malgrat la petició de condemna en costes efectuada per la representació de Manso, el cert és que l'incident d'execució ha estat acollit en part, respecte dels honoraris de Lletrat, i desestimat en relació a les altres impugnacions, la qual cosa comporta que no procedeixi efectuar imposició de les costes processals, devent cada part suportar les seves i essent les comunes per meitat (Novel·la 82, cap X).
Per tant, aquests motius han de ser també desestimats.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
ESTIMAR EN PART l'incident d'execució promogut per la representació processal de Manso contra l'Aute d'execució de data 4-04-2016 i revocar aquest en el sentit de determinar que quant a les costes de segona instància, els honoraris de Lletrat s'han de fixar en l'import de 10.170 euros, amb més la fiscalitat que sigui d'aplicació, i desestimant la resta d'impugnacions realitzades, relatives a aquesta alçada. No procedeix efectuar imposició de les costes processals.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
