ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.13231337 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A075/17·20 July 2017·
Cassation totale
ATSJAD ANDORRA, a 20 de juliol del 2017 - ROJ: ATSJAD 126/2017
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketA075/17
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2017:126A) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 20 de juliol del 2017 - ROJ: ATSJAD 126/2017).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 20 juillet 2017 (n° A075/17) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 126/2017 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 20 juillet 2017)
Un jugement de divorce a condamné M. Querol à verser une pension alimentaire de 461,57 euros par mois en faveur de son fils Durán, né de sa relation avec Mme Garzón. Le débiteur n'ayant pas exécuté intégralement ses obligations, une ordonnance d'exécution a été rendue le 11 mars 2015, puis un incident d'exécution a été ouvert. Par décision du 22 octobre 2015, le juge a partiellement fait droit à l'incident et fixé l'arriéré à 9 501,80 euros. Un autre acte du 26 février 2016 a actualisé la dette à 14 784,63 euros et ordonné à l'employeur de M. Querol de retenir 500 euros par mois sur son salaire, dont 461,57 euros pour la pension courante et le solde pour l'arriéré.
Le 24 octobre 2016, M. Querol a demandé la réduction de cette retenue à 250 euros mensuels, sollicitant à titre cautelaire, dans un incident distinct, la même réduction jusqu'au règlement de l'incident. Par ordonnance du 16 novembre 2016, le juge (Batlle) a rejeté la demande cautelaire. M. Querol a interjeté appel, en contestant la légalité d'une saisie préventive, la nature cautelaire de sa demande et l'appréciation de ses ressources.
Le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée. Le texte ne précise pas la date du jugement de divorce, ni le montant exact des revenus de Mme Garzón, qui ne sont décrits que par les documents produits en appel.
Question de droit
La Cour devait trancher deux questions. La première porte sur la validité d'une retenue sur salaire pratiquée au titre d'une pension alimentaire impayée, alors que la pension n'était pas encore échue à la date de la saisie. La seconde, plus substantielle, porte sur les conditions dans lesquelles le juge de l'exécution peut réduire, à titre provisoire, une retenue fondée sur une décision de justice définitive, lorsque le débiteur invoque ses charges de famille et les ressources de son nouveau conjoint.
Le recourant invoquait l'article 8.1 de la loi 44/2014 du 18 décembre sur la saisie, selon lequel les limitations de saisie ne s'appliquent pas lorsque la dette provient du défaut de paiement d'une pension alimentaire, et imposait alors une pondération des besoins du créancier et du débiteur. La Cour ne se prononce pas expressément sur l'interprétation de ce texte, mais en fait état pour rappeler le cadre de l'appréciation.
Solution et dispositif
La Cour rejette les moyens de l'appelant point par point.
Sur la saisie préventive. Elle relève que la pension est exigible dans les cinq premiers jours de chaque mois et que la retenue ne s'
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A075/17) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketA075/17
Judgment Date20 July 2017
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000075/2017 ORIGEN: 2000457/2016 - 00
NIG: 5300542120150003532
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de juliol del 2017
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En el marc d'una Sentència de divorci que estimava la demanda formulada per la Sra. Garzón contra el Sr. Querol es va condemnar al defenent a abonar una pensió d'aliments en favor del menor Durán d'un import mensual de 461,57 euros.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A075/17 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
II.- El Sr. Querol no va realitzar de manera íntegra els pagaments que li pertocaven en concepte de pensió d'aliments en favor del seu fill i en data 11 de març del 2015 es dictà una providència d'execució de sentència, en mèrits de la qual se'l requeria a fi que fes efectiva, en un termini de quinze dies, la quantitat total de 12.633,69.-euros, plantejant el Sr. ENTITY_5 incident d'execució.
III.- En data 22 d'octubre de l'any 2015 es va dictar Aute degudament notificat a les parts interessades en el que en la seva part dispositiva estableix el següent:
"Primer.- Estimar parcialment l'incident d'execució plantejat pel Sr. Querol respecte la reclamació de pensions fins el mes de febrer de 2015, establint com a import pendent la suma de 9.501,80.- euros.
Segon.- Estimar totalment l'incident d'execució plantejat pel Sr. Querol respecte les despeses extraordinàries, les quals hauran de ser considerades com a despeses ordinàries.
Tercer.- No fer especial imposició de costes processals.
Quart.- Requerir als Srs. Querol i Garzón, perquè donin estricte compliment a la sentència de data 15 de juliol de 2003, advertint-los dels efectes legals en cas d'incompliment.
Cinquè.- Notificar la present resolució a les parts interessades i al Magnífic Ministeri Fiscal."
IV.- En data 26 de febrer de 2016 es va dictar aute d'actualització d'execució que en la seva part dispositiva requereix al Sr. Querol el pagament de la quantitat de 14.784,63.- euros i el mateix dia l'Hble. Batlle va posar en coneixement de l'empresa en la què treballava el Sr. Querol l'obligació de transmetre la suma de 500 euros mensuals al compte de l'INAF que assenyalava, restant-la del salari del citat senyor.
V.- El dia 24 d'octubre de 2016 el Sr. Lluís Querol va presentar un escrit pel quin sol·licitava que li fos reduït l'import de la retenció salarial de 500.- euros a 250.- euros mensuals.
Altrament mitjançant ALTRESSÍ sol·licitava que, de forma cautelar i mentre no es resolgués l'incident d'execució corresponent, li fos reduïda la retenció salarial acordada de 500.- euros a 250.- euros mensuals.
VI.- Per escrit de data 11 de novembre de 2016 la representació processal de la Sra. Garzón s'oposava a la pretensió de l'adversa i sol·licitava que es procedís a la tramitació de l'execució, procedint a l'efectiva retenció salarial acordada i lliurant-la a la mare del menor. Així mateix, en l'informe de data 4 de novembre de 2016 el Magnífic Ministeri Fiscal s'oposava a la mesura cautelar sol·licitada pel Sr. Querol, sense perjudici que pogués interposar una nova demanda de modificació de mesures paterno-filials.
VII.- L'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 16 de novembre del 2016 va decidir:
"Primer.- Desestimar l'ALTRESSÍ DIC sol·licitat pel Sr. Querol mitjançant escrit de data 24 d'octubre de 2016, en el sentit de no donar lloc a la suspensió cautelar de la retenció salarial practicada sobre el salari del Sr. Querol..
Segon.- Donar trasllat respectivament a les parts interessades i al Magnífic Ministeri Fiscal dels escrits presentats en data 31 d'octubre de 2016 i 11 de novembre de 2016 pel Sr. Querol i la representació processal de la Sra. Garzón i de l'informe del Magnífic Ministeri Fiscal de data 4 de novembre de 2016, als efectes escaients.
Tercer.- Notificar la present resolució a les parts interessades i al Magnífic Ministeri Fiscal."
VIII.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Querol i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, sol·licita la seva revocació i que es redueixi de forma cautelar l'import dels embargaments del seu salari de 500 a 250 euros mensuals fins a la resolució del present incident d'execució, amb expressa imposició de les costes del present recurs a la part recorreguda, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
FONAMENTS DE DRET
I.- No es discuteix en aquesta alçada que el Sr. Querol està obligat per Sentència ferma a abonar la suma de 461,57 euros mensuals en concepte de pensió d'aliments en favor del seu fill Durán, ni tampoc que, per raó de les vençudes anteriorment i que sols havia abonat en una mínima part, és deutor en l'actualitat de la suma de 19.673,41 euros, com destaca la resolució d'instància, raó per la qual l'Hble. Batlle va acordar una retenció del salari que el Sr. Querol percep a l'empresa a on treballa de 500 euros mensuals, dels quals 461,57 euros estan destinats al pagament de la pensió mensual i els 38,43 euros restants a eixugar el deute pendent.
No obstant, la representació del Sr. Querol va presentar un escrit en data 24 d'octubre del 2016 sol·licitant que li fos reduït l'import de la retenció acordada a 250 euros mensuals i, mitjançant altressí, que, de forma cautelar i mentre no es resolgués l'incident d'execució corresponent, li fos reduïda la retenció salarial de 500 a 250 euros mensuals, i és aquesta darrera petició la que denega l'Aute objecte del present recurs.
II.- La representació processal del Sr. Querol al·lega, com a primer motiu del seu recurs contra la citada resolució, que no és possible travar embargament de forma preventiva, però aquest motiu no es pot estimar.
En efecte, no és cert que s'embargui una pensió no generada, ja que la pensió d'aliments s'ha d'abonar en els primers 5 dies de cada mes a fi de que l'alimentat gaudeixi d'aquelles sumes que li han de permetre subsistir i la retenció sols es practica quan es paga el salari mensual, de tal manera que un i altre coincideixen. D'altra banda, no es pot parlar de que es concedeixi quelcom que no s'ha demanat perquè, com posa de relleu la resolució d'instància, l'article 9 in fine de la Llei Qualificada de la Justícia estableix que Batlles i Tribunals han d'executar i fer complir les decisions judicials, de tal manera que la retenció practicada no fa més que cercar aquesta finalitat, sense que es pugui dir que va més enllà del que estableixen aquestes decisions, en quan es tracta d'executar una Sentència ferma.
Per aquestes raons, entenem que tant la retenció de 461,57 euros, referida a la pensió que el Sr. Querol està obligat a pagar mensualment, com la de la suma restant fins arribar als 500 euros, referida a l'import de les pensions no pagades en el seu moment pel Sr. Querol, ha estat realitzada de forma correcta en quan deriven d'una Sentència ferma, tot això amb independència de la facultat de la que gaudeix el recurrent de sol·licitar pel futur la modificació de la mesura presa per la Sentència que s'executa, si entén que s'han produït canvis substancials en la situació de la part creditora o deutora.
III.- Argumenta igualment el recurrent que ell no ha demanat mai la suspensió cautelar de la retenció salarial practicada, sinó la reducció del seu import. No obstant, en el seu escrit de data 24 d'octubre del 2016 el Sr. Querol sol·licita mitjançant Altressí Dic que es rebaixi de forma cautelar l'import salarial retingut, de tal manera que la resolució d'instància, malgrat parli de suspensió, el que desestima per les raons que exposa és que es redueixi l'import de la retenció que s'efectua o que es suspengui parcialment la mateixa.
IV.- Pel que fa referència al fons, argumenta el recurrent que els ingressos dels quals pugui disposar la seva actual parella resulten irrellevants en quan ell ha de contribuir a satisfer les necessitats dels seus tres fills, un nascut de la seva relació amb la Sra. Garzón i altres dos de la seva actual parella, siguin quins siguin els ingressos d'aquesta.
No obstant, per tal de valorar l'obligació dels progenitors d'atendre les necessitats dels seus fills menors cal tenir en compte tant els ingressos del pare com els de les respectives mares dels seus fills, així com les necessitats d'aquests darrers, perquè el que s'ha de cercar és que tots ells les puguin veure cobertes de manera similar, d'acord amb les possibilitats dels seus progenitors.
V.- Finalment, argumenta el recurrent que l'article 8.1 de la Llei 44/2014 de 18 de desembre disposa que, si el deute que ha ocasionat l'embargament prové de l'impagament d'una pensió d'aliments, no s'apliquen les limitacions establertes en els apartats a) i b) del citat article i cal ponderar les necessitats preferents de la persona beneficiària de la pensió alimentària d'una banda i les necessitats de la persona embargada de l'altre i en aquest cas es pretén tenir en compte exclusivament els ingressos de la seva parella actual, sense valorar els de la Sra. Garzón, que rep mensualment en concepte de rendes imports superiors als 2.000 euros al mes i no paga lloguer doncs viu en un immoble de la seva propietat, raó per la qual entén que cal reduir la retenció que se li practica a 250 euros mensuals fins que es resolgui el present incident.
Per tal de donar resposta als arguments de la recurrent, cal tenir en compte que consta a les actuacions l'extracte de punts de jubilació del Sr. Querol del qual resulta que durant l'any 2016 va tenir uns ingressos bruts que oscil·laven entre els 504 i els 1.733 euros mensuals, consta igualment que, a més del Durán, té dues altres filles de la seva parella actual nascudes els anys 2003 i 2004, les Corbacho i Quesada, amb les quals conviu, patint la Quesada certs problemes odontològics i tenint unes despeses que, segons afirma, fan un total de 1.139,83 euros mensuals.
No obstant, cal igualment prendre en consideració que dels documents aportats per la Sra. Garzón en aquesta alçada resulta que el Sr. Querol és igualment propietari juntament amb la Sra. Morell, la seva actual parella, d'una casa situada a la localitat de X. que ofereix en lloguer. S'acredita igualment que és titular d'una galeria d'art a Andorra la Vella, sense que es conegui quins són els ingressos que li proporciona aquesta activitat. Finalment, el Sr. Querol i la Sra. Morell són socis únics de l'empresa "L. S.L.", amb domicili al XXXX, sense que tampoc constin els rendiments que els hi proporciona.
D'altra banda, dels documents aportats en aquesta alçada resulta que la Sra. Garzón va ingressar durant l'any 2015 l'import de 24.600 euros en concepte de lloguer dels apartaments dels quals és propietària a Andorra la Vella, sent igualment propietària d'un immoble a Manresa on resideix amb el seu fill Durán
En aquestes circumstàncies, no és possible acordar la mesura cautelar sol·licitada, en quan en l'estat actual de les actuacions no s'ha pogut portar a terme el necessari debat entre les parts en relació als documents aportats per elles en aquesta alçada i que podria portar a acreditar quins són els ingressos reals del sol·licitant de la mesura i si la retenció del salari que s'ha acordat li permet, o no, atendre les seves necessitats bàsiques i les de les menors nascudes de la seva relació de parella actual i si amb la suma que accepta aportar el seu pare i amb el que guanya la seva mare es poden satisfer les d'en Durán, tot això sense perjudici del que es pugui resoldre en el curs de l'incident plantejat i de la possibilitat de la què gaudeix el Sr. Querol de sol·licitar en el futur una reducció de la pensió que està obligat a abonar en concepte d'aliments a favor del seu fill, si ho considera oportú.
VI.- En desestimar-se el recurs i tenint en compte que el seu objecte és exclusivament de caire econòmic, procedeix imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Querol contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 16 de novembre del 2016, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
