ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.8cd62117 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A138/16·20 December 2017·
Rejet du pourvoi
ATSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 2017 - ROJ: ATSJAD 239/2017
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketA138/16
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2017:239A) — En matière de droit_administratif, la juridiction statue par rejet et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 20 de desembre del 2017 - ROJ: ATSJAD 239/2017).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 20 décembre 2017 (n° A138/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 239/2017 (ECLI:AD:TSJADAD:2017:239A)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : ATSJAD 239/2017, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, Aute n° 46-2017, recours A138/16, 20 décembre 2017 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par la sentence n° 84-2017 du 28 septembre 2017, la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia d'Andorra a partiellement fait droit à l'appel formé par Mme Izquierdo contre le jugement du Tribunal unipersonnel du Batlle du 9 novembre 2016. Ce dernier avait rejeté la demande de l'assurée tendant au versement d'une pension d'invalidité pour maladie, après avoir écarté les recours dirigés contre les décisions de la Caixa Andorrana de Seguretat Social (CASS).
La CASS a formé un incident de nullité d'actuacions contre cette sentence. Elle soutenait qu'il avait été porté atteinte au droit à la juridiction garanti par l'article 10 de la Constitution, en raison d'une contradiction avec des résolutions antérieures du même tribunal. La partie adverse s'est opposée à l'incident, en faisant valoir qu'aucune violation de l'article 10 n'était établie, que les moyens invoqués reprenaient ceux déjà examinés, et que la CASS avait eu connaissance des prétentions de l'assurée et avait pu se défendre.
Le litige initial portait, selon la décision, sur la congruence entre la demande et le recours administratif préalable (procédure n° 1000019/2015). L'incident a été examiné par un collège de trois magistrats, le magistrat Albert Andrés Pereira étant rapporteur.
Question de droit
La question posée était double :
L'incident de nullité d'actuacions prévu par l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials peut-il être utilisé pour remettre en cause le fond d'une décision définitive, ou pour reprendre des moyens déjà tranchés ?
Une divergence de jurisprudence au sein du tribunal, ou une évolution de celle-ci, peut-elle constituer une atteinte au droit à la juridiction de l'article 10 de la Constitution ?
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette l'incident. Il retient que celui-ci ne constitue pas une instance supplémentaire permettant de réexaminer la décision attaquée, mais un remède extraordinaire destiné à corriger les atteintes au droit à la juridiction survenues dans une procédure close. Il relève ensuite que l'article 18 bis, alinéa 3, n'ouvre l'incident que lorsque la personne concernée « no hagi pogut denunciar aquesta vulneraci\u00f3 anteriorment » (n'a pas pu dénoncer cette violation antérieurement). Or la CASS se bornait à reproduire des arguments déjà jugés.
Sur la contradiction alléguée, le Tribunal constate l'existence de « línies discrepants » (lignes divergentes) dans sa propre jurisprudence. Il cite à cet égard un passage de la sentence attaquée, selon lequel certaines décisions ont retenu une interprétation littérale de l'article 34 de la loi régissant la juridiction, tandis que d'autres ont tenu compte des particularités de la procédure suivie par la CASS, en se référant expressément aux sentences n° 36-2010 et 82-
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A138/16) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketA138/16
Judgment Date20 December 2017
Holding / DispositionRejet du pourvoi
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: 1000019/2015 Núm. de Rotlle: TSJA-0000138/2016
AUTE 46-2017
PARTS:
Demandant incidental: CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS)
Representant: Sra. Almansa
Advocat: Sr. Garzón
Demandat incidental: Sra. Izquierdo
Representant: Ídem
Advocada: Sra. Calderón
M. I. Sra. Elsa Puig Muñoz
Andorra la Vella, vint de desembre de dos mil disset.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist l'incident de nul·litat plantejat a les actuacions número 1000019/2015, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A138/16 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La sentència d'aquesta Sala núm. 84-2017, de 28 de setembre de 2017, va estimar parcialment el recurs d'apel·lació formulat per la Sra. Izquierdo contra la sentència del Tribunal Unipersonal del Batlle de data 9 de novembre de 2016, que, al seu torn, havia desestimat la demanda promoguda per l'agent contra les resolucions impugnades de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) i va rebutjar la pretensió de l'assegurada de percebre una pensió d'invalidesa per malaltia.
2.- La representació de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) ha formulat incident de nul·litat d'actuacions contra la sentència esmentada d'aquesta Sala, en considerar que ha tingut lloc una vulneració del dret a la jurisdicció, que garanteix l'article 10 del text constitucional. En aquest sentit, defensa que s'ha produït una contradicció amb altres resolucions anteriors del propi Tribunal.
3.- La representació de la part agent s'ha oposat a les pretensions de la parapública, en considerar que no s'ha produït cap vulneració de l'article 10 de la Constitució i que les argumentacions que s'articulen en l'incident no fan més que reproduir les que ja van ser objecte d'examen en la sentència impugnada. Al·lega, a més, que la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) ha conegut en tot moment les pretensions de la interessada i que ha tingut la oportunitat de defensar-se contra elles.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma.
Segon.- En aquest cas, la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) no fa sinó replantejar les qüestions que ja van ser resoltes en la sentència impugnada, relatives a la congruència entre la demanda i el recurs administratiu previ. Ara bé, que aquella part estigui disconforme amb el contingut de la sentència no suposa, evidentment, que s'hagi vulnerat el dret fonamental a la jurisdicció, ja que el text constitucional no garanteix que s'obtingui un pronunciament favorable a les respectives pretensions de les parts, sinó que aquestes siguin examinades i resoltes conforme a dret, en sentit estimatori o desestimatori.
Convé insistir en el fet de què l'article 18 bis, apartat 3r., de la Llei transitòria de procediments judicials només contempla l'incident de nul·litat d'actuacions per als supòsits en què la persona afectada per la vulneració del dret fonamental a la jurisdicció "no hagi pogut denunciar aquesta vulneració anteriorment". En conseqüència, resulta clara la improcedència d'aquest incident, atès que la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) es limita a reproduir les argumentacions que ja van ser objecte de la sentència que va posar terme al procés.
Tercer.- En tot cas, s'ha de fer una especial referència a l'argument de que la sentència impugnada contradiu altres pronunciaments anteriors d'aquest Tribunal.
Sobre aquest extrem, la pròpia sentència que és objecte d'aquest incident de nul·litat reflexa que existeixen línies discrepants en la jurisprudència sobre la qüestió debatuda, que, com abans s'ha dit, es refereix a la congruència entre la demanda i el recurs administratiu previ. En aquest sentit, la sentència afirma que:
"Encara que algunes sentències han fet una interpretació literal de l'esmentat article 34 de la Llei reguladora d'aquesta jurisdicció, hi ha altres pronunciaments que tenen en compte les singularitats que presenta el procediment que segueix la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) en aquesta matèria, i que arriben a conclusions més ajustades al principis tuïtius que la presideixen, que procedeix reproduir en aquest cas. Es poden citar en aquest sentit les sentències núm. 36-2010, de 17 de juny, i 82-2011, de 16 de desembre".
No hi ha dubte que una de les finalitats essencials de la jurisprudència emanada d'aquesta Sala és la d'unificar la interpretació dels preceptes legals aplicables, de manera que no pot sorprendre que, davant de les disparitats que la sentència constata, es decideixi seguir una o altra línia, de forma motivada. El que no pot pretendre la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) és que només es pugui seguir el criteri que més s'adiu als seus interessos.
D'altra banda, tampoc es podria considerar contrària a l'article 10 de la Constitució una modificació de la jurisprudència, realitzada amb l'adequada motivació. És evident que tota línia jurisprudencial és evolutiva, i aquesta característica essencial quedaria desvirtuada si s'admetés que, com pretén la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS), aquesta evolució s'oposa a l'esmentat precepte constitucional.
Per tot això, procedeix desestimar íntegrament l'incident de nul·litat que formula la part apel·lada.
Quart.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:
Únic.- Desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions que planteja la representació processal de la CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) contra la sentència núm. 84-2017, dictada per aquesta Sala el 28 de setembre de 2017. Sense costes.
Aquest Aute és ferm i executiu.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal Unipersonal del Batlle, Secció Administrativa, del qual procedien, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.
