ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.bb49a0a0 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A198/16·24 April 2018·
Cassation totale
ATSJAD ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: ATSJAD 79/2018
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketA198/16
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2018:79A) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 24 d'abril del 2018 - ROJ: ATSJAD 79/2018).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 24 avril 2018 (n° A198/16) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 79/2018 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 24 avril 2018)
Note méthodologique : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») est incomplète. La référence utilisée ci-dessus est celle qui figure dans le texte intégral (ROJ et ECLI). Numéro de recours : A198/16 ; origine : TSJC 160/2014 (1100089/2003).
Faits et procédure
La décision porte sur un incident d'exécution relatif aux dépens d'une instance antérieure. Les époux ou co-parties Querol-Tur et Carnero (ci-après « les executants ») contestaient un aute de la Batllia du 31 mars 2016 qui fixait les frais de procédure réclamés par la société ORG_0 et par M. Sainz (« les executada »). Ces frais résultaient du rejet d'un incident de nullité d'actuacions formé par les executants contre un aute de la Sala du 14 avril 2015, qui avait mis les dépens de l'incident à leur charge.
Les executants ont formé recours le 28 avril 2016. La partie adverse s'y est opposée le 3 juin 2016. Par provision du 24 janvier 2017, la Sala a sollicité du Collège des avocats et du Collège des procureurs des avis (dictàmens) sur les honoraires, reçus respectivement en septembre 2017 et février 2018. Les parties ont formulé leurs observations. La Sala civile, présidée par M. Joan Manel Abril Campoy (rapporteur), avec MM. Vincent Anière et Mme Eulàlia Amat Llari, a statué le 24 avril 2018.
Le recours comportait trois moyens principaux : (i) l'absence de qualité pour agir en exécution des sociétés et personnes défenderesses à l'incident de nullité ; (ii) le caractère excessif des honoraires d'avocat et de procureur et le montant des taxes ; (iii) la compensation de ces sommes avec une condamnation ferme de 19 125,60 euros. Un quatrième moyen concernait la condamnation aux dépens de l'incident d'exécution pour mauvaise foi ou témérité.
Précision : le résumé d'intelligence artificielle figurant dans la décision mentionne une « nullité d'actuacions » et un « incident d'execució », qui correspondent aux qualifications retenues par le corps du texte.
Question de droit
La décision soulève quatre questions :
La qualité pour réclamer les dépens : une partie défenderesse à un incident de nullité, dont la comparution était volontaire, peut-elle faire exécuter la condamnation aux dépens prononcée contre le demandeur à l'incident ?
L'appréciation des honoraires : quels critères doivent guider la fixation des honoraires d'avocat et de procureur recouvrables à titre de dépens ? La seule quantité du litige suffit-elle ?
La compensation : une créance de dépens peut-elle être compensée avec une condamnation non encore liquidée, dont le montant est contesté dans une autre procédure d'exécution ?
La condamnation aux dépens de l'incident : la mauvaise foi ou la témérité de l'exécutant est-elle établie ?
Solution et dispositif
1. Qualité (premier moyen, rejeté). La Sala retient que la société ORG_0 et M. Sainz avaient « droit et légitimation » pour s'opposer à l'incident de nullité, en qualité de parties défenderesses à la procédure ayant donné lieu à l'aute du 14 avril 2015. Dès lors que l'incident a été rejeté avec condamnation aux dépens, ils étaient fondés à en demander l'exécution. Le moyen « doit décaire » (est rejeté).
2. Honoraires (second moyen, partiellement accueilli). La Sala pose que le critère de la quantité du litige ne peut être exclusif. Elle retient en substance trois paramètres : la complexité réelle de l'affaire, le travail eff
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A198/16) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketA198/16
Judgment Date24 April 2018
Holding / DispositionCassation totale
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
A la vila d'Andorra la Vella, el 24 d'abril del 2018
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal dels Srs. Querol - Tur i Carnero en data 28-04-2016 va formular recurs en incident d'execució contra l'aute de reclamació de costes judicials, dictat per la Batllia el 31-03-2016.
En data 03-06-2016 la representació processal del Sr. Sainz i de la societat ORG_0 va oposar-se a l'incident d'execució formulat de contrari.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A198/16 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
II.- Per Providència d'aquest Tribunal, de data 24-01-2017, es va sol·licitar, entre altres extrems, que el Col·legi d'Advocats emetés el corresponent dictamen en relació als honoraris de la Lletrada Sra. Somoza, meritats en aquesta instància.
En les dates 13-09-2017 i 08-02-2018, van tenir entrada en aquest Tribunal els dictàmens emesos pel Col·legi d'Advocats i pel Col·legi de Procuradors, dels quals es va donar trasllat a les parts executant i executada que van fer les seves al·legacions, segons resulta dels seus respectius escrits de dates 27-02 i 19-03-2018.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- Els motius de recurs que s'articulen són els següents.
En primer terme, s'argumenta que la mercantil ORG_0 i el Sr. Sainz no havien de ser part en el procediment d'execució ni en l'incident de nul·litat d'actuacions de segona instància i, al ser la seva compareixença voluntària, no poden ésser creditors a les costes processals.
L'execució interessada per la mercantil ORG_0 i pel Sr. Sainz es refereix al dictat de l'Aute d'aquesta Sala, de data 15-07-2015, segons el qual es desestima l'incident de nul·litat promogut pels Srs. Querol - Tur i Carnero contra l'Aute de 14-04-2015, en el que s'imposen a la part promotora de l'incident les costes processals.
L'Aute d'aquesta Sala de 15-07-2015 va desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions interposat pels avui promotors de l'incident d'execució contra l'Aute de 31-03-2016.
La mercantil ORG_0 i el Sr. Sainz es van oposar a l'incident de nul·litat d'actuacions promogut pels Srs. Querol - Tur i Carnero I ho van fer perquè, malgrat no ser parts recurrents en el procediment que va donar lloc a l'Aute de 14-04-2015, sí foren part recorreguda com així resulta, entre altres de la providència de 2-06-2014, l'Aute de 25-11-2014, l'acta de 20-02- 2015 i de l'Aute de 14-04-2015.
Aleshores, promogut incident de nul·litat d'actuacions per part dels Srs. Querol - Tur i Carnero, la mercantil ORG_0 i el Sr. Sainz, com a part recorreguda que ho va ser en el procediment que donà lloc a l'Aute de 14- 04-2015, contra el qual s'interposava l'incident de nul·litat, tenia dret i legitimació a oposar-se a l'incident i, resolta la seva desestimació amb imposició de costes, a sol·licitar l'execució d'aquestes a la Sala civil del Tribunal Superior.
En conseqüència, aquest primer motiu de greuge ha de decaure.
II.- El segon motiu, introduït amb caire subsidiari, s'oposa a les sumes reclamades en concepte d'honoraris d'advocat, per considerar-los excessius, i de procurador, per entendre que no estan detallats i a les taxes judicials per no ser les adequades.
Quant als honoraris d'advocat, el Tribunal Superior ha establert que s'ha de partir de la veritable complexitat de l'afer, la quantia i la transcendència econòmica pel client, de manera que en aquest cas no hi ha complexitat, ni transcendència econòmica ja que se'ls exonera de responsabilitat, el resultat no canvia res pels clients i l'escrit té un sol paràgraf de sis línies. Entén que procediria fixar les costes processals en el mínim de 300 euros, més IGI. Subsidiàriament, al ser la quantia respecte dels clients de 0 euros, s'hauria d'establir en 488 euros més IGI, que correspon a un incident de quantia indeterminada. I més subsidiàriament, al ser en segona instància, es reduiria un 50% i seria de 1.876,50 més IGI.
Respecte dels honoraris de procurador, aquests no es troben detallats, de manera que no es pot apreciar la correcció o no dels tràmits, ja que ni consta el número de causa, nom de les parts i si responen les costes a aquest incident.
Pel que fa a les taxes, estimat l'incident, aquestes hauran d'establir-se en 12,02 euros.
Respecte dels honoraris d'advocat s'ha de posar en relleu que el dictamen del Col·legi d'Advocats considera que l'import de 3.591,39 euros per l'oposició a l'incident de nul·litat s'ajusta al càlcul que correspon realitzar segons la norma 13.1 en relació ala 18.1 prenent com a base la quantia del procés.
Des d'aquesta òptica del dictamen no hi ha dubte que els honoraris s'adeqüen al càlcul realitzat segons la quantia. Però, aquesta Sala ha tingut ocasió d'establir que el dictamen del Col·legi d'Advocats si bé gaudeix de transcendència i rellevància perquè és tracta d'un informe emès pel propi òrgan que va aprovar les normes orientadores de 2014 no és vinculant.
I en el cas present, el criteri de la quantia no pot ésser determinant per a fixar els honoraris de Lletrat sinó que cal atendre a la complexitat de l'incident, el treball realment efectuat i el resultat obtingut. Prenent en consideració que la pròpia part executant reconeix que fou senzill contestar l'incident de nul·litat i que versava sobre la valoració de la pericial judicial, així com la curta extensió de l'escrit, els honoraris s'han de reduir a la meitat de l'import sol·licitat, és a dir, 1.795,69 euros, amb més l'IGI i els honoraris de 225 euros, més IGI, per la demanda d'execució.
Quant als honoraris de procuradora, succeeix el mateix. El dictamen del Col·legi de Procuradors considera provat que s'han efectuat tres tràmits, més 0,72 euros de despeses judicials i l'IGI, i es calculen aquests, a 63 euros, ja que s'acull el darrer tram dels honoraris. Aquesta Sala sustenta, a l'igual que amb els honoraris d'advocat, que el criteri de la quantia no pot ésser exclusiu a l'hora de fixar i determinar els honoraris sinó que cal estar a la complexitat i a la feina realment esmerçada per la qual cosa tractant-se només de tres tràmits, sense una especial complexitat, correspon reduir els honoraris a la meitat del seu import, restant fixat en 94,5 euros més IGI i més 0,72 de despeses judicials.
Pel que es refereix a les taxes judicials que es pretenen reemborsar a la part executant, aquestes s'han de determinar segons la quantia de l'afer (art. 4 Llei de taxes) i si bé tenen la consideració de costes judicials (art. 3.2), la quantia en l'incident de nul·litat no ha estat alterada, sinó els honoraris de procuradora i lletrada per entendre que els paràmetres que s'havien de prendre en consideració als efectes de les costes requerien valorar el treball esmerçat, la complexitat de l'afer, el resultat obtingut i no solament la quantia. Per tant, l'import de 18 euros, atesa la invariabilitat de la quantia, no ha de ser alterat.
III.- En tercer terme, manifesta que ORG_0 i el Sr. Sainz deuen a la part executada l'import de 19.125,60 euros, que és una condemna ferma i executiva, per la qual cosa s'hauria de compensar amb els imports deguts a aquesta part.
La jurisprudència d'aquesta Sala (STSJA 23-12-2008) ha posat de manifest que la compensació constitueix un mitjà d'extinció de les obligacions en els casos en que dos subjectes són creditors i deutors recíprocament, però també recull l'exigència que els crèdits que es pretenen compensar siguin líquids, exigibles i vençuts. I des d'aquesta darrera òptica no es pot asseverar que els crèdits de les parts executant i executada puguin ésser considerats líquids, tota vegada que no es tracta de compensar els honoraris de taxes judicials, procurador i advocat amb la condemna a l'abonament de 19.125,60 euros, ja que aquesta darrera quantitat és objecte de l'incident d'execució promogut pel Sr. Yuste, que no consta a aquesta Sala que la part impugnant acrediti que s'ha resolt i la fixació de la quantia és ferma, sinó que en el seu escrit addueix que encara es troba a la fase de conclusions.
Per tant, la manca de liquiditat de les quantitats que es pretenen compensar fa inviable l'èxit d'aquest motiu i comporta la seva desestimació.
IV.- I, en darrer terme, entén que s'han d'imposar les costes de l'incident d'execució als executants per la mala fe i improcedència de la demanda.
Quant a les costes processals de l'incident no s'aprecia la mala fe o temeritat que addueix l'adversa, tota vegada que s'ha desestimat el seu primer motiu conforme no es trobaven legitimats per a ésser part en l'incident de nul·litat i sol·licitar les costes processals, alhora que els dictàmens abonaven les tesis de la part executant.
No obstant, com que s'ha acollit en part l'incident, al tractar-se d'una estimació parcial, no procedeix efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
ESTIMAR EN PART l'incident d'execució promogut per la representació processal dels Srs. Querol - Tur i Carnero contra l'Aute de data 31-03-2016 i revocar la part decisòria d'aquest en el sentit de fixar els honoraris de procurador en l'import de 94,02 més IGI, amb més 0,72 de despeses judicials, els de lletrat, per l'oposició a l'incident de nul·litat, en 1.795,69 euros, amb més l'IGI i els honoraris de 225 euros, més IGI, per la demanda d'execució, amb manteniment de les taxes judicials. No procedeix efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. Presidenta de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
