ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.b5325872 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
93/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A043/19·3 July 2019·
Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 03 de juliol del 2019 - ROJ: ATSJAD 123/2019
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketA043/19
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2019:123A) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 03 de juliol del 2019 - ROJ: ATSJAD 123/2019).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 03 juillet 2019 (n° A043/19) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 123/2019 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 3 juillet 2019)
L'agent Corbacho, candidat à un poste de la fonction publique andorrane, a saisi le Batlle en funcions de guàrdia d'une demande fondée sur la procédure urgente et préférentielle de l'article 41.1 de la Constitution (CA), en défense de son droit à l'intimité. Par aute du 12 octobre 2018, ce magistrat a rejeté la demande.
Saisie de l'appel, la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia a rendu la sentence n° 8-2019 du 21 février 2019. Elle a annulé l'aute de première instance et déclaré que le Gouvernement avait violé le droit à l'intimité de l'agent en communiquant à ses concurrents des données personnelles (numéro de passeport, adresse, courriel et téléphone personnels, entretien d'embauche et évaluation de la période de suppléance). Elle a en outre encadré la communication future de certains documents, notamment un rapport psychologique du 4 juillet 2018, et a ordonné l'occultation des données personnelles dans la notification d'une résolution du 10 octobre 2018. Aucune condamnation aux dépens n'a été prononcée.
Le 18 avril 2019, l'agent a présenté devant la Batllia, juridiction de première instance, une demande d'exécution de cette sentence. Par aute du 26 avril 2019, la juridiction a décidé « No admetre a tràmit l'escrit presentat en data 18 d'abril de 2019 pel Sr. Corbacho, efectuant especial imposició en quant a costes processals », en procédant à une condamnation spéciale aux dépens. L'agent a interjeté appel le 3 mai 2019.
Le dossier ne précise pas l'identité exacte des autres candidats ni la nature précise des suites données à la résolution du 10 octobre 2018 (non précisé dans la décision).
Question de droit
La question centrale est double. Il s'agit, d'une part, de déterminer quel organe est compétent pour connaître d'un incident d'exécution d'une sentence rendue en procédure de protection des droits fondamentaux, et, d'autre part, de savoir si le refus de la Batllia d'admettre une demande d'exécution peut être contrôlé par la Sala Administrativa.
L'aute attaqué soutenait que la sentence initiale, rendue en procédure spéciale de protection des droits fondamentaux, présentait une nature purement déclarative et ne nécessitait donc pas d'exécution. L'appelant répondait que la sentence imposait au Gouvernement des interdictions précises quant aux informations pouvant être communiquées, ce qui la qualifiait d'obligation de ne pas faire, susceptible d'exécution forcée. La Sala ne tranche pas directement cette question de qualification ; elle se place sur le terrain de la compétence et de la voie de recours.
Solution et dispositif
Le Tribunal retient que la compétence pour connaître des incidents d'exécution appartient à l'organe qui a statué en première instance. Il fonde cette solution sur trois éléments : l'article 97 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, qui confie l'exécution des s
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A043/19) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketA043/19
Judgment Date3 July 2019
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
Tribunal Superior de Justícia
Sala Administrativa
TSJA.- 0000043/2019 ORIGEN.- 0000078/2018
NIG: 5300533320190000005
AUTE
PARTS:
Apel·lant: Sr. Corbacho
Representant: Sra. Vall
Advocada: Sra. Luís
Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA
Representant: Sra. Salamanca
Advocada: Sra. Tejera
Andorra la Vella, tres de juliol de dos mil dinou.
Reunida la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, i els magistrats Sr. Bernard Plagnet i Sra. Elsa Puig Muñoz, ha adoptat la resolució següent:
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A043/19 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
ANTECEDENTS DE FET
L'agent va interposar demanda pel procediment urgent i preferent previst a l'article 41.1 de la CA, en defensa del dret a la intimitat, de la qual va conèixer el Batlle en funcions de Guàrdia.
Per Aute de data 12 d'octubre de 2018, el Batlle en funcions de guàrdia va desestimar la demanda promoguda per l'agent.
Interposat recurs d'apel·lació contra el referit Aute, per Sentència núm. 8-2019 dictada el 21 de febrer de 2019, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, va decidir:
"Primer.- Estimar parcialment el recurs d'apel·lació presentat per la representació processal del Sr. Corbacho contra l'aute de 12 d'octubre de 2018; deixar sense efecte l'aute de data 12 d'octubre de 2018, i declarar que el Govern ha vulnerat el dret a la intimitat de l'agent pel fet de lliurar a la resta de candidats les dades personals relatives al número de passaport; adreça particular; e-mail personal; número de telèfon personal; entrevista laboral per ésser professor suplent per compte de l'Administració i avaluació laboral del període en què va ésser professor suplent per compte de l'Administració.
Segon.- Declarar que el Govern no pot lliurar a la resta de candidats l'informe psicològic del Sr. Corbacho, data 4 de juliol de 2018, i que pot lliurar l'escrit presentat per l'agent el dia 3 d'agost de 2018 però ometent les seves dades personals i sense els documents adjunts que continguin aquestes dades.
Tercer.- Declarar que a la notificació que el Govern ha de fer a la resta de candidats de la Resolució de data 10 d'octubre de 2018 s'han d'ometre les dades personals de l'agent, així com qualsevol referència a l'informe del 4 de juliol de 2018 que permeti conèixer el seu contingut, més enllà de la qualificació com a no apte.
Quart.- No efectuar cap condemna en costes".
En data 18 d'abril de 2019, l'agent va presentar davant de la Batllia que va conèixer el procediment en 1ª instància la sol·licitud d'execució de la referida Sentència.
Per Aute de data 26 d'abril de 2019, es va acordar "No admetre a tràmit l'escrit presentat en data 18 d'abril de 2019 pel Sr. Corbacho, efectuant especial imposició en quant a costes processals".
Disconforme amb aquesta decisió, l'agent va interposar recurs d'apel·lació en data 3 de maig de 2019.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- D'acord amb el que disposa l'article 97 de la Llei de la jurisdicció administrativa i Fiscal: "L'execució de les sentències i les altres resolucions de la jurisdicció administrativa que siguin executòries i que no hagi de dur a terme el saig, d'acord amb la Llei del saig, correspon a la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles".
A l'Aute apel·lat s'afirma que la Sentència d'aquest Tribunal s'ha dictat en un procediment especial de protecció de drets fonamentals, per la qual cosa -continua afirmant- és merament declarativa, i, en conseqüència, no necessita d'execució.
Tanmateix, la Sentència no es limita a declarar que s'ha vulnerat el dret a la intimitat de l'agent, sinó que estableix unes prohibicions al Govern sobre quina informació no pot ser facilitada a la resta d'interessats. Des d'aquesta perspectiva es tracta d'una sentència que estableix una obligació de no fer, per la qual cosa sí es pot sol·licitar la seva execució.
Aquest Tribunal ha declarat (Aute 9/2013, dictat en el Rotlle TSJA- IN-02/13) que la competència per conèixer de l'incident d'execució és de l'òrgan que ha conegut el procediment en primera instància:
"Primer.- Com a qüestió preliminar, resulta necessari examinar una qüestió d'ordre públic processal que, per la seva naturalesa, pot ser suscitada d'ofici per aquesta Sala, i que fa referència a la competència de la mateixa per resoldre la discrepància que s'ha produït entre les parts sobre la correcta execució de les sentències que van posar terme al procés.
Aquesta qüestió ha de ser abordada des d'un doble punt de vista. En primer lloc, convé assenyalar que la Jurisdicció administrativa s'organitza segons el principi de la doble instància. Això significa que, com a regla general, s'han de plantejar les pretensions de les parts davant de la Batllia i que, un cop resoltes per aquest òrgan jurisdiccional, es pot portar el coneixement de les mateixes davant d'aquesta Sala en via de recurs. Aquesta regla general només coneix algunes excepcions, que venen recollides en la Llei reguladora de la Jurisdicció i en lleis especials, com succeeix en el cas de determinats processos en matèria electoral.
En segon lloc, no es pot oblidar que l'execució de les sentències està atribuïda a la Batllia, segons l'article 97 de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal. Aquesta competència implica conèixer en primera instància de totes les qüestions que plantegin les parts sobre la forma en què s'ha de dur a terme el compliment i l'execució de les sentències fermes.
Una interpretació combinada d'ambdós principis comporta que el Tribunal de primera instància, que està encarregat legalment de l'execució de les sentències, ha de resoldre en primer terme les qüestions incidentals suscitades entorn de la mateixa i, contra la seva decisió, es pot recórrer davant d'aquesta Sala per la via de l'article 110 de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal. De fet, no es pot oblidar que l'incident d'execució que regula aquest precepte és en realitat una modalitat especial de recurs adreçat contra les resolucions que adopti la Batllia sobre l'execució de sentències i actes administratius, com resulta del seu mateix tenor literal, quan afirma que ha de seguir "els tràmits dels recursos ordinaris però amb els terminis reduïts a la meitat".
Decisio
Segon.- D'altra banda, l'article 374 de la Llei de Procediment Civil, tot i no ser encara d'aplicació per estar en vacatio legis, ve a confirmar aquest criteri en tant que estableix que el tribunal que ha dictat la resolució judicial en la primera instància és competent per despatxar l'execució forçosa, o per controlar l'execució forçosa que porti a terme el saig si té delegada aquesta competència i que, en concret, el tribunal que ha dictat la resolució judicial en la primera instància és competent per despatxar l'execució forçosa de les resolucions judicials que consisteixen a complir obligacions de fer i de no fer.
Tercer.- A la vista de la normativa i jurisprudència citades, la competència per a conèixer dels incidents d'execució de sentència, és l'òrgan que ha conegut en primera instància. Aquesta regla resulta aplicable també als recursos tramitats pel procediment previst a l'article 41.1 de la CA.
Així les coses, quan l'òrgan que ha conegut en 1ª instància inadmet la sol·licitud d'execució de sentència plantejada per alguna de les parts, i aquesta decisió és revisada pel Tribunal Superior, si aquest considera que no procedeix la inadmissió, ha de procedir a retornar les actuacions. En cas contrari, s'estaria vulnerant el dret a la doble instància, dret que inclou també la via d'execució de sentència.
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:
DECISIÓ
PRIMER.- Anul·lar l'aute dictat pel Batlle en funcions de guàrdia, de data 26 d'abril de 2019, en el marc del procediment previst a l'article 41.1 de la CA.
SEGON: Retornar les actuacions a l'òrgan d'instància.
Així per aquest Aute ho pronunciem, manem i signem.
