ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.47d5c98b · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
91/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A111/19·16 janvier 2020·Cassation totale
ATSJAD ANDORRA, a 16 de gener del 2020 - ROJ: ATSJAD 9/2020
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / RôleA111/19
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2020:9A) — En matière de droit_constitutionnel, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 16 de gener del 2020 - ROJ: ATSJAD 9/2020).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 16 janvier 2020 (n° A111/19) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Décision commentée : ATSJAD, Civil, 16 janvier 2020, ROJ : ATSJAD 9/2020, ECLI:AD:TSJADAD:2020:9A (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La décision émane de la Sala Civil du Tribunal superior de justícia d'Andorre (TSJA), saisie d'un recours d'appel (rôle A111/19) formé contre un aute (ordonnance) du Batlle du 26 novembre 2018, dans l'affaire d'origine n° 6000072/2018. Le ponent est le magistrat Carles Cruz Moratones, le président Vincent Aniere et le magistrat Jaume Tor Porta.
La requérante, Mme Arcos, agit comme propriétaire de terrains loués à la commune X (le « Comú X »). Ces terrains sont accessoires à la télécabine de la station de ski X-X, exploitée par la commune. Dans la procédure au fond, Mme Arcos demande notamment :
la déclaration d'extinction de deux contrats de bail des 14 novembre 1997 et 16 décembre 1999, pour expiration du terme ;
la restitution des parcelles, libres et vides de tout occupant ;
le paiement des loyers échus, ou d'une indemnité pour occupation indue, avec intérêts légaux ;
la condamnation aux dépens.
Le litige porte en outre sur la qualité de propriétaire unique de Mme Arcos, le second bailleur étant son oncle, qui a signé le contrat. Le texte fait référence à d'autres procédures connexes (n° 6000436/2017 et 4900007/14), sans que leur issue soit rapportée.
En première instance, le Batlle a refusé la mesure conservatoire sollicitée, sans que le texte précise avec certitude sa nature exacte (voir ci-dessous). La requérante a interjeté appel en demandant la révocation de l'ordonnance et l'adoption de la mesure. Par un aute du 3 septembre 2019, la Sala a admis une preuve documentaire produite par la commune, dont la pertinence n'est pas discutée dans la décision.
Question de droit
La question posée était de savoir si les conditions d'octroi d'une mesure cautelaire étaient réunies, en l'espèce la suspension de l'acord communautaire, ou la désignation d'un administrateur judiciaire selon l'intitulé de l'affaire. Le tribunal rappelle que toute mesure de cette nature repose sur deux piliers, l'aparença de bon dret (bonus fumus iuris) et le perill del retard (periculum in mora). Il s'appuie sur sa jurisprudence constante, notamment l'ATSJC du 22 juillet 2010 (n° 73/10).
La question de droit est donc double :
le periculum in mora peut-il être regardé comme établi lorsque le défendeur est à jour de ses paiements et que le risque d'insolvabilité ou de détérioration des biens n'est pas crédible ?
une mesure cautelaire peut-elle anticiper, en tout ou partie, la décision au fond, notamment par le versement de la totalité des loyers jusqu'à l'issue définitive du litige ?
Solution et dispositif
Le tribunal rejette l'appel et confirme l'ordonnance attaquée. Il retient que le periculum in mora fait défaut. Trois éléments sont relevés :
la partie locataire a établi, par la preuve admise en appel, qu'elle est à jour du paiement des loyers, versés pour moitié à Mme Arcos et pour moitié à son oncle ;
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A111/19) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Andorra la Vella, el 16 de gener de 2020. En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 6000072/2018.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A111/19 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
ANTECEDENTS DE FET
Primer.- En data 26.11.18, el Batlle va dictar Aute i va decidir:
"Primer.- No donar lloc a la mesura cautelar sol·licitada per la representació processal de la Sra. Arcos mitjançant el seu escrit de data 22 d'octubre del 2018.
Segon.- Reservar la decisió sobre les costes judicials ocasionades a la resolució que recaigui al terme del present procediment.
Tercer.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades, donant trasllat a la part agent de l'escrit presentat per la representació processal del COMÚ X el dia 7 de novembre del 2018."
Segon.- Contra tal Aute va interposar recurs d'apel·lació en degut temps i forma, la representació processal de la Sra. Arcos, en virtut dels arguments que exposa en el seu escrit de conclusions de data 25.4.19, demana la seva revocació i que s'acordés la mesura cautelar de suspensió de l'acord comunitari, imposant a l'adversa les costes del procediment.
Tercer.- En data 17.5.19, la representació processal del Comú X presentà el corresponent escrit de contesta a les conclusions, mitjançant el qual demana la confirmació de l'Aute dictat en data 26.11.18 i la imposició a l'adversa de la totalitat de les costes judicials causades, en primera i segona instància, incloses les derivades de la intervenció d'advocat i de procurador.
Altrament, per altressí demanava que s'acordés per a millor proveir la incorporació als presents autes de la documentació adjuntada, consistent en justificants de les consignacions i transferències dels imports de les rendes.
Quart.- Per Aute de data 3.9.19, aquesta Sala va dictar Aute decidint el següent :
"Donar lloc a la pretensió probatòria adduïda per la representació processal del comú X i consistent en que s'incorporin en autes els sengles documents adjuntats amb el seu escrit de data 17-05-2019 i concedir al respecte el termini de cinc dies a la Sra. Arcos a fi que si ho considera oportú presenti al·legacions i indiqui en el mateix termini si desitja celebrar el tràmit de vista oral atesa la renúncia al mateix per la part adversa."
Cinquè.- En data 10.9.19, la representació processal de la Sra. Arcos presentà escrit d'al·legacions.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Estem davant de la sol·licitud d'una mesura cautelar consistent en el nomenament d'un administrador judicial que reclama la part agent en el procediment d'arrendaments urbans que busca que es declarin extingits uns determinats contractes d'arrendaments de terrenys (accessoris al telecabina de l'estació d'esquí X-X) que gestiona l'arrendatària el Comú X. En aquest procediment només es tracta el tema dels terrenys, doncs el del telecabina es segueix en el procediment 2000063/2018. La decisió de la instància denega tal mesura cautelar.
Contra tal decisió s'alça la part sol·licitant.
Segon.- Antecedents d'interès
Ja ha tingut la Sala ocasió de conèixer diversos incidents que s'ha plantejat entre les parts i el Sr. Codina, oncle difunt de l'avui sol·licitant, entre d'altres.
Com recollíem en el nostre Aute (TSJC 400/218), en el procediment ordinari 6000436/2017 (que es va iniciar amb número 7000129/16 -encara que per error es diu 7000330/16- però en el que es va admetre l'abstenció de l'Hble. Sra. Batlle) és tracta d'una múltiple pretensió de la Sra. Pla (i posteriorment per la successió la seva filla Arcos, la qual també accionava com a usufructuària) que consistia en una acció declarativa de domini sobre determinades finques i acumulada a ella una declaració de nul·litat parcial de diversos contractes d'arrendament i una acció de reclamació de quantitat, així com diverses mesures accessòries. La demanda es dirigia front el germà i oncle de les agents originàries, Sr. Codina, contra el Sr. Estany i contra l'Hble. el Comú X.
En el procediment abreujat número 4900007/14, la mateixa Sra. Pla instava una demanda de terceria de domini (a la que acumulava una demanda de quantitat sobre les rendes) que estava connectada amb una executòria de títols judicials instada pel Sr. Estany contra Codina número 001- 5/2009. És a dir, que es tracta d'un procediment incidental a una executòria de títols judicials en els quals hi ha un creditor (Sr. ENTITY_12) emparat per una resolució judicial ferma que condemna a pagar al Sr. Codina.
En el procediment principal actual 6000072/2018 la mateixa Sra. Arcos demana substancialment que en el seu dia es dicti sentència, la qual:
Declari extingits els contractes d'arrendament de 14 de novembre del 1997 i 16 de desembre del 1999 per expiració del termini d'arrendament convingut.
Condemni a la defenent a deixar les parcel·les de terreny arrendades lliures, buides i expedites a disposició de l'arrendadora.
Condemni a la defenent a que honori la totalitat del deute corresponent al preu de renda anyal pactat actualitzat que es meriti en concepte d'indemnització per danys i perjudicis per ocupació indeguda, des de la interposició de la demanda i fins que sigui efectiu el retorn de la possessió del lloc i a abonar els interessos legals meritats des de la contesta a la demanda fins la liquidació.
Imposi a la defenent el pagament de les costes judicials i extrajudicials ocasionades, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.
És a dir que en aquest darrer procediment ressenyat, la Sra. Arcos actua com a única propietària dels terrenys llogats al Comú X., quan ja adverteix el Comú que el contracte també està signat pel seu oncle. És a dir, que està en discussió si la Sra. Arcos és o no única propietària dels terrenys (aparcament i accés al telecabina de l'estació d'esquí X-X.
Tercer.- La raó per la qual entenem que no es possible adoptar la mesura cautelar demanada cal buscar-la en els requisits necessaris per a qualsevol mesura de tal naturalesa. Com hem reiterat en moltes ocasions (ATSJC de 22.7.10, núm. 73/10, entre d'altres) i ja és criteri pacífic que les mesures cautelars reposen sobre dos pilars: l'aparença de bon dret (bonus fumus iuris) del sol·licitant i el perill del retard (periculum in mora).
El primer, ve referit a que, en un judici provisional i indiciari que no ha de prejutjar la decisió final, sembla que la part sol·licitant pot tenir ben fonamentada la seva pretensió en el plet principal. Dit en altres paraules, a priori la seva pretensió principal de la demanda pot tenir alguns fonaments sòlids abans que encara s'hagi sentit la part contrària (si la mesura es demana inaudita parte) o bé encara que sentida la part contrària encara no s'ha practicat la prova.
El segon, el denominat periculum in mora, no té altra finalitat que l'actuació o resposta judicial ràpida del Poder Judicial en adoptar mesures que, de no prendre fins esperar al resultat definitiu del litigi, farien ineffectiva la protecció dels Tribunals. Lògicament la previsió del legislador és que davant una situació imminent i aparentment justificada s'adopti una decisió judicial provisional, cautelar i amb contrapesos (caució a la sol·licitant, per exemple, o la possibilitat d'oposició de la part afectada) que permeti comprovar que la tutela dels òrgans judicials es fa efectiva, real i no merament teòrica o simbòlica perquè arriba tard.
Quart.- Dit això, cal examinar la raó per la qual l'Hble. Tribunal desestima la mesura cautelar de la suspensió demanada. La motivació es centra en que no existeix un perill per retard (periculum in mora). En efecte, la part arrendatària ha acreditat per la prova acceptada en segona instància que està al corrent del pagament de les rendes (la meitat a la Sra. Arcos i l'altra meitat al seu oncle Sr. ENTITY_10) i resulta inversemblant que una corporació pública pugui esdevenir insolvent en cas que el conflicte judicial es resolgui en favor de la Sra. Arcos. Tampoc sembla versemblant que uns terrenys es puguin deteriorar física o jurídicament en mans de la gestió i ús del Comú dels terrenys que permeten accedir al telecabina. En conclusió. No hi cap motiu derivat de la conducta de El Comú que permeti haver d'assegurar el resultat final que pugui tenir el conflicte, si és favorable en tot o en part a la Sra. Arcos.
Però fins i tot la sol·licitant insisteix en aquesta alçada en demanar un avenç de la sentència en pretendre "percebre el preu del lloguer anyal fins a la resolució definitiva del present afer i l'efectiu lliurament de la possessió de les parcel·les de terreny, havent d'abonar íntegrament el Comú X totes les despeses d'administració així com ...".
Resulta obvi que una mesura cautelar no està per anticipar la decisió final en favor d'una de les parts i per aquest motiu aquesta pretensió tampoc pot ser atesa.
Cinquè.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent
DECISIÓ
Primer.- DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Arcos contra l'Aute de l'Hble. Batlle de data 26 de novembre de 2018 que confirmem íntegrament.
Segon.- Imposem el pagament de les costes d'aquesta alçada a la part apel·lant.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
