ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.2a810e13 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
93/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A101/18·28 February 2020·
Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 28 de febrer del 2020 - ROJ: ATSJAD 56/2020
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketA101/18
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2020:56A) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 28 de febrer del 2020 - ROJ: ATSJAD 56/2020).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 28 février 2020 (n° A101/18) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Décision commentée : ATSJAD, Penal, 28 février 2020, ROJ ATSJAD 56/2020, ECLI:AD:TSJADAD:2020:56A (Lire sur source officielle)
Note de référence : le champ « référence canonique » fourni était incomplet (« Juridiction andorrane, — »). La référence ci-dessus est celle qui figure dans le texte intégral de la décision (ROJ et ECLI, recours A101/18, numéro d'Aute 43-2020).
Faits et procédure
Dans le cadre d'une procédure pénale pour blanchiment de capitaux (causa 4103434/2012, dite « causa Veneçuela »), quatre personnes poursuivies, MM. Pino, Bernat et Agullo et Mme Cano, ont saisi le juge de garde d'une demande fondée sur l'article 41.1 de la Constitution andorrane, dite procédure « urgente i preferent » de protection des droits fondamentaux. Elles contestaient l'annexion de ce dossier à la causa 6000173/2016 (initialement 8000081/2015), dans laquelle elles ne sont pas poursuivies.
Selon l'exposé des faits, l'annexion avait été ordonnée par un Aute du 27 mars 2015, motivé par l'intérêt du contenu de la première procédure pour la seconde, portant sur l'origine présumée illicite de fonds transitant par une structure référencée ORG_0. Les requérants soutenaient n'avoir eu connaissance de cette mesure qu'ultérieurement, faute de résolution ou d'ordonnance de notification figurant au dossier 4103434/2012.
Le juge de garde a rejeté la demande par un Aute (la date est mentionnée tantôt comme le 17 mai 2018, tantôt comme le 17 novembre 2018, selon les passages du texte). Les requérants ont interjeté appel. Ils invoquaient la violation de cinq droits : l'intimité (art. 14 de la Constitution), le droit à une décision motivée et au procès équitable, le droit au recours, le droit de la défense et la présomption d'innocence (art. 10). Le Ministère public s'est opposé au recours, en soutenant qu'aucune violation effective n'était établie et que les requérants n'étaient pas parties à la procédure d'accueil.
Le Tribunal Superior de Justicia (Tribunal de Corts), siégeant en formation de chambre pénale et rapporté par Mme Marie Conte, a statué après audience du 23 janvier 2020.
Question de droit
La Cour devait déterminer si la procédure de l'article 41.1 de la Constitution pouvait être utilisée pour contester l'annexion d'une procédure pénale à une autre, et si les droits invoqués avaient été violés de manière réelle et effective. Trois questions se dégagent :
Recevabilité et nature de la voie procédurale : la procédure « urgente i preferent » est-elle appropriée pour contester une mesure de gestion procédurale ?
Existence d'une violation effective : l'absence de notification de l'annexion au dossier 4103434/2012 constitue-t-elle, en soi, une atteinte aux droits fondamentaux invoqués ?
Incidence du secret professionnel de l'avocat : l'obligation de secret peut-elle justifier le silence de la défense pendant plusieurs années ?
Solution et dispositif
La Cour rappelle d'abord, en reprenant la jurisprudence andorrane, que la procédure de l'article 41.1 est une voie de tutelle constitutionnelle « exception
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A101/18) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketA101/18
Judgment Date28 February 2020
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
Núm. de Causa: Urgent i Preferent 41.1 CA. 0000086/2018 Núm. de Rotlle TSJP 0000101/2018
AUTE 43-2020
PARTS:
Apel·lant: Srs. Pino
Bernat
Agullo
Cano
Advocat: Sr. Campillo
Procurador: Sr. Quesada
Apel·lat: MINISTERI FISCAL
Magistrades: Sra. Marie Conte
Sra. Fátima Ramírez Souto
Andorra la Vella, vint-i-vuit de febrer de dos mil vint.
En el recurs d'apel·lació interposat contra l'Aute de data 17 de maig del 2018 dictat per la Batlle de guàrdia, relatiu al procediment Urgent i Preferent de l'article 41.1 de la Constitució d'Andorra, per una vulneració del seu dret a la intimitat reconegut a l'article 14 de la Constitució, del seu dret a una decisió fonamentada en dret, del procés degut, del recurs, de la defensa i a la presumpció d'innocència reconeguts a l'article 10 de la Constitució per haver-se annexat a l'actual causa 6000173/2016 de manera il·legal la causa núm. 4103434/2012 que es segueix contra ells i altres. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió, és ponent la Sra. Marie Conte.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A101/18 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
ANTECEDENTS DE FET
I.- RESULTANT: que per Aute de data 17-11-2018 la Batlle en funcions de guàrdia, acorda no donar lloc a la demanda formulada en data 17- 10-2018 per la representació lletrada de Pino, Bernat, Agullo i Cano pel procediment urgent i preferent de vulneració dels drets fonamentals previst a l'article 41.1 de la Constitució, contra la decisió d'annexió a la causa 6000173/2016 de la causa 4103434/2012 que es segueix contra ells.
II.- RESULTANT: que contra l'esmentat Aute interposa recurs d'apel·lació la representació processal de Pino, Bernat, Agullo i Cano sol·licitant que:
Es declari la vulneració del dret a la intimitat, a una decisió fonamentada a dret, al procés degut, a la defensa i a la presumpció d'innocència dels seus mandants.
S'adoptin es mesures necessàries per reformar els drets fonamentals vulnerats i que es segueixen vulnerant, o el que és el mateix per cessar la situació il·lícita, és a dir que s'extregui de la causa 6000173/2016 l'annex que figura la totalitat de la causa 4103434/2012 i que es destrueixi la informació il·lícita obtinguda, així com totes les còpies on consta dita informació que sigui en format paper o electrònic.
Convé precisar que els avui apel·lants van desistir a la vista oral de la Sala Penal de llurs dues primeres demandes principals, consistint d'una part a declarar com a parts implicades 4 magistrats del Tribunal de Corts, d'altra part a practicar diverses proves.
Els recurrents exposen que han tingut coneixement que la causa que es segueix contra ells ha estat annexada mitjançant la incorporació de la totalitat de les còpies a la causa 6000173/2016, que aquesta annexió fou dictada per la Batlle instructora quan ambdues causes es trobaven en període d'instrucció essent a més la mateixa batlle instructora que les tramitava. Els instants no tenien coneixement de l'annexió per quan no consta en la causa 4103434/2012 cap resolució acordant dita annexió a la causa 6000173/2016, no consta tant sols un ofici de lliurament.
Quan la causa finalitza la seva instrucció i arriba al Tribunal de Corts es revisen les còpies de l'annex on figurava la causa Veneçuela (4103434/2012) i en no trobar-se actualitzades es realitzaren noves còpies, sense posar al coneixement dels avui recurrents aquestes actuacions.
Observa que l'obligació del secret professional suposa la prohibició del lletrat de revelar cap fet, document o situació que en tingui coneixement per raó de l'exercici de la seva professió, que el secret inclou el contingut de les causes judicials, que en el present cas, la representació lletrada dels instants no podia informar els seus mandants en una causa processal de la quina cap d'ells en formava part.
Destaca que no existia una demanda prevista a l'article 41.1 de la constitució.
Sosté que és obligació dels Batlles i Magistrats dur a terme les seves actuacions respectant els drets fonamentals dels justiciables, quina protecció no pot traslladar-se a la protecció lletrada, que la Batlle instructora en el marc de la causa 4103434/2012 havia de redactar una resolució, ofici o diligència que pogués donar a conèixer a les parts l'annexió de dita causa.
Per tant considera que s'han vulnerat els drets fonamentals següents:
Dret a la intimitat: sense seguir se el procediment legalment establerts i sense informar els interessats de l'annexió de la causa, totes les persones que formen part de la causa 6000173/2016 han tingut accés a dades que afecten a la intimitat dels seus mandants.
Dret a una resolució fonamentada en dret i al procés degut: no existeix cap resolució en el marc de la causa 4103434/2012 mitjançant la qual es doni lloc a la tramesa de la totalitat de la causa. Aquesta s'hauria d'haver realitzat mitjançant aute motivat.
Vulneració del dret al recurs en no existir resolució en el marc de la caua 4103434/2012, mitjançant la qual s'acordà trametre còpia de la totalitat de la causa a la causa de ORG_0.
Dret a la defensa: els instants no han pogut fer valdre llurs pretensions jurídiques davant l'instructor de la causa 4103434/2012, ni en la causa 6000173/2016.
Dret a la presumpció d'innocència; es pretén utilitzar una causa que es troba en fase d'instrucció com a prova de càrrec en la causa ORG_0, comportant que els meus mandants siguin jutjats indirectament en aquesta darrera causa.
III.- RESULTANT: que el Ministeri Fiscal s'oposa al recurs formulat observant que s'ha de raonar, no en el marc de formalismes sinó en la vulneració efectuada i material dels drets fonamentals al·legats que no existeix en el cas d'autes, tota vegada que la representació lletrada dels recurrents mantenia en coneixement íntegre de la tramitació d'ambdues causes, que no es pot produir una vulneració al dret a la defensa, a la presumpció d'innocència o al recurs en el marc del procediment 6000173/2016 tota vegada que els avui recurrents no són part en aquest procediment.
FONAMENTS DE DRET
I.- CONSIDERANT: que els article 15 i següents de la Llei transitòria de procediment judicial, en llur redacció anterior a la Llei 24/2018 del 18 d'octubre, estableixen que el procediment urgent i preferent previst a l'article 41.1 de la Constitució és el procediment establert en cas de lesions dels drets i llibertats reconeguts als capítols III i IV de la constitució en els que es troben recollits els drets que, segons l'instant del present procediment, li han estat vulnerats.
La jurisprudència dels Tribunals Andorrans ha indicat que "el procediment previst a l'article 41.1 de la Constitució és un procés de tutela constitucional que a més a mes de ser "urgent " i " preferent" s'ha de consolidar "excepcional" per a ser utilitzat com a "última ratio" solament quan, per al reconeixement dels drets constitucionals vulnerats no existeixi un procediment jurisdiccional ordinari i idoni per aquella finalitat.
La vulneració de drets al·legada en base al procediment de l'article 41.1 de la Constitució ha de ser real i efectiva, no podent residir en la sola inobservació d'un formalisme, sinó de les conseqüències que tal inobservació sobre els drets protegits, les quals s'han de portar a terme de manera involuntària, raó per la quina el procediment esta qualificat "d'urgent".
En ressurt de l'examen de les actuacions i no està discutit en primer lloc, que l'annexió de la causa número 4103434/2012 en el marc del procediment actualment referenciat sota el número 6000173/2016 fou acordada per Aute de data 27-03-2015, degudament motivat i indicant que "el contingut de la causa número 4103434/2012 és d'interès per a la causa 8000081/2015 doncs versa sobre l'origen presumptament il·lícit dels fons que transitaven per ORG_0, aprofitant de l'estructura creada i/o mantinguda per Codina." . No es discuteix tampoc, en el marc del present procediment la conformitat de dit Aute a les exigències de l'article 87.5 del Codi de Procediment Penal. Convé a més destacar que no era necessari una doble resolució per a procedir a l'annexió de la documentació d'una de les instruccions com annex de l'altra causa en instrucció.
És cert que en el marc de la causa 4103434/52012 no s'ha produït cap ofici o diligència de notificació que pogués donar a conèixer a les parts avui recurrent l'annexió d'aquells causa en l'altra, la 8000081/2015 (actualment 6000173/2016).
Es desprèn nogensmenys de les actuacions, proposades de relleu amb bon criteri pel primer jutge, que la representació lletrada de les parts en la causa 4103434/2012 mantenia un coneixement íntegre de la tramitació d'ambdues causes per ser també representació lletrada de parts en la causa 8000081/2015, en la qual li fou expressament notificada l'annexió i entregada còpia de les seves actuacions, i això com a màxim a data 17-07-2015, per haver demandat còpia de tots els annexos o haver el mateix despatx procedit directament a l'escaneig dels autes 4103434/2012 obrant en la causa 8000081/2015 des del mes d'abril del 2015 al 21 de setembre del mateix any.
De fet la representació lletrada dels instants no discuteix tampoc que tenia coneixença de l'annexió de la causa però al·lega que no la podia divulgar als seus clients, a causa de l'obligació de secret professional de l'advocat.
Com ha observat amb bon criteri el primer jutge, l'obligació de secret professional de l'advocat el relliga directament al seus clients i és el fonament de la seva independència, en el sentit que no ha de denunciar fets il·lícits que conegui a través de les seves entrevistes amb els seus clients i, de manera més general, fets susceptible de perjudicar aquests darrers.
En el cas d'autes no és pot entendre que la divulgació a les parts de la causa 4103434/2012 de l'annexió de dita causa a la causa 8000081/2015 sigui susceptible de perjudicar les parts d'aquesta darrera, igualment clients de la mateixa representació lletrada.
Per tant l'obligació de secret professional invocada no pot justificar que s'esperés 3 anys abans que s'aixequi una vulneració de drets en el marc del procediment "urgent" i "preferent".
En conseqüència s'ha de considerar que no existeix una violació real i efectiva dels drets fonamentals enunciats pels intents tota vegada que a través de la seva representació lletrada que ostentava poders generals des del 2013, podien conèixer les decisions d'incorporació de la causa 4103434/2012 en la causa 800081/2015, comportant dades personals que ara denuncien com l'efectiva presencia de dita annexió a la causa principal 8000081/2015.
Pel que fa a la vulneració al·legada del dret a la presumpció d'innocència i a la defensa convé observar per esbrinar que no existeix tal vulneració, que els avui recurrents no són processat en la causa 6000173/2016 i que l'annexió discutida no els hi impedeix de fer valdre llurs drets en la causa 4103434/52012 i defensar-se.
II.- CONSIDERANT: que respecte a les qüestions prèvies plantejades pel lletrat Sr. Campillo el dia 23 de gener de 2020, dia de la celebració de la vista oral, aquesta Sala penal fa remissió a la providència de data 23 de gener de 2020, i a les argumentacions que conté, notificada a dit lletrat el mateix dia, i a les manifestacions realitzades pel Tribunal durant el transcurs de l'esmentada vista oral.
III.- CONSIDERANT: que procedeix en aquestes condicions desestimar el recurs i confirmar l'aute recorregut.
Decisio
Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,
DECIDIM:
1.- DESESTIMAR el recurs interposat per la representació lletrada de Pino, Bernat, Agullo i Cano.
2.- Confirmar íntegrament l'aute objecte de recurs.
3.- Condemnar els recurrents al pagament de les despeses processals causades pel recurs.
Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.
