ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.887b7b0f · Dossier Bipartit (I. Doctrina + II. Minuta Original)
Puntuació d’Autoritat Korpus
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A010/20·24 de setembre del 2020·
Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 24 de setembre del 2020 - ROJ: ATSJAD 167/2020
Jurisdicció / TribunalTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Referència / Batllia / RolA010/20
Àmbit jurídicjurisprudence
Empremta SHA-2560000000000000000…
Sumari Analític Korpus i Punts de Dret Essencials (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2020:167A) — En matière de droit_administratif, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 24 de setembre del 2020 - ROJ: ATSJAD 167/2020).
PART I
Comentari Doctrinal i Anàlisi Científica Korpus
Sil·logisme Jurídic (I.A / I.B / II.A / II.B) i Abast Pràctic
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 24 septembre 2020 (n° A010/20) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, Aute n° 11-2020, 24 septembre 2020, recurs n° A010/20 (ROJ : ATSJAD 167/2020 ; ECLI:AD:TSJADAD:2020:167A) (Lire sur source officielle)
Remarque préalable : la référence canonique fournie dans les métadonnées de la saisie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral de la décision a été retenue.
Faits et procédure
Un agent public avait été destitué de ses fonctions de directeur général d'un organisme public (désigné « ORG_0 » dans la décision). Par jugement du Tribunal de Batlles du 28 février 2018, la nullité de cette destitution fut prononcée et le Gouvernement condamné à verser à l'agent la somme de 82 539,60 EUR, « augmentats amb els interessos legals meritats a comptar de la data de contesta a la demanda » (augmentés des intérêts légaux courus à compter de la date de réponse à la demande, soit le 7 décembre 2017, jusqu'à complet paiement).
Saisie de l'appel du Gouvernement, la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia, par arrêt n° 109-2018 du 22 novembre 2018, accueillit partiellement le recours en fixant définitivement le principal à 64 021,10 EUR. Le jugement de première instance était confirmé « en els seus propis termes », à l'exception de ce seul montant.
En phase d'exécution, le bailli (saig) réclama au Gouvernement 850,77 EUR au titre des intérêts légaux courus depuis la date de réponse à la demande jusqu'à la liquidation du principal, ainsi que les frais d'exécution. Le Gouvernement forma alors un incident d'exécution devant la Batllia, soutenant que l'arrêt d'appel n'incluait pas les intérêts légaux. Par ordonnance (aute) du 13 décembre 2019, la Batllia rejeta intégralement l'incident.
Le Gouvernement interjeta appel de cette ordonnance. Il faisait valoir, en substance, que (i) l'arrêt d'appel avait implicitement annulé la condamnation aux intérêts, (ii) son appel visait globalement la réclamation et portait donc aussi sur les intérêts, (iii) les intérêts ne pouvaient courir qu'à compter de l'annulation de l'acte, et (iv) les dépens ne pouvaient être mis à sa charge qu'en cas de témérité ou de mauvaise foi. L'agent conclut au rejet de l'incident, en soulignant que l'arrêt d'appel n'avait modifié que le principal et que l'Administration n'avait pas contesté la question des intérêts en appel.
Question de droit
La décision pose une double question.
Première question : une fois le principal modifié en appel, la condamnation aux intérêts légaux prononcée en première instance demeure-t-elle exécutoire dans les mêmes termes, notamment quant à son point de départ fixé à la date de réponse à la demande ?
Seconde question : le juge de l'exécution peut-il, par la voie de l'incident d'exécution, remettre en cause le point de départ des intérêts déjà fixé par une décision passée en force de chose jugée, et la formation d'un tel incident peut-elle justifier la mise des dépens à la charge de la partie qui l'a introduit ?
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette l'appel et confirme l'ordonnance de la Batllia. Il statue en ces termes :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« 1r.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa la representació de Govern contra l'aute dictat per la Secció Administrativa de la Batllia el 13 de desembre de 2019, el qual es confirma íntegrament.
2n.- Imposar a la recurrent les costes causades en aquesta instància.
Aquest Aute és ferm i executiu. »
Traduction libre de l'auteur :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« 1° Rejeter le recours en appel formé par le représentant du Gouvernement contre l'ordonnance rendue par la Section administrative de la Batllia le 13 décembre 2019, laquelle est intégralement confirmée.
2° Mettre à la charge de la recourante les dépens ex
Síntesi Operativa i Graella d’Auditoria per al Practicant
Punts de control immediatament mobilitzables en escrits processals i dictàmens
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A010/20) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PART II — MINUTA ORIGINAL I TEXT AUTÈNTIC INTEGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Referència / Batllia / RolA010/20
Data de la resolució24 de setembre del 2020
Dispositiu / FalladaConfirmation
Font oficialhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: 2000052/2019 Núm. de Rotlle: TSJA-0000010/2020
AUTE 11-2020
PARTS:
Apel·lant: GOVERN D'ANDORRA Representant: Sra. Ramirez Advocada: Sra. Olmo
Apel·lat: Sr. Nogués
Representant: Sra. Carranza Advocat: Sr. Luís
Andorra la Vella, vint-i-quatre de setembre de dos mil vint.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000052/2019, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A010/20 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
1.- La sentència d'aquesta Sala núm. 109-2018, de 22 de novembre, va estimar parcialment el recurs d'apel·lació que havia formulat el Govern contra la sentència del Tribunal de Batlles de 28 de febrer de 2018, que va ser confirmada en els seus propis termes, "amb l'excepció de la quantitat indicada en l'apartat 4t de la seva part dispositiva, que s'ha de fixar definitivament en 64.021,10 EUR". Al seu torn, l'expressada sentència del Tribunal de Batlles havia condemnat el Govern ha satisfer els interessos legals meritats a comptar de la data de contesta a la demanda.
2.- En tràmit d'execució de les referides sentències, el saig va requerir el Govern per al pagament de la quantitat de 850,77 EUR, en concepte d'interessos legals des de la data de la contesta a la demanda fins a la liquidació del principal, més l'import de les costes d'execució.
3.- El Govern va formular un incident d'execució davant de la Batllia contra el requeriment que li havia formulat el saig, en el qual es defensa que la sentència d'aquesta Sala que es tracta d'executar no inclou el concepte dels interessos legals.
L'aute de la Batllia de 13 de desembre de 2019 ha desestimat íntegrament l'incident promogut pel Govern.
4.- Contra aquesta resolució s'ha interposat recurs d'apel·lació per part de l'Administració General, el qual es fonamenta en síntesi, en les següents al·legacions:
La sentència de segona instància va modificar la de la Batllia respecte de l'import definitiu que s'havia de satisfer a l'agent. En conseqüència, es va anul·lar implícitament la condemna a abonar l'import dels interessos legals.
L'apel·lació que va formular el Govern es referia de forma global a la reclamació presentada per l'agent, de manera que s'ha d'entendre que també es van impugnar en segona instància els interessos legals.
En tot cas, els interessos no es podrien meritar sinó des del moment en què es va anul·lar l'acte administratiu impugnat.
En darrer terme, s'han imposat les costes al Govern en base al criteri del venciment objectiu, quan, en l'àmbit d'aquesta jurisdicció, només procedeix imposar-les en cas de temeritat o mala fer, que no es dóna en aquest cas.
5.- La representació de la part agent s'ha oposat a la demanda incidental, al·legant que la sentència de segona instància només havia modificat l'import del principal, però mantenint la condemna al pagament d'interessos. D'altra banda, l'Administració no va discutir en apel·lació la qüestió dels interessos i, quant a les costes, s'ha d'apreciar temeritat en l'actuació processal del Govern.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Com s'ha exposat en els antecedents, l'actual incident es refereix a l'execució de la sentència del Tribunal de Batlles de 28 de febrer de 2018, que va ser parcialment modificada per la sentència d'aquesta Sala de 22 de novembre del mateix any.
La referida sentència de la Batllia, entre d'altres extrems que no són del cas, va declarar la nul·litat de la destitució de l'agent com a Director general de ORG_0, i va condemnar el Govern a satisfer-li la quantitat de 82.539,60 EUR, "augmentats amb els interessos legals meritats a comptar de la data de contesta a la demanda i per tant a partir del 7 de desembre de 2017 i fins a la seva total liquidació".
Per la seva part, la sentència d'aquesta Sala de 22 de novembre de 2018 va estimar parcialment el recurs d'apel·lació que havia formulat el Govern contra la sentència del Tribunal de Batlles, la qual es va confirmar en els seus propis termes "amb l'excepció de la quantitat indicada en l'apartat 4t de la seva part dispositiva, que s'ha de fixar definitivament en 64.021,10 EUR".
Segon.- Com resulta del tenor literal de la sentència d'aquesta Sala, es va confirmar en els seus propis termes la sentència apel·lada, amb l’única excepció de l'import del principal de la indemnització, mentre que es confirmaven tots els altres pronunciaments, inclòs el relatiu als interessos legals.
Aquesta modificació de l'import del principal no va afectar, en conseqüència, a l'obligació d'abonar els interessos legals a partir de la data de la contesta a la demanda. Aquest és un pronunciament addicional de la sentència de la Batllia, que no va ser alterada per la resolució d'aquesta Sala, la qual es va limitar a corregir la quantitat que s'havia d'abonar en concepte de principal. No es pot considerar que la modificació d'aquest extrem hagi afectat els altres punts de la sentència d'instància, que aquesta Sala va confirmar expressament.
De fet, com posa de relleu l'aute que ara s'impugna, el recurs d'apel·lació no va discutir l'obligació de satisfer els interessos legals i, en conseqüència, la sentència d'aquesta Sala no va fer cap pronunciament sobre el particular, ni va modificar en aquest punt el contingut de la sentència apel·lada.
Cal tenir en compte també que l'objecte d'un incident d'execució es redueix a examinar la forma en què es materialitzen els pronunciaments d'una sentència, però no és una via processal idònia per reconsiderar aquelles qüestions que ja van ser decidides per aquella. En aquest sentit, si la sentència ferma ha declarat que els interessos legals es meriten des de la data de la contesta a la demanda, resulta evident que aquest criteri no es pot modificar per la via d'aquest incident, posposant el dies a quo fins a la data de la sentència d'instància que va anul·lar l'acte impugnat, com pretén l'Administració promotora de l'incident.
Procedeix desestimar, doncs, aquest motiu d'impugnació.
Tercer.- Pel que fa a les costes processals, l'aute impugnat imposa el seu pagament a l'Administració, atesa la desestimació de la seva impugnació. Ara bé, segons una jurisprudència constant d'aquesta Sala, en la jurisdicció administrativa regeix el criteri de la temeritat o mala fe i no el del venciment objectiu.
Tanmateix, la interposició de l'incident que promou l'Administració ha de ser considerada com a processalment temerària, atès que el tenor literal de la sentència dictada per aquesta Sala el 22 de novembre de 2018 és clar en el sentit de que es modificava la sentència del Tribunal de Batlles només quant a l'import del principal de la indemnització, mentre que es confirmaven tots els altres pronunciaments, inclòs el relatiu als interessos legals.
En conseqüència, resulta ajustada a dret la imposició a la promotora de l'incident de les costes processals, criteri que s'ha d'estendre igualment a les causades en aquesta instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:
1r.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa la representació de Govern contra l'aute dictat per la Secció Administrativa de la Batllia el 13 de desembre de 2019, el qual es confirma íntegrament.
2n.- Imposar a la recurrent les costes causades en aquesta instància.
Aquest Aute és ferm i executiu.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.
