ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.64ae9cb9 · Dossier Bipartit (I. Doctrina + II. Minuta Original)
Puntuació d’Autoritat Korpus
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A072/20·29 d’octubre del 2020·
Cassation totale
ATSJAD ANDORRA, a 29 d'octubre del 2020 - ROJ: ATSJAD 200/2020
Jurisdicció / TribunalTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Referència / Batllia / RolA072/20
Àmbit jurídicjurisprudence
Empremta SHA-2560000000000000000…
Sumari Analític Korpus i Punts de Dret Essencials (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2020:200A) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 29 d'octubre del 2020 - ROJ: ATSJAD 200/2020).
PART I
Comentari Doctrinal i Anàlisi Científica Korpus
Sil·logisme Jurídic (I.A / I.B / II.A / II.B) i Abast Pràctic
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 29 octobre 2020 (n° A072/20) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 200/2020 (ECLI:AD:TSJADAD:2020:200A)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Sala Civil), Aute du 29 octobre 2020, ROJ ATSJAD 200/2020, recours A072/20 (Lire sur source officielle)
Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue est celle qui figure dans le texte de la décision (ROJ et ECLI).
Faits et procédure
Le 15 juin 2011, un accident d'hélicoptère survenu dans la zone de R, à la Bueno V, causa plusieurs décès, dont celui de M. Nuñez, dont Mme Bueno était la partenaire de fait.
Le 7 juin 2016, Mme Bueno introduisit une action en responsabilité selon la procédure ordinaire contre les sociétés Castilla et Palomo SL ainsi que contre l'assureur Salcedo. Elle demandait la condamnation solidaire des défendeurs à lui verser 370 272,53 EUR, ou le montant résultant de l'administration de la preuve s'il était supérieur, avec intérêts à compter de la contestation de la demande. À titre subsidiaire, elle sollicitait l'attribution de la somme de 105 937,43 EUR consignée auprès de la Batllia par l'assureur. La cause fut enregistrée sous le numéro 3000166/2015.
Le 29 juin 2016, Castilla et Salcedo demandèrent l'appel en garantie de l'ensemble des héritiers et/ou ayants droit du défunt. Palomo sollicita pour sa part l'appel en garantie d'une autre personne.
Les trois sœurs du défunt, Mmes Zurita, Garzón et Sandoval, étaient ses héritières ab intestat. Par un Aute du 17 mars 2017, le Tribunal de Batlles rejeta les appels en garantie. La Sala Civil confirma cette décision le 14 septembre 2017, au motif que les sœurs avaient choisi une autre voie pour faire valoir leurs intérêts et qu'il était impossible de contraindre quiconque à agir.
La procédure se poursuivit jusqu'à la clôture des conclusions, intervenue le 12 décembre 2018. Le 2 décembre 2019, alors que l'affaire était en délibéré, les trois sœurs manifestèrent leur volonté d'intervenir volontairement au procès, en invoquant leur qualité de successibles. Par un Aute du 28 janvier 2020, le Tribunal de Batlles rejeta cette demande et mit les dépens à leur charge. Elles interjetèrent appel. Mme Bueno et Palomo s'opposèrent au recours, Castilla s'en remit à la sagesse de la Cour et Salcedo ne s'y opposa pas.
Question de droit
La Sala Civil devait résoudre trois questions :
Une intervention volontaire peut-elle être admise lorsque la procédure est pendante devant le juge pour délibéré ?
Les sœurs de la victime justifient-elles d'un intérêt direct et légitime à intervenir dans une action fondée sur un préjudice personnel de la partenaire de fait ?
Une demande de jonction avec une action distincte, formulée pour la première fois en appel, est-elle recevable ?
Solution et dispositif
La Cour rejette le recours. Elle retient que, faute de norme en vigueur régissant l'intervention volontaire, il convient de se référer à l'article 36 du Code de procédure civile, dont l'entrée en vigueur est fixée au 1er janvier 2021. Cet article dispose, à son alinéa 1 in fine, que la demande « s'ha de formular abans de l'inici del judici oral ». La Cour en déduit, au nom de la sécurité juridique et de la cohérence avec sa jurisprudence antérieure, que l'intervention ne peut être admise à ce stade de la procédure.
La Cour écarte ensuite l'argument tiré
Síntesi Operativa i Graella d’Auditoria per al Practicant
Punts de control immediatament mobilitzables en escrits processals i dictàmens
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A072/20) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PART II — MINUTA ORIGINAL I TEXT AUTÈNTIC INTEGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Referència / Batllia / RolA072/20
Data de la resolució29 d’octubre del 2020
Dispositiu / FalladaCassation totale
Font oficialhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
Advocat : Sra. Salcedo
Apel·lat : Salcedo
Procurador : Sra. Salamanca
Advocat : Sr. Briones
AUTE 145-2020
Andorra la Vella, el 29 d'octubre del 2020. En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
Primer.- El dia 15 de juny de 2011 va ocórrer un accident d'helicòpter a la zona de R, a la Bueno V, a conseqüència del qual es produïren diferents defuncions, entre les quals, la del senyor Nuñez.
Per causa de l'esmentada defunció i als efectes de reclamar la indemnització per danys i perjudicis que li pogués correspondre, en data 7 de juny de 2016, la representació processal de la senyora Bueno, parella de fet del difunt senyor Nuñez, va interposar demanda pel procediment ordinari, contra les societats mercantils "Castilla, ORG_0", "Palomo, SL" i la companyia d'assegurances "Salcedo", donant origen a la causa referenciada amb el número 3000166/2015 i interessant que, de forma solidària, fossin condemnades a satisfer-li la suma de 370.272,53 EUR o la que resultés de la pràctica de les proves, si fos superior, majorades en ambdós casos amb els interessos a partir de la contesta a la demanda. Subsidiàriament, sol·licitava que li fos atribuïda la quantia dipositada a la Batllia per la companyia d'assegurances "Salcedo", d'un import de 105.937,43 EUR, en concepte d'indemnització per la mort del senyor Nuñez.
Segon.- El dia 29 de juny de 2016, les societats "Castilla, ORG_1" i la companyia d'assegurances "Salcedo" van sol·licitar que tots els hereus i/o perjudicats per la mort de qui fou Nuñez fossin cridats en garantia als efectes d'intervenir en el procediment ordinari interposat per la senyora Bueno, tot procedint a contestar de forma subsidiària a la demanda.
El mateix dia, la societat "Palomo" també contestà oposant-se a la demanda i interessant, en el seu cas, la crida en garantia de la senyora Sainz, guarda del refugi de R al moment de l'accident.
Tercer.- Les hereves "ab intestat" del difunt eren les seves tres germanes, Zurita, Garzón i Sandoval.
Quart.- Prèvia audiència de les parts demandant i demandades en relació a les respectives peticions de crida en garantia, en data 17 de març de 2017 el Tribunal de Batlles dictava Aute desestimant les esmentades pretensions.
Contra la dita resolució, les representacions processals de les societats mercantils "Castilla, ORG_1" i la Companyia d'assegurances "Salcedo" interposaren recurs d'apel·lació, que fou resolt en data 14 de setembre de 2017 per aquesta Sala, tot procedint a la confirmació de l'Aute d'instància en considerar, d'una banda, que les germanes Zurita, Garzón i Sandoval van escollir una via diferent per satisfer els seus interessos i, d'altra banda, la impossibilitat d'obligar a algú a demandar.
Cinquè.- El procediment en reclamació de danys i perjudicis instat per la senyora Bueno ha anat continuant pels seus tràmits, havent-se evacuat el tràmit de Conclusions per totes les parts, en data 12 de desembre de 2018.
Sisè.- El dia 2 de desembre de 2019 i trobant-se el judici instat per la senyora Bueno pendent de Sentència, les hereves intestades i germanes del difunt, Zurita, Garzón i Sandoval, van manifestar la seva voluntat d'intervenir-hi voluntàriament, considerant que elles també tenen dret a percebre la indemnització per causa de la defunció del seu germà Nuñez, per la seva condició successòria.
Setè.- Prèvia audiència a les parts en relació amb aquesta petició, l'Hble. Tribunal de Batlles, en data 28 de gener de 2020, va dictar Aute desestimant la petició d'intervenció voluntària interessada per les germanes Zurita, Garzón i Sandoval, imposant-les-hi el pagament de les costes processals causades per la tramitació i resolució de la petició formulada, incloses les derivades de la intervenció d'advocat i procurador.
Vuitè.- Contra l'Aute d'instància ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de les senyores Zurita, Garzón i Sandoval i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i s'ordeni que s'autoritzi a les germanes Zurita, Garzón i Sandoval a comparèixer voluntàriament a la causa 3000166/2015, tot reservant la decisió sobre la imposició de les costes en el marc del procediment principal.
Novè.- Les representacions processals de la senyora Bueno i de "Palomo" s'oposen expressament al recurs d'apel·lació interposat, deixant la representació processal de la societat "Castilla" la seva resolució al millor criteri d'aquest Tribunal i no oposant-se la representació processal de la companyia d'assegurances "Salcedo" a l'esmentat recurs d'apel·lació.
FONAMENTS DE DRET
PRIMER.- L'Aute objecte d'apel·lació denega la intervenció voluntària de les germanes Zurita, Garzón i Sandoval en la causa referenciada a la Batllia sota el número 3000166/2015, instada per la senyora Bueno en reclamació de danys i perjudicis per la mort de la seva parella de fet, senyor Nuñez, en considerar, d'una banda, que en l'estadi actual en el que es troben les actuacions (pendents de Sentència) les germanes Zurita, Garzón i Sandoval no podrien fer valer els seus drets i interessos, ja que no és permesa una retroacció de les actuacions i, d'altra banda, que no es pot afirmar que les germanes Zurita, Garzón i Sandoval, per la seva condició d'hereves intestades del difunt, tinguin un interès directe i legítim en el plet endegat per la senyora Bueno, ja que malgrat totes les parts volen reclamar la mateixa indemnització, la senyora Bueno invoca un dret propi, mentre que les hereves intestades volen fer valer un dret successori, volent doncs aquestes exercir una pretensió diferent a aquella que és objecte de discussió.
Contra aquest pronunciament s'alça la part recurrent amb fonament als següents greuges o motius d'apel·lació.
SEGON.- La representació processal de les germanes Zurita, Garzón i Sandoval afirma no compartir el criteri contingut en l'Aute recorregut i relatiu a què per causa de l'estadi en què es troba el procediment (pendent de sentència), les germanes Zurita, Garzón i Sandoval no podrien fer valer els seus eventuals drets i interessos. A més, la recurrent considera també que té un interès directe i legítim en la causa instada per la senyora Bueno, interès que precisament deriva de la seva condició d'hereves intestades del difunt. Condició d'hereves que, al seu criteri, les hi confereix dret a obtenir la mateixa indemnització que reclama la senyora Bueno.
TERCER.- En relació al primer motiu d'oposició que, tot sigui dit, la recurrent no justifica, aquesta Sala comparteix la definició que de la intervenció voluntària efectua l'Aute d'instància. Ara bé, en no existir en l'actualitat una norma vigent que reguli la seva aplicació, però trobant-se la mateixa prevista a l'article 36 del Codi de Procediment Civil, quina entrada en vigor està prevista pel proper dia 1 de gener de 2021 (en menys de 3 mesos) i que defineix la voluntat del legislador al respecte, la Sala considera adient recórrer a la mateixa. Així, l'article 36.1 in fine, estableix de forma literal que "Aquesta sol·licitud s'ha de formular abans de l'inici del judici oral" (referint-se evidentment a la sol·licitud d'intervenció voluntària).
En conseqüència, als efectes de preservar la seguretat jurídica, tot evitant canvis interpretatius en un curt lapse temporal i, a més, en resultar coherent amb el criteri manifestat per l'Aute d'instància de què la intervenció voluntària es pugui sol·licitar fins a un moment processal determinat per permetre a l'intervinent poder fer valer els seus drets i interessos amb eficàcia, cal concloure que la intervenció voluntària de les senyores Zurita, Garzón i Sandoval no es pot admetre en aquest moment processal en què el plet en el que volen intervenir es troba pendent de Sentència.
I això sense perjudici de què tal i com posa de relleu la representació processal de la companyia d'assegurances "Salcedo", aquesta Sala civil, en l'Aute anteriorment calendat de data 14 de setembre de 2017 que confirmava la resolució d'instància de desestimació de la crida en garantia, indiqués aquesta intervenció com una possible solució processal, perquè recordem que aquesta referida resolució data del 2017, han passat més de tres anys i s'han esgotat gairebé totes les fases processals del plet, des de que la Sala va apuntar aquesta possible solució.
QUART.- Relacionat amb l'anterior i com a possible alternativa, la representació processal de les germanes Zurita, Garzón i Sandoval també es refereix en el seu escrit de conclusions d'apel·lació a què ja ha presentat citació per iniciar un plet contra exactament les mateixes persones que la senyora Bueno i per reclamar la mateixa indemnització considerant que, en el seu dia, podria procedir una acumulació entre els dos plets. En el mateix sentit, la representació processal de la companyia d'assegurances "Salcedo" encara va més enllà i en les seves conclusions responsives demana que els dos procediments ja s'acumulin, per evitar que en el seu dia existeixin sentències contradictòries.
Resulta però que aquesta pretensió d'acumulació és un argument nou que s'ha evidenciat per primera vegada en aquesta alçada i, per tant, de conformitat amb nombrosa jurisprudència d'aquesta Sala, com per exemple la recollida en la Sentència 349/2016, de data 28/9/17, no procedeix la seva valoració. Efectivament, l'esmentada Sentència diu:
"Per aquest motiu el recurrent no podrà en el sistema d'apel·lació vigent a Andorra, modificar la seva argumentació ni adduir allò que a la primera instància no va al·legar ni provar el que no ha provat abans, ni plantejar qüestions noves ni fer noves peticions en el recurs.
En efecte, pel que fa qüestions noves, per exemple, és reiterada la doctrina que recorda que el recurs d'apel·lació no és el moment oportú per a introduir qüestions noves, com expressa l'aforisme clàssic: "pendente appellatione, nihil innovatur". La raó última rau en el fet que si les qüestions noves són examinades es situaria en indefensió a una de les parts, amb clara vulneració del dret a la jurisdicció"
En tot cas i sense perjudici de l'anterior, la seva valoració tampoc podria prosperar perquè en no haver-se interposat encara la demanda, resulta impossible determinar si els dos processos reuneixen els requisits per a poder-se acumular.
CINQUÈ.- En apreciar-se la improcedència de la intervenció voluntària interessada per les germanes Zurita, Garzón i Sandoval per una qüestió processal, no procedeix analitzar l'altre greuge invocat contra l'Aute recorregut i relatiu a l'eventual interès directe i legítim de les senyores Zurita, Garzón i Sandoval per poder intervenir en el procediment instat per la senyora Bueno.
SISÈ.- En atenció a l'exposat, escaurà desestimar el recurs d'apel·lació interposat contra l'Aute del Tribunal de Batlles de data 28 de gener de 2020 que confirmem, en el sentit de desestimar la sol·licitud d'intervenció voluntària interessada per la representació processal de les germanes Zurita, Garzón i Sandoval en la causa referenciada sota el número 3000166/2015, instada per la senyora Bueno, així com la seva condemna al pagament de les costes d'instància per la tramitació i resolució de la petició formulada, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
SETÈ.- Atesa la desestimació del recurs, procedeix imposar les costes judicials d'aquesta alçada a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent DECISIÓ
PRIMER.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat contra l'Aute del Tribunal de Batlles de data 28 de gener de 2020 que confirmem, en el sentit de desestimar la sol·licitud d'intervenció voluntària interessada per la representació processal de les germanes Zurita, Garzón i Sandoval en la causa referenciada sota el número 3000166/2015, instada per la senyora Bueno, així com la seva condemna al pagament de les costes d'instància per la tramitació i resolució de la petició formulada, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
SEGON.- Imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent. Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
