ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.881e3a57 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
94/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A354/19·29 October 2020·
Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 29 d'octubre del 2020 - ROJ: ATSJAD 204/2020
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / DocketA354/19
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2020:204A) — En matière de droit_fiscal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 29 d'octubre del 2020 - ROJ: ATSJAD 204/2020).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 29 octobre 2020 (n° A354/19) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD 204/2020 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 29 octobre 2020)
Les époux Canals et Téllez ont été séparés par un jugement du tribunal unipersonnel du Batlle du 18 janvier 2016. Dans son fondement de droit VI, ce jugement prévoyait que chaque conjoint pourrait récupérer ses effets personnels sans recourir à la liquidation du régime matrimonial. Il ordonnait notamment à M. Canals de mettre à disposition de Mme Téllez un véhicule, et à Mme Téllez de restituer à M. Canals une liste d'objets : une alliance, un porte-skis, une housse de motocyclette, une protection dorsale et costale pour le ski, un appareil Compex, des skis Völkl, une veste de moto Dainese, un livre d'itinéraires et les vêtements laissés au domicile familial.
Les deux parties ont interjeté appel de ce jugement, sans contester le fondement VI.
Dans la phase d'exécution, M. Canals a réclamé une indemnisation de 2 499,85 euros, correspondant aux prix d'achat des objets non restitués. Mme Téllez a déposé à la Batllia, le 3 mai 2017, certains objets (porte-skis, protection dorsale, housse, deux pointes et l'album de noces), que M. Canals a acceptés le 20 septembre 2018. Un incident d'exécution a été ouvert le 10 septembre 2018.
Par un aute du 9 septembre 2019, le Batlle a partiellement fait droit à la demande et condamné Mme Téllez à payer 934,35 euros pour la non-remise de l'alliance, des skis « optatifs », de la veste de moto et de l'appareil Compex. Il n'a prononcé aucune condamnation spéciale aux dépens. Les deux parties ont fait appel. La Sala Civil a statué le 29 octobre 2020 sur le seul fondement du recours.
Question de droit
La Cour devait trancher quatre points :
La preuve produite par M. Canals, un enregistrement sonore du 24 octobre 2013, établit-elle qu'il a récupéré les objets litigieux, et ce moyen peut-il être remis en cause en appel ?
L'évaluation des objets non restitués, effectuée par l'expert judiciaire selon la valeur sur le marché de l'occasion, est-elle fondée alors que la valeur à la date de la réclamation (2016) n'a pu être déterminée ?
Le juge de première instance pouvait-il, de sa propre initiative, retenir un autre mode de valorisation (pourcentage de dépréciation) ?
Quel traitement appliquer aux dépens dans une affaire de nature familiale portant sur la répartition de biens propres et personnels ?
Solution et dispositif
La Sala a rejeté les deux appels et confirmé l'aute. Sur les dépens, elle a retenu l'absence de pronostic spécial en première instance et l'absence de condamnation en appel.
Le dispositif est reproduit dans sa traduction fidèle (le texte original est en catalan) :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« PREMIER.- DÉSESTIMER les recours interposés par M. Téllez et M. Canals contre l'Aute du 9 septembre 2019, rendu par l'honorable Batlle, que nous confirmons intégralement. »
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A354/19) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketA354/19
Judgment Date29 October 2020
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
TSJC.- 0000354/2019 ORIGEN: 2000366/2018 - 00
NIG: 5300542120150000716
PARTS:
Apel·lant : Sr. Canals
Procurador : Sra. Gomila
Advocat : Sra. Garzón
Apel·lat : Sra. Téllez
Procurador : Sr. Gálvez
Advocat : Sr. Manso
AUTE 146-2020
Andorra la Vella, el 29 d'octubre del 2020. En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A354/19 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
ANTECEDENTS DE FET
Primer.- En data 18 de gener de 2016, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència de separació dels senyors Canals i Téllez.
En el Fonament de Dret VI.- de l'esmentada resolució es feia referència dels ensers personals del consorts que cadascun d'ells podia recuperar sense haver de recórrer al procés de liquidatori del règim econòmic matrimonial, decidint-se específicament que el senyor Canals posés a disposició de la senyora Téllez el vehicle marca VOLVO, matrícula XXXX i que la senyora Téllez posés a disposició del senyor ENTITY_4:
L'aliança de boda,
un porta esquís,
una funda de motocicleta,
una protecció de l'esquena i costelles per poder esquiar,
un Aparell marca Compex,
uns esquís marca VOLKL,
una jaqueta marca DAINESE per anar en motocicleta,
un llibre de rutes i excursions, i tota la roba que es va quedar al domicili familiar.
Contra l'esmentada Sentència ambdues parts van formular recurs d'apel·lació, sense però impugnar l'esmentat fonament de dret VI de la Sentència d'instància.
Segon.- La Sala considera esclaridor fer referència a alguns dels molts escrits intercanviats entre les parts en relació als objectes suara mencionats:
Per escrit de data 29 de setembre de 2016, el senyor Canals sol·licità a la Batllia que es requerís a la senyora Téllez per a què entregués i posés a disposició del senyor Canals els objectes detallats en la Sentència d'instància.
El dia 11 d'octubre de 2016, la senyora Téllez manifestà no tenir inconvenient en retornar al senyor Canals el que li pertanyia, posant però de relleu que la majoria dels objectes llistats se'ls hauria endut al 2013.
Així mateix, per escrit de compareixença a la Batllia de data 13 de desembre de 2016, la senyora Téllez sol·licità poder fer lliurament dels objectes reclamats a través de la Batllia
Finalment per escrit de data 23 de desembre de 2016, el senyor Canals instà demanda d'execució, als efectes de poder recuperar els seus objectes personals, i sol·licitant la condemna en costes de la senyora Téllez. L'esmentada senyora fou requerida el dia 28 de febrer de 2017, procedint el dia 3 de maig de 2017 a dipositar a la Batllia el porta esquís, la protecció d'esquena, la funda de plàstic de motocicleta, dues puntes de ganxet i l'àlbum de noces; tot manifestant que la resta d'objectes ja se'ls hauria endut el senyor Canals. Els objectes dipositats foren finalment acceptats pel senyor Canals en data 20 de setembre de 2018.
Tercer.- Per escrit de data 18 de maig de 2017, el senyor Canals manifestà que en cas de què la senyora Téllez no volgués o pogués retornar els objectes detallats en la sentència i que no foren dipositats el dia 3 de maig de 2017 per la senyora Téllez, aquesta li haurà de satisfer una indemnització que quantifica en 2.499,85 EUR, els quals corresponen als seus respectius preus de compra, efectuades entre el 2011 i el 2012, concretament: 1550 EUR per l'aliança de boda, 304,50 EUR pels esquís, 246,35 EUR per la jaqueta de moto i 399 EUR per l'aparell marca Compex.
Quart.- Per providència de data 10 de setembre de 2018, s'incoà el corresponent incident d'execució de Sentència.
Cinquè.- Per escrit de data 16 d'octubre de 2018, la representació processal de la senyora Téllez contestava l'incident d'execució oposant-se al mateix tot i sol·licitant que s'imposés a l'adversa les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.
El Ministeri Fiscal indicava que en portar causa la qüestió incidental que es plantejava sobre el repartiment de béns, considerava innecessari el seu pronunciament.
Sisè.- Una volta practicats els mitjans de prova proposats per les parts i admesos per l'Hble. senyor Batlle i presentats per les parts els respectius escrits de conclusions, en data 9 de setembre de 2019 es dictava Aute amb la següent part decisòria:
"DECIDEIX:
Primer.- Estimar parcialment la reclamació efectuada pel Sr. Canals contra la senyora Téllez, en el sentit de condemnar aquesta darrera al pagament de la quantitat de 934,35 .- euros en concepte d'indemnització per la no entrega de l'aliança matrimonial, els esquís VOLKL OPTATIVA, la jaqueta de moto i l'aparell Vitality Compex.
Segon.- No fer especial imposició de costes processals, havent de sufragar cadascuna de les parts les seves respectives costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.
Tercer.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades i al Magnífic Ministeri Fiscal".
Setè.- Tant la senyora Téllez com el senyor Canals van interposar recurs d'apel·lació contra l'Aute dictat a la instància i, amb data de registre 13 de gener de 2020, van presentar escrit de conclusions, interessant la primera la revocació de la resolució d'instància, tot desestimant l'incident d'execució o reduint l'import a abonar que fixa l'Aute recorregut; i interessant el segon, també la revocació de l'Aute d'instància en el sentit de condemnar a la senyora Téllez a abonar-li la suma reclamada de 2.499,85 EUR i imposant-li les costes de primera instància, inclòs el cost de la pericial practicada, i les costes d'aquesta alçada. Subsidiàriament demana que se li imposin les costes de les dues instàncies.
El dia 20 de febrer de 2020 ambdues parts van evacuar els respectius escrits de contesta a les conclusions.
FONAMENTS DE DRET
PRIMTéllez.- Els motius en què la senyora Téllez fonamenta la seva apel·lació, són:
En primer terme considera que ha quedat degudament acreditat que el dia 24 d'octubre de 2013 el senyor Canals va agafar tots els seus objectes personals del seu domicili.
Segonament, perquè considera excessiva la valoració dels mateixos efectuada per la resolució d'instància. I, finalment, interessa la condemna del senyor Canals al pagament de les costes judicials generades en ambdues instàncies.
SEGON.- Pel que respecta al primer greuge, aquest no pot ser estimat. Perquè malgrat obrar als autes una gravació de veu que acredita que el dia 24 d'octubre de 2013 -data que ningú discuteix-, el senyor Canals es desplaçà al domicili que havia estat conjugal i agafà objectes de la seva propietat, aquesta gravació no acredita que recuperés cap dels objectes que reclama. Ben al contrari, la prova de què aquell dia no els recuperà tots, és que amb posterioritat, concretament en data 3 de maig de 2017, la pròpia senyora Téllez va dipositar una part dels objectes que el senyor Canals reclamava i que la Sentència de data 18 de gener de 2016 li obliga a retornar, a la Batllia.
En tot cas, en ser la gravació anterior a la Sentència de data 18 de gener de 2016 que imposa el retorn d'aquests objectes, sense que aquesta part del seu contingut hagués estat objecte d'apel·lació, no procedeix ara discutir el contingut de la Sentència i menys en base a una prova ja existent al moment de dictar-se la mateixa.
TERCTéllez.- En relació al segon motiu d'apel·lació, és a dir, a la quantificació efectuada pel perit judicial encarregat de valorar els objectes que no han estat retornats, aquest greuge tampoc pot prosperar.
D'una banda, perquè malgrat estar conforme amb la fixació d'una indemnització i criticar la efectuada pel perit, la representació processal de la senyora Téllez no justifica quina quantia, al seu criteri, seria l'adequada.
I d'altra banda, perquè el dictamen pericial obrant en autes efectua una valoració objectiva dels elements que la seva representada, pel motiu que sigui, no ha retornat, malgrat les dificultats de no disposar dels mateixos i dels temps transcorregut. En relació amb aquests extrems, la Sala considera que la justificació del perit en relació a les qüestions que ja va sotmetre el mateix recurrent en període d'al·legacions tècniques d'instància, són suficients, fonamentades en l'estudi de diferents mostres i coherents amb el temps transcorregut. D'haver participat a la pericial, la recurrent hauria pogut proposar, potser, altres mètodes de valoració més adequats als seus interessos. Participació que tampoc es pot considerar contrària a la seva posició argumental, perquè ja que malgrat primer nega tenir els objectes, seguidament interessa una reducció en l'import de la seva valoració.
QUART.- Pel que fa a les costes judicials de primera instància, en ser un afer relatiu a la família i de repartiment de béns propis i personals dels consorts, procedeix també confirmar l'Aute d'instància en aquest extrem.
CINQUÈ.- Els greuges en què el senyor Canals fonamenta el seu recurs són:
D'una banda, discrepa de la valoració que el perit judicial efectua dels objectes reclamats i, d'altra banda, considera que procedeix imposar la condemna en costes de primera instància a la senyora Téllez.
SISÈ.- Pel que fa a la valoració dels objectes realitzada pel perit judicial, aquesta és plenament compartida per aquesta Sala.
Perquè ben al contrari del que pretén la representació processal del senyor Canals, la conseqüència de no poder-se determinar el valor exacte dels objectes al moment en què aquests foren degudament reclamats (al 2016), és a dir, entre 4 i 5 anys més tard d'haver-se procedit a la seva compra, no pot ser el d'haver d'abonar-los com si fossin nous. Perquè el pas del temps ja provoca una depreciació del seu valor, i aquesta és la que ha valorat el perit en buscar el valor dels mateixos al mercat de segona mà.
El perit va cercar una solució adequada, malgrat la impossibilitat de fixar el valor a la data sol·licitada per la representació processal del senyor Canals, i així ho explica en el complement efectuat del mateix a resultes de les al·legacions tècniques efectuades per les parts. I tot sigui dit, era al moment d'efectuar aquestes manifestacions que corresponia que el senyor Canals proposés altres solucions que convinguessin més als seus interessos, com la que apunta al seu escrit de conclusions d'apel·lació (l'establiment d'un percentatge de depreciació sobre el valor de compra i el de 2019), sense que de cap manera es pugui exigir al Batlle d'instància aquesta iniciativa, donat que vulneraria de ple el principi dispositiu que regeix el procediment civil.
SETÈ.- Pel que fa a les costes judicials, correspon també la confirmació de l'Aute d'instància, en tractar-se d'un afer de família i no de liquidació del règim econòmic matrimonial.
VUITÈ.- En atenció a tot l'exposat, han de desestimar-se els recursos d'apel·lació interposats tot i confirmant-se la part dispositiva de l'Aute de data 9 de setembre de 2019. No procedint efectuar tampoc, donada la matèria tractada i segons constant jurisprudència d'aquesta Sala, cap pronunciament sobre les costes judicials generades en aquesta alçada.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent
DECISIÓ
PRIMTéllez.- DESESTIMAR els recursos interposats pels senyors Téllez i Canals contra l'Aute de data 9 de setembre de 2019, dictat per l'Hble. Batlle, que confirmem íntegrament.
SEGON.- No escau fer pronunciament al respecte de les costes ocasionades en aquesta alçada.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
