ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.cf349a35 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
91/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° A004/21·28 mai 2021·Cassation totale
ATSJAD ANDORRA, a 28 de maig del 2021 - ROJ: ATSJAD 129/2021
Juridiction / SourceTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Référence / RôleA004/21
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2021:129A) — En matière de droit_commercial, la juridiction statue par cassation totale et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 28 de maig del 2021 - ROJ: ATSJAD 129/2021).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — cassation totale
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 28 mai 2021 (n° A004/21) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (cassation totale).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (cassation totale), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Le 4 décembre 2019, dans le cadre d'un dossier de jurisdicció voluntària (n° 1000648/2019), la société Duque, par l'intermédiaire de son mandataire, a sollicité le dépôt judiciaire d'une somme de 190 626,60 euros à destination des sociétés Quesada et Sarabia. Le dépôt était présenté comme un remboursement de la valeur de participations sociales amorties lors de l'exclusion de ces associés.
Les sociétés bénéficiaires ont accepté le dépôt de manière conditionnelle et préventive, dans l'hypothèse où la procédure au fond (n° 6000154/2018), relative à l'impugnation des accords d'exclusion, aboutirait à leur donner gain de cause. La société Duque s'est opposée à cette condition.
Par un aute du 4 août 2020, la Batllia a refusé de donner suite aux demandes de la société Duque, a procédé à l'archivage du dossier, et a maintenu le dépôt en caisse. Les sociétés Quesada et Sarabia se sont ensuite opposées à la demande de restitution formée par la société Duque, invoquant un periculum in mora lié à la situation financière de la société débitrice. Par un aute du 4 octobre 2020, la Batllia a rejeté la demande de restitution et maintenu la consignation, en précisant que la décision n'était pas susceptible de recours devant le Tribunal Superior de Justícia.
La société Duque a formé appel. Elle demande la révocation partielle de l'aute, la restitution des fonds et l'imposition des dépens à la partie adverse. Elle invoque par ailleurs une violation du droit à un procès équitable garanti par l'article 10.1 de la Constitution, aux fins de l'article 94 de la Llei qualificada du Tribunal constitutionnel. Les intimées concluent à la confirmation de la retenue.
Par providència du 15 janvier 2021, la Sala a admis le recours, qui a été reçu à un seul effet. Il s'agit du second recours portant sur ce dossier, un premier ayant été introduit contre l'aute du 6 août 2020 (TSJC 03/21).
Question de droit
La question posée est double.
En premier lieu, il s'agit de déterminer quelle est la destination d'une somme consignée à la caisse de la Batllia dans le cadre d'une procédure de jurisdicció voluntària lorsque la demande de dépôt est rejetée et que le dossier est archivé. La Sala relève que cette question est identique à celle tranchée dans le recours dirigé contre l'aute du 6 août 2020, dont la solution commande la présente espèce.
En second lieu, il convient d'apprécier si le maintien de la somme en caisse, sans motivation spécifique et sans demande de mesure conservatoire régulièrement instruite, peut être regardé comme une mesure d'embargament preventiu.
Le moyen tiré de la violation de l'article 10.1 de la Constitution, fondé sur l'incohérence, l'arbitraire et le défaut de motivation, est soulevé par l'appelante. La décision reproduite ne formule pas de réponse expresse à ce moyen en tant que tel, la Sala le rattachant à l'analyse de la motivation de l'aute attaqué.
Solution et dispositif
La Sala commence par écarter l'argument de la partie intimée selon lequel la décision serait insusceptible de recours. Elle relève que « Contràriament a l'indicat en l'Aute del 04-10-2020, sí que el mateix era recurrible » (fundament primer, traduction de l'auteur
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (A004/21) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Andorra la Vella, el 28 de maig del 2021. En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A004/21 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
ANTECEDENTS DE FET
Primer.- En data del registre 04-12-2019 (autes de jurisdicció voluntària 1000648/2019) la Sra. Campillo, actuant per ordre de la societat Duque, va presentar una petició de dipòsit judicial de la quantia de 190.626,60.- euros, a destinació de les societats Quesada, i Sarabia, i "en concepte de reemborsament del valor de les participacions socials amortitzades al moment de l'exclusió de les societats beneficiàries".
Segon.- Per escrit del 23-12-2019, la representació processal de les societats Quesada, i Sarabia va manifestar acceptar el dipòsit però, "exclusivament de manera condicionada i preventiva pel cas que, finalment, la sentència ferma que es dicti en el marc de la causa judicial registrada en aquesta Honorable Batllia amb el número 6000154/2018 rebutgi els legítims drets d'aquesta part i declari que les meves mandants van ser excloses de la societat A, S.L. conforme a les pretensions de la part contrària del procediment de referència. En tal cas, el dipòsit rebut ho serà a compte de la major suma que haurà de ser lliurada a Quesada I Sarabia en concepte de reembossament del valor de les seves participacions socials a A, S.L. i que haurà de ser fixada d'una forma legal, justa i equitativa i no de manera unilateral per la part contrària i mitjançant un procediment contrari al imperativament previst a la Llei i greument perjudicial per les meves mandants...".
Tercer.- Per escrit del 28-01-2020, la representació lletrada de la societat Duque va manifestar que s'oposava a que l'adversa rebi el dipòsit de manera condicionada, i va insistir que se li entregui solament amb caràcter de reemborsament íntegre del valor de les participacions socials amortitzades.
Quart.- Per escrit del 05-02-2020, la representació processal de les societats Quesada, i Sarabia, va mantenir i insistir en la seva petició que el dipòsit li fos remés només en concepte d'acompte.
Cinquè.- Per Aute del 04-08-2020, la Sra. Batlle va decidir no donar lloc a les peticions formulades per la societat A, S.L. en el seu escrit en data de 04-12-2019, procedint-se a l'arxiu de l'expedient però quedant dipositat en autes l'import de 190.626,60.-euros.
Sisè.- Per escrit del 07-08-2020, la societat Duque va sol·licitar la devolució de l'import que havia dipositat a la caixa 000000000000.
Per escrit del 03-09-2020, la representació processal de les societats Quesada, i Sarabia es va oposar a la petició de retorn sol·licitat per la societat Duque, mitjançant el seu escrit del 07-08-2020 argüint que existia periculum in mora en relació al reemborsament del seu crèdit, i atesa la situació financera de la societat A.
Setè.- Per escrit del 28-09-2020, per la societat Duque es va oposar a aquesta pretensió de retorn i va insistir en la seva sol·licitud de devolució de l'import dipositat.
Vuitè.- Per Aute del 04-10-2020, la Sra. Batlle va decidir :
"1.- No donar lloc a les peticions formulades per la societat A, S.L. en el seu escrit en data de 4 de desembre de 2019, 2019 ni a les de Quesada, i Sarabia formulades per escrit presentat el 03.09.2020.
2.- l'arxiu del present expedient, quedant dipositat en autes l'import de 190.626,60 euros com es feu constar a l'inici , en la caixa 000000000000.
3.- Contra la present resolució hi cap recurs davant del Tribunal Superior de Justícia.".
Novè.- En contra d'aquesta resolució del 04-08-2020, formula recurs d'apel·lació la societat Duque, demanant la seva revocació parcial i que es dictés una nova decidint la devolució de l'import de 190.626,60.-euros, amb imposició de les costes processals a la part contrària.
Per Altressí demana que es tingui per denunciada vulneració del dret al procés degut (article 10.1 de la Constitució Andorrana), als efectes del què preveu l'article 94 de la Llei Qualificada de modificació de la Llei qualificada del Tribunal Constitucional.
La representació processal de les societats Quesada, i Sarabia, demana que es confirmi la retenció practicada i la imposició de totes les costes a l'altra part.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Contràriament a l'indicat en l'Aute del 04-10-2020, sí que el mateix era recurrible i, per Providència del 15-01-2021, el vàrem admetre a un sol efecte.
Segon.- El present recurs és el segon formulat en relació al procediment de jurisdicció voluntària número 1000648/2019 puix la societat A ja va impugnar la decisió continguda en l'Aute del 06-08-2020 de deixar dipositat en Caixa l'import de 190.626,60.-euros (TSJC 03/21).
En el marc del present recurs, la societat apel·lant s'oposa novament al fet que malgrat s'hagi arxivat l'expedient, no s'hagi procedit al retorn de la quantitat dipositada, i sosté que la Batlle ha incurregut en incongruència, en arbitrarietat i que la seva decisió no està fonamentada en Dret.
Argumenta en primer lloc que és un fet pacífic que l'objecte del judici amb el número de causa 6000154/2018 és la impugnació de l'acord d'exclusió de les societats Quesada i Sarabia que van prendre els socis d'Duque per majoria en la Junta General Extraordinària celebrada el dia 20-02-2018, i que en aquell judici les societats en qüestió no reclamen cap quantitat dinerària en concepte de reemborsament del valor de les participacions socials amortitzades ; que no és cert que hi hagi cap litigi en quant al valor de les participacions socials, i que tampoc és cert que del resultat del judici 6000154/2018 es pugui desprendre que la part contrària haurà de rebre el valor de les participacions amortitzades.
Afegeix que no és cert que el valor de les participacions socials siguin objecte de litigi i que no era possible que la contrapart obtingui una mesura cautelar mitjançant el procediment de jurisdicció voluntària.
Argumenta en segon lloc que s'ha vulnerat el seu dret de l'article 10 de la Constitució tota vegada que : 1) l'Aute ha incurregut en incongruència atès que es deixa dipositat en autes l'import de 190.626,60.-euros en la caixa de la Batllia en uns autes que han estat arxivats quan el que procedia era retornar-ho, i que la Batlle no s'ha limitat a la petició d'oferiment a l'altra part de la quantitat dipositada sinó que s'ha extralimitat i ha decidit deixar- la dipositada, sense que l'altra part l'hagués demanat ; 2) que la resolució és arbitrària perquè a la pràctica, la retenció de l'import de manera indefinida suposa un embargament preventiu de dita quantitat, que és el que demanava la part contrària, tot i haver-se desestimat la seva petició al respecte ; 3) que no està fonamentada en Dret ja que no es desprèn de l'Aute cap justificació, provocant-li indefensió perquè no coneix en quin criteri de fet o de dret s'ha fonamentat la Batlle.
Defèn en tercer lloc que la decisió de deixar a la caixa de la Batllia l'import dipositat és contrària a la jurisprudència del Tribunal Superior de Justícia.
Tercer.- En aquest segon recurs tampoc es discuteix la decisió d'arxivar presa per la Batlle.
Tampoc és objecte de recurs el rebuig de la petició de les societats defenents consistent en oposar-se a la petició de retorn, i motivat sobre el fet que la mateixa consisteix en realitat en una demanda d'embargament d'una quantitat dinerària a la qual no es podia donar lloc en el marc d'un procediment de jurisdicció voluntària i perquè no era vinculada a una petició principal de la qual s'hauria de garantir la satisfacció.
Així les coses, l'única qüestió que planteja la present apel·lació és la mateixa que la plantejada en el recurs en contra de l'Aute del 06-08-2020, és a dir quina ha de ser la destinació d'una quantitat dipositada a la Caixa de la Batllia en concepte de dipòsit en el marc d'un procediment de jurisdicció voluntària quan es decideix no donar lloc al dipòsit sol·licitat i que s'arxiva l'expedient.
I ben evidentment la resposta no pot ser diferent que la donem en el nostre aute dictat en el marc de la causa TSJC 003/2021.
Quart.- Així les coses, poc importa ara tota la discussió de les parts sobre la causa 6000154/2018 en el marc de la qual les societats Quesada i Sarabia varen formular demanda d'impugnació d'acords socials contra la societat A impugnant els acords d'exclusió adoptats per la Junta general extraordinària de la societat A celebrada el dia 20-02-2018, i el procediment emprat per la Junta general per valorar les participacions dels socis exclosos.
En efecte, l'arxiu està justificat i no queda recorregut, de tal manera que la decisió d'arxivar posar fi al procediment de jurisdicció voluntària i a tota possibilitat de dipòsit, i que per tant, la qualificació o la destinació que les parts han volgut donar al referit dipòsit no pot tenir cap mena de rellevància.
Cinquè.- Ara bé, en el present cas i pel que fa a la qüestió de la devolució, només podem constatar amb la part apel·lant que si bé l'Aute recorregut torna a motivar la necessitat d'arxivar l'expedient i motiva la decisió de rebuig de la petició de mesura cautelar, el mateix, i a l'igual que l'Aute del 06-08-2020, no conté cap motivació en relació a la decisió de deixar dipositat a la Caixa la quantitat de 190.626,60.-euros.
Fins i tot sembla contenir una motivació que s'entén com una justificació de la necessitat del retorn doncs exposa :
"que l'oposició de Quesada, i Sarabia al retorn del dipòsit efectuat en la present causa, i les al·legacions del periculum in mora en el present procediment de jurisdicció voluntària, no pot prosperar ;".
En segon lloc, també s'ha d'admetre que el fet de decidir mantenir en la Caixa de la Batllia la quantitat que es volia consignar no apareix lògic, i això per dues raons essencials.
La primera és que l'arxiu de l'expedient significa que el mateix s'acaba i no podrà prosperar, i que per tant no existeix cap marc processal ni cap fonament legal per retenir la quantitat dipositada. La conseqüència és aleshores que el dipòsit es manté sense límit predefinit i sense cap objectiu predeterminat.
La segona és que el fet de conservar aquesta quantitat té finalment com a conseqüència de donar lloc parcialment a la petició de dipòsit quan la mateixa ha quedat rebutjada per no encabir-se en el sí d'un procediment de jurisdicció voluntària.
Ja vàrem resoldre en aquest sentit en un cas semblant. Es tracta de la jurisprudència invocada per la part apel·lant, és a dir la sentència 69/03 del 23-11-2003 en la qual motivàvem :
"Rebutjada la pretensió principal, la part apel·lant articula una segona petició subsidiària que consisteix en el que segueix. Entén que si es confirma la inadequació del procediment, correspondria retornar la garantia al seu lliurador, però no mantenir-la perquè si no es consagra una hipòtesi híbrida que dóna lloc a acceptar un dipòsit en el marc d'un procés totalment inadequat. I aquest segons motiu d'apel·lació, instrumentat de forma subsidiària, ha de ser acollit per aquesta Sala. En efecte, si el procés que ha instat la part agent esdevé inadequat per determinar a qui s'ha de lliurar la garantia, tota vegada que això exigeix determinar, amb totes les garanties processals pròpies d'un procés declaratiu, la natura i requisits de la garantia, correspon tornar-li allò dipositat,
perquè el procés de jurisdicció voluntària emprat no és l'idoni i s'ha posat fi al mateix. I això resulta també del fet que la part que insta l'expedient de jurisdicció voluntària demana que es lliuri a la persona que determini la Batllia i si aquesta ha acordat que en aquest procés no es pot decidir a qui s'ha de lliurar, no s'escau finalitzat el procés, per molt que així ho demani la representació processal del Banc D, S.A., mantenir l'esmentat dipòsit al marge de tot procés i a l'espera que s'interposin pel creditor les accions per exigir l'execució de la garantia.".
En tercer lloc, és cert que el fet de conservar en la Caixa de la Batllia l'import dipositat equival a una forma d'embargament preventiu sense però que s'hagi tramitat de forma escaient una petició de mesura cautelar. Fins i tot, malgrat motivar en l'Aute que no es pot donar lloc a la petició de les societats defenents que s'ha d'analitzar en una demanda d'embargament preventiu d'una quantitat dinerària, el resultat de la decisió de deixar la quantitat dipositada en Caixa provoca un resultat equivalent.
De fet, a data d'avui, l'import en qüestió queda bloquejat des de més de quinze mesos.
A més, és de precisar que en el marc dels Autes 6000154/2018 les societats Quesada i Sarabia varen sol·licitar una sèrie de mesures cautelars (la suspensió de l'acord d'exclusió, el nomenament d'un administrador judicial i la realització d'una auditoria financera) però cap en relació a l'embargament de qualsevol quantitat.
A més a més, en el marc dels presents Autes, les referides societats han insistit en el fet que llur pretensió no era de reembossament del valor de les seves participacions.
Així les coses, no es pot justificar la retenció de l'import litigiós.
Per tot l'exposat, el recurs s'ha d'estimar i l'Aute s'ha de revocar parcialment en el sentit d'ordenar la devolució al dipositant de la quantitat que es troba en Caixa.
Sisè.- L'estimació del recurs comporta no efectuar cap imposició de les costes de segona instància.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent
DECISIÓ
Primer.- Estimar el recurs de la societat Duque, i revocar parcialment l'Aute de data 04-10-2020 en el sentit d'ordenar la devolució a la referida societat de l'import de 190.626,60 euros que es troba en la caixa 000000000000.
Segon.- No efectuar cap imposició de les costes judicials d'aquesta alçada.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-
DECISIÓ
Primer.- Estimar el recurs de la societat Duque, i revocar parcialment l'Aute de data 04-10-2020 en el sentit d'ordenar la devolució a la referida societat de l'import de 190.626,60 euros que es troba en la caixa 000000000000.
Segon.- No efectuar cap imposició de les costes judicials d'aquesta alçada.
Aquesta resolució és ferma i executiva.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
