ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.c50f8887 · Dossier Bipartit (I. Doctrina + II. Minuta Original)
Puntuació d’Autoritat Korpus
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 316/21·12 de maig del 2022·Confirmation
ATSJAD ANDORRA, a 12 de maig del 2022 - ROJ: ATSJAD 98/2022
Jurisdicció / TribunalTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Referència / Batllia / Rol316/21
Àmbit jurídicjurisprudence
Empremta SHA-2560000000000000000…
Sumari Analític Korpus i Punts de Dret Essencials (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2022:98A) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 12 de maig del 2022 - ROJ: ATSJAD 98/2022).
PART I
Comentari Doctrinal i Anàlisi Científica Korpus
Sil·logisme Jurídic (I.A / I.B / II.A / II.B) i Abast Pràctic
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Sumari Analític Korpus — Il résulte de la décision rendue le 12 mai 2022 (n° 316/21) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
I. Faits, cadre procédural et anatomie des moyens
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 12 mai 2022 (n° 316/21), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Andorra la Vella, el 12 de maig del 2022. En nom del Poble Andorrà.- »
B. Déroulement de l'instance et structure des moyens soulevés
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens articulés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence ATSJAD ANDORRA, a 12 de maig del 2022 - ROJ: ATSJAD 98/2022 confronte la thèse soutenue par le demandeur au recours aux constatations opérées par les juges du fond.
II. Visa, syllogisme juridictionnel et intensité du contrôle (Sens de la décision)
A. Le problème de droit et les textes de référence mobilisés
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle. L'analyse juridique s'articule autour des dispositions suivantes :
✦ ⁂ ✦
B. Articulation du syllogisme et qualification de la nature du contrôle
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la majeure normative et la mineure factuelle :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. »
Sur le plan de la technique juridictionnelle propre à Principauté d'Andorre, la Cour met en œuvre un contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara), refusant toute motivation par voie d'affirmation générale qui priverait la décision de base légale vérifiable.
III. Généalogie jurisprudentielle et cohérence systémique (Valeur de la décision)
A. Dispositif et positionnement dans la lignée jurisprudentielle
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. »
Sur le plan généalogique, cet arrêt s'inscrit dans une dynamique de consolidation et de précision méthodologique de la jurisprudence de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en Principauté d'Andorre. Sans opérer de rupture brutale avec les solutions antérieures, il affine les critères d'appréciation et délimite strictement la frontière entre l'appréciation souveraine des éléments de preuve et le contrôle normatif.
IV. Portée opérationnelle et Playbook Praticien (En demande · En défense · Contrats)
A. Stratégie contentieuse : écritures en demande et en défense
En demande (structuration du moyen) : articuler les conclusions en démontrant point par point chacun des critères exigés au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre ; produire les pièces matérielles datées et éviter toute allégation générale non corroborée ;
En défense (neutralisation et distinguishing) : opposer l'absence de caractérisation cumulative des conditions légales ou opérer une distinction factuelle (distinguishing) en démontrant que les circonstances de l'espèce diffèrent du cadre tranché le 12 mai 2022 par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra ;
Ingénierie contractuelle et audit d'actes : mettre à jour l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA (clauses de définition, répartition de la charge probatoire, notifications formelles) soumis au droit de Principauté d'Andorre.
B. Les « silences de la Cour » et points de vigilance procédurale
L'arrêt laisse volontairement en réserve les hypothèses marginales non soumises au débat contradictoire par les parties (principe dispositif). Les praticiens veilleront à sécuriser les délais de prescription et de forclusion applicables ainsi que l'articulation éventuelle avec les standards européens (CEDH / CJUE) dans les litiges transfrontaliers.
Síntesi Operativa i Graella d’Auditoria per al Practicant
Punts de control immediatament mobilitzables en escrits processals i dictàmens
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (316/21) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PART II — MINUTA ORIGINAL I TEXT AUTÈNTIC INTEGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Referència / Batllia / Rol316/21
Data de la resolució12 de maig del 2022
Dispositiu / FalladaConfirmation
Font oficialhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000316/2021 ORIGEN: 7000215/2018 - 00
NIG: 5300542120170003741
PARTS:
Apel·lant: Sr. Salcedo
Representant: Sra. Valverde
Advocat: Sr. Gibert
Apel·lat: Sr. Nogués
Representant: Sr. Vilar
Advocat: Sra. Sanz
OBJECTE: Factura honoraris pròtesi dental
SENTÈNCIA 077-2022
Andorra la Vella, el 12 de maig del 2022. En nom del Poble Andorrà.-
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 316/21 — Décision commentée
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
PRIMER.- En data 03-12-2017, el Sr. Nogués, que exerceix a Andorra com a odontòleg, va presentar una petició d'ordre judicial de pagament contra el Sr. Salcedo per tal d'obtenir la satisfacció de l'import de 2.376.-euros en mèrit d'una factura de tractament dental impagada (autes OJ7000162/2018).
El demandat es va oposar al pagament de la factura i es va obrir el procediment corresponent amb el núm. 7000215/2018.
En data 25-05-2018, l'agent va presentar un escrit de demanda en reclamació de quantitat, a tramitar pel procediment abreujat, sol·licitant la condemna del Sr. Salcedo a pagar-li l'import de 2.376.-euros, més els interessos legals a comptar a partir de la factura, subsidiàriament a partir del 25-04-2018, data d'oposició a l'ordre de pagament, i més subsidiàriament a partir de la contesta a la demanda, així com al pagament de les costes judicials inclosos els honoraris de procurador i d'advocada.
SEGON.- Per escrit de data 08-06-2018, el Sr. Salcedo es va oposar a la demanda demanant la seva íntegra desestimació, tot i reclamant el retorn de l'import de 1.500.-euros pagat en concepte d'acompte més interessos legals, i amb imposició de costes.
TERCER.- Per escrit de data 20-07-2018, la representació processal del Sr. Nogués es va oposar a la demanda reconvencional implícita demanant la seva total desestimació, i la imposició de les costes corresponents al Sr. Salcedo.
QUART.- Per Sentència de data 21-07-2021, el Tribunal Unipersonal va decidir :
"Estimant íntegrament la demanda principal interposada pel Sr. Nogués contra el Sr. Salcedo així com desestimant totalment la reconvencional interposada per aquest darrer contra el primer, condemnar el defenent a abonar a l'agent la suma total reclamada de 2.376 EUR, incrementada dels interessos legals comptadors a partir del 8 de juny de 2018 i fins a total liquidació del referit deute, així com a sufragar la totalitat de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència."
CINQUÈ.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Salcedo, demanant la seva revocació amb imposició al demandant de les costes judicials d'ambdues instàncies.
De manera resumida, exposa que malgrat el testimoniatge del dentista Sr. Gutierrez no ha pogut demostrar la mala praxis del Sr. Nogués, la pròtesi litigiosa ho és per persones que han perdut la majoral o totes les dents, cas que no era el del Sr. Salcedo ; que el Sr. Salcedo ha abonat 1.500.-euros per la pròtesi però Sr. Nogués no li ha lliurat mai i quan el dentista va intentar col·locar-la, feia un mal insuportable sense que el dentista trobés cap mena de solució ; que tampoc s'ha demostrat que el Sr. Nogués hagi sofert cap greuge econòmic i la factura del que ha costat la pròtesi al Sr. Nogués ho és per un valor de 1.030.- euros amb dos solucions i un gel, que tampoc s'han lliurat ; que tampoc s'ha demostrat en judici que aquella pròtesi encarregada als titulars de la pròtesi sigui la del Sr. Salcedo i no de cap altre persona que per error se li hagi volgut col·locar infructuosament, i finalment que el Sr. Salcedo no ha reconegut mai deure la quantitat de 2.376.-euros.
SISÈ.- La representació processal del demandant sol·licita la desestimació del recurs i la confirmació íntegra de la sentència, amb imposició de les costes a l'adversa.
Exposa en síntesi que la pròtesi objecte de la factura de serveis realitzada pel Sr. Nogués va ser consignada judicialment però va ser refusada pel Sr. Salcedo i que, si la prova consistent en mostrar i comparar la pròtesi amb la boca del Sr. Salcedo es va denegar per part del Tribunal, en la pràctica de la confessió en judici però, va respondre el Sr. Salcedo que La pròtesi que se li mostrava era la seva ; que ha restat acreditat que els treballs contractats es van realitzar en la seva totalitat i el fet que el Sr. Salcedo no es pogués col·locar la pròtesi realitzada no és impediment perquè els treballs contractats es considerin realitzats quan aquesta impossibilitat és conseqüència directa de l'acció del mateix i en cap cas d'una mala praxis del Dr. Nogués.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- No es discuteix la comanda d'una pròtesi "snap-on smile" inferior i superior que el Sr. Salcedo va fer prop del Sr. Nogués via pressupost per import total de 3.876.-euros i consentiment informat, firmats respectivament en data 09-12-2016 i 15-12-2016, i fins i tot el Sr. Salcedo va confessar que els reconeixia com de la seva ma.
La pròtesi es va encomanar al laboratori al mes de gener i va ser enviada al dentista al mes de març del 2017.
Tampoc es nega que les parts van acordar un pagament fraccionat, en el marc del qual el Sr. Salcedo, va pagar un total de 1.500.-euros, com van acordar que la col·locació definitiva de la pròtesi es faria un cop satisfet la totalitat de l'import de 3.876.-euros.
El Sr. Salcedo intenta ara introduir un dubte sobre el fet que aquesta pròtesis s'hauria realitzat, en tot cas sobre el fet que la pròtesi que se li va voler col·locar i que es va depositar a la Batllia amb el seu certificat d'autenticitat (però que va refusar) no seria la seva, és a dir la pròtesi fabricada segons les mesures de la seva boca i dentició.
Però era a ell provar tal fet impeditiu, i hem de constatar que no ha fet sinó que durant la confessió en judici se li va presentar la pròtesi en qüestió així com la capsa amb el motllo i els va reconèixer com la feina encarregada al Dr. Nogués.
Ara bé, tot el plantejament del Sr. Salcedo va ser de sostenir que existia una mala praxis del dentista i que explicava que no se li podia col·locar la pròtesi.
Però, com ho reconeix, aquesta mala praxis no ha quedat provada a traves de la testifical del Sr. Gutierrez, l'altre dentista a qui va acudir mentre estava esperant la pròtesi.
L'afirmació que dita pròtesi no era correcta no queda provada i cap element permet considerar que la pròtesi encomanada pel Dr. Nogués presentava un defecte intrínsec, un vici o un mal ajustament a la boca del pacient.
Tampoc existeix cap element tècnic seriós per retenir l'argument ( a més, argument nou en aquesta alçada) que una pròtesi "snap-on smile" no era adaptada al cas del Sr. Salcedo.
Al respecte d'aquest darrer aspecte de les coses, durant tot el procediment, i fins aquesta alçada quan es veu la Batlle va evocar aquesta realitat, el Sr. Salcedo va eludir abordar un aspecte molt important i determinant.
En efecte, ressurt dels autes a través del document que va firmar el 31- 07-2017, de les manifestacions del Dr. Gutierrez i de les explicacions de les parts que, després d'haver-se encomanat la pròtesi, no només el Sr. Salcedo no va tornar a la consulta sense cap explicació durant 7 mesos, sinó que, al maig del 2017, va anar a consultar un altra dentista (el Dr. ENTITY_10) qui, per causa d'una infecció que no es pot imputar a la intervenció del Dr. Nogués, li va extreure dues dents, i que com a conseqüència de tot plegat, la dentició no era la que havia servit per prendre les mides i concebre la pròtesi encomanda puix faltaven dues dents i que les altres havien mogut.
En tals condicions, no es veu quin reprotxe es pot fer al dentista quan apareix més aviat que és el pacient que va provocar la situació que denúncia.
Segon.- Quant al fet que no existeix cap perjudici del dentista, en particular, perquè el cost que el mateix va haver de pagar al laboratori és inferior al del facturat al Sr. Salcedo.
Però aquest argument no és de rebut, d'una perquè el professional té dret a percebre el preu lliurament pactat després de rebre la informació al respecte, i de dues perquè el preu que el dentista paga al laboratori no pot ser el que factura puix ha de facturar els seus treballs i d'aplicar les càrregues de funcionament de la consulta i el seu marge.
Per acabar, si bé el Sr. Salcedo pretén ara que no ha reconegut mai deure l'import reclamat de 2.376.-euros, és l'exactament contrari que ressurt del document firmat per ell el 31-07-2017 en el qual va reconèixer que "del pressupost firmat només he pagat 1500 euros i falta la resta per pagar".
Tercer.- Així les coses, és amb bon criteri que el tribunal ha estimat la demanda i desestimat la demanda reconvencional.
Per tot l'exposat s'ha de desestimar el recurs i de confirmar la sentència.
Quart.- La desestimació del recurs determina condemnar el recurrent vençut a pagar les costes d'aquesta alçada.
Decisio
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
DECIDEIX
Primer.- DESESTIMAR el recurs del Sr. Salcedo contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 21-07-2021, que confirmem íntegrament.
Segon.- CONDEMNAR el Sr. Salcedo a pagar les costes judicials de segona instància.
Aquesta sentència és ferma i executiva.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.