ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.5e1602f7 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
97/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal Superior de Justícia d’Andorra·N° 190/2024·11 February 2025·
Rejet du pourvoi
ATSJAD ANDORRA, a 11 de febrer del 2025 - ROJ: ATSJAD 89/2025
Court / AuthorityTribunal Superior de Justícia d’Andorra (cassation)
Case Reference / Docket190/2024
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ECLI:AD:TSJADAD:2025:89A) — En matière de droit_civil, la juridiction statue par rejet et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (ATSJAD ANDORRA, a 11 de febrer del 2025 - ROJ: ATSJAD 89/2025).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 11 février 2025 (n° 190/2024) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD, Civil, 11 février 2025, ROJ : ATSJAD 89/2025
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : ATSJAD, Civil, 11 février 2025, ROJ : ATSJAD 89/2025 (ECLI:AD:TSJADAD:2025:89A) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige naît de l'activité d'une copropriété immobilière. Cinq copropriétaires, les Srs Águila, Arnau, Carranza, Anaya et Daza (ci-après « les appelants »), se présentent comme titulaires d'un droit de retrait prévu par les statuts de la communauté de propriétaires de l'immeuble EB (ORG_0). Ils entendent le faire valoir à l'encontre de Mme Jover, ancienne copropriétaire, par la voie de diligences préliminaires.
Le 19 décembre 2023, Mme Jover décline la compétence de la juridiction ordinaire au profit du tribunal arbitral prévu par l'article 49.1 des statuts. Par un aute du 30 avril 2024, le tribunal de la section civile de la Batllia se déclare incompétent, renvoie les parties à l'arbitrage statutaire, ordonne l'archivage de la procédure et condamne les demandeurs aux dépens.
Les appelants interjettent appel le 25 juin 2024, en demandant la révocation intégrale de la décision et la condamnation de l'intimée aux dépens, honoraires d'avocat et de procureur compris. Mme Jover conclut à la confirmation intégrale. La Sala Civil du Tribunal superior de justícia rend l'aute commenté le 11 février 2025 (recours n° 190/2024, rapporteur M. Carles Cruz Moratones).
Question de droit
La décision soulève deux questions, l'une de recevabilité, l'autre de fond.
Première question : un moyen tiré de l'inadaptation de la clause compromissoire à la loi n° 47/2014 sur l'arbitrage peut-il être soulevé pour la première fois en appel ? Les appelants soutenaient, à titre subsidiaire, que la clause prévoyait un arbitrage à deux arbitres, alors que l'article 16.1 de la loi exige un nombre impair d'arbitres. Ce grief n'avait pas été présenté en première instance.
Seconde question : si le moyen est recevable, la clause doit-elle être tenue pour nulle, ou peut-elle être adaptée à la loi ?
Solution et dispositif
Sur la recevabilité, la Sala rejette le moyen nouveau. El
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (190/2024) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal Superior de Justícia d’Andorra before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket190/2024
Judgment Date11 February 2025
Holding / DispositionRejet du pourvoi
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Aute
PARTS:
Apel·lant: Srs. Águila,
Arnau,
Carranza,
Anaya,
Daza
Representant: Sr. Cañete
Advocat: Sr. Alfaro
Apel·lat: Sra. Jover
Representant: Sra. Ropero
Advocat: Sr. Girona
OBJECTE: Comunitat de propietaris. Clàusula compromissòria d'arbitratge institucional. Qüestió nova introduïda en segona instància. Adaptació de la clàusula a la llei 47/2014.
AUTE 000016/2025
Andorra la Vella, 11 de febrer del 2025
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 190/2024 — Décision commentée
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
En nom del Poble Andorrà.-
Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles CRUZ MORATONES, el qual expressa el parer del Tribunal.
Antecedents de fet
ANTECEDENTS DE FET
1.- El 19.12.23 la representació processal de la Sra. Jover va interposar una declinatòria a favor del Tribunal Arbitral del Principat d'Andorra i en concret exposava que donada la seva qualitat d'antiga copropietària de la ORG_0, i en aplicació de l'article 49.1 dels estatuts de la referida comunitat, la qüestió litigiosa que pretenen enjudiciar els demandants -en tant que titulars d'un presumpte dret de retracte previst als referits estatuts- s'encabeixen en aquelles qüestions que, estatutàriament, es troben sotmeses a una clàusula compromissòria, interessant, entre altres i pel que aquí interessa: "1. Estimar la declinatòria interessada per aquesta part, sense entrar a jutjar el fons de l'assumpte."
2.- El Tribunal de la secció civil ha dictat un Aute en data 30.4.24 amb la següent part decisòria :
"Primer.- Declarar-se incompetent per a la tramitació de les presents diligències preliminars formulades pels Srs. Águila, Arnau, Carranza, Anaya i Daza envers la Sra. Jover, havent-se de remetre les parts a l'arbitratge en els termes previstos als Estatuts de la ORG_0.
Segon.- Acordar l'arxiu de les actuacions sense cap altre tràmit.
Tercer.- Condemnar en costes processals els sol·licitants de les presents.".
3.- El 25.6.24 la representació processal dels Srs. Águila, Arnau, Carranza, Anaya, Daza ha interposat recurs d'apel·lació contra l'aute de la Batllia, i segons els arguments que s'hi exposen, sol·licita que es revoqui en la seva totalitat i deixant sense efecte la resolució recorreguda i imposant a l'adversa el pagament de la totalitat de les costes, amb expressa inclusió dels imports corresponents als honoraris d'advocat i procurador.
4.- El 29.7.24 la representació de la Sra. Jover s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament l'aute apel·lat, d'acord amb expressa imposició de les costes processal d'aquesta alçada a l'adversa, inclosos els honoraris d'advocat i procuradora.
Fonaments de dret
FONAMENTS DE DRET
Primer.- En aquest incident en el qual es discuteix sobre la validesa i eficàcia de la clàusula de submissió a arbitratge davant la pretensió d'una pretensió de diligències preliminars, la Batllia conclou que la clàusula és plenament vàlida i que les parts hauran de dirimir les seves controvèrsies en el si de l'arbitratge previst en l'article 49 del Estatuts comunitaris.
La part agent impugna la decisió de la Batllia per introduir una qüestió nova que no va plantejar -de manera subsidiària- en el seu escrit d'al·legacions presentat en el dia 5.4.24 (foli 142 i seg.), més concretament, en que la clàusula compromissòria preveu un arbitratge de dos arbitres nomenats pel Col·legi d'Advocats d'Andorra i en canvi l'article 16.1 de la Llei d'arbitratge 47/2014 preveu que el nombre d'àrbitres sigui senar (i no parell). Ja no articula els motius que la Batllia va desestimar de manera detallada i sistemàticament raonada sobre els punts debatuts: si es podia presentar unes diligències preliminars davant d'una clàusula compromissòria o arbitral; si la introduïda en els Estatuts és valida; si la Sra. Jover estava legitimada per aixecar aquella excepció; si el fet de que en altres processos no s'havia aixecat aquella qüestió de manca de competència.
Segon.- Introducció d'una qüestió nova en la segona instància. Improcedència.
Les qüestions plantejades en un recurs que no hagin estat en la controvèrsia de la instància, no poden ara ser introduïdes en l'alçada per aplicació del principi pendente apellatione nihil innovatur (D. 49.7.1pr) . I efectivament així és. Constant jurisprudència de la Sala (veure STJC de 20.2.1997 o 83/2015, entre moltes d'altres) ha vingut reiterant que només podran ser objecte d'impugnació davant la Sala aquelles qüestions que hagin estat objecte de debat i de possible contradicció entre les parts en la instància. No estem davant d'un nou judici on es puguin fer noves proves (llevat de casos excepcionals previstos en l'article 73 de la Llei transitòria de procediments judicials) o articular noves pretensions, sinó de revisar la valoració de les proves efectuades en la instància i revisió també de l'aplicació del dret efectuada sobre les pretensions ja formulades. Queden excloses lògicament aquelles qüestions que es derivin estrictament del moment de dictar-se la sentència.
En coherència amb aquesta pacífica i sabuda doctrina, comprovem que en la instància, concretament en el moment de les al·legacions sobre la no competència dels Tribunals plantejada per la defenent, era el moment processal oportú, i la part ara apel·lant no va al·legar la qüestió referida a que la clàusula arbitral dels Estatuts comunitaris en preveure únicament dos àrbitres no s'arrenglerava amb la Llei vigent i per això la clàusula esdevenia ineficaç.
Així doncs, en aquesta alçada no pot ara introduir de bell nou aquesta qüestió perquè suposaria esquivar el debat en la instància amb la corresponent violació del dret de defensa i del principi de contradicció, inserts els dos en l'article 10 de la Constitució.
Tercer.- La clàusula estatutària és plenament vàlida i eficaç i ha de ser adaptada a la legislació vigent.
Ara bé, amb la finalitat d'exhaurir al màxim la finalitat persuasiva que tota resolució judicial també ha de procurar a qui no es troba conforme, afegirem que el fet que la clàusula estatutària prevegi únicament dos arbitres, quan ara l'actual llei 47/2014 estableix de manera imperativa que el nombre d'àrbitres sigui senar (art.16.1) no invalida la totalitat de la clàusula compromissòria, sinó que el que obliga és que les parts l'adaptin al mandat legislatiu i anomenin un tercer àrbitre (art.17.1) o bé acordar que els dos àrbitres que designi el CADA siguin qui anomenin el tercer que ha de presidir la Junta Arbitral (art. 17.3 lletra b). I si qualsevol d'aquests mecanisme legals no fos possible per impediments d'una de les parts, pot l'altra part acudir al Batlle a fi de que anomeni -pel torn de jurisdicció voluntària- aquest tercer -amb funcions de president- tal i com ja ho preveu l'article 17.4 de la mateixa Llei.
En conclusió, la clàusula arbitral és plenament vàlida i eficaç -tal i com encertadament recull la sentència d'instància- i existeixen els mecanismes legals a fi de que estigui composta per tres membres, en lloc de dos.
Quart.- Atesa la desestimació del recurs, correspon imposar les costes de l'alçada a la part apel·lant, en aplicació de l'article 354.2, darrer incís, del Codi de Procediment Civil.
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
Decisio
DECIDEIX
PRIMER.- DESESTIMEM el recurs interposat per la representació processal dels Srs. Águila, Arnau, Carranza, Anaya, Daza contra l'Aute de l'Hble. Sra. Batlle de data 30 d'abril de 2024 que confirmem íntegrament.
SEGON.- Imposem les costes del recurs als Srs. Águila, Arnau, Carranza, Anaya, Daza.
Aquest aute és ferm i executiu.
Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.
