JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal Superior de Justícia d’Andorra — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 19 mars 2026 (n° 20/2026) par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
ATSJAD n° 42/2026 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 19 mars 2026), ROJ ATSJAD 42/2026, ECLI:AD:TSJADAD:2026:42A
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, aute n° 000045/2026 du 19 mars 2026, ROJ ATSJAD 42/2026 (ECLI:AD:TSJADAD:2026:42A) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le 6 juin 2025, M. Pla saisit le tribunal d'une action en exécution forcée d'un contrat de promesse de vente conclu le 4 octobre 2024 avec la société ORG_0, portant sur un appartement en cours de construction, une place de stationnement et un cellier. La société défenderesse ne comparut pas et fut déclarée en rebelle processuelle par aute du 10 octobre 2025.
Le 30 octobre 2025, le demandeur sollicita, sans audience contradictoire, des mesures conservatoires interdisant à la défenderesse de pré-commercialiser le bien, afin d'empêcher une vente à un tiers pendant la durée du procès. Par aute du 2 décembre 2025, le juge de première instance rejeta cette demande. Il retint qu'elle avait été formée après la demande principale sans que soient alléguées ni établies des circonstances survenues postérieurement ou ignorées jusqu'alors, au sens de l'article 85.6 du Code de procédure civile (CPC).
M. Pla interjeta appel. Il soutenait que la déclaration de rebellion constituait précisément une circonstance nouvelle justifiant la tutela cautelaire.
La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia rejette l'appel, par une décision qui, bien que confirmative, procède à une correction partielle du raisonnement de première instance.
Question de droit
La question posée était double :
La déclaration de rebellion processuelle, intervenue après l'introduction de l'instance, constitue-t-elle une circonstance nouvelle qui permet d'admettre hors délai une demande de mesures conservatoires au titre de l'article 85.6 du CPC ?
Cette déclaration peut-elle, à elle seule, fonder l'adoption de la mesure ?
Une question sous-jacente, relative au droit fondamental à un procès équitable (article 10 de la Constitution), est également traitée. Elle concerne la validité des conditions dans lesquelles la défenderesse a été convoquée.
Solution et dispositif
Sur la qualification de circonstance nouvelle
Le tribunal constate d'abord que la prémisse factuelle du premier juge était erronée. Il relève que la demande de mesures reposait expressément sur la déclaration de rebellion, survenue après la saisine, de sorte qu'elle présentait bien un fondement postérieur à la demande principale. Le tribunal admet donc que le critère de l'article 85.6 CPC était en principe rempli.
Sur l'aptitude de la rebellion à fonder la mesure
Le tribunal écarte toutefois l'argument. Il rappelle que la déclaration de rebellion ne peut produire ses effets que si la partie défenderesse a été régulièrement appelée à l'instance, par des actes de communication accomplis avec la diligence requise. Cette exigence tient au droit au procès équitable reconnu à l'article 10 de la Constitution.
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (20/2026) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume TOR PORTA, el qual expressa el parer del Tribunal.
Antecedents de fet
ANTECEDENTS DE FET
1.- El 06/06/2025, la representació processal del Sr. Pla formulava demanda contra la societat ORG_0 pel procediment ordinari, demanant es dictés Sentència condemnant-la a donar compliment al contracte de promesa de compravenda signat entre les parts en data 4 d'octubre de 2024, formalitzant, en el moment oportú, el contracte de compravenda de l'immoble de futura construcció situat al Prat de la Farga, a la parcel·la de terreny número 2, "Edificacions Prat de la Fraga i del Pomer", Bloc B, 1er-1a, a la parròquia d'XXXX, així com la plaça d'aparcament número 10 i el traster número 13, el tot amb imposició de les costes causades a la part demandada.
2.- La societat demandada no compareixia a contestar la demanda malgrat haver estat citada per a fer-ho, essent declarada en rebel·lia processal per aute de 10/10/2025.
3.- El 30/10/2025, la part demandant formulava demanda de mesures cautelars sense audiència, demanant s'advertís ORG_0, de la prohibició de pre-comercialitzar l'immoble, de futura construcció, concretament l'apartament situat al Bloc B, 1er-1a, juntament amb la plaça
d'aparcament número 10 i el traster número 13, de la promoció "Pla d'XXXX", a la parròquia d'XXXX, a efectes d'impedir la formalització d'una compravenda de l'immoble referit a un tercer en perjudici del Sr. Pla, mentre no recaigui sentència ferma.
4.- Per aute de 02/12025 es decidia
"Primer.- Denegar la demanda de mesura cautelar interessada per la part agent mitjançant escrit presentat en data 30 d'octubre de 2025.
Segon.- Notificar la present resolució a la part interessada".
5.- La representació processal de la part demandant formula recurs d'apel·lació contra aquesta decisió demanant la seva revocació i que en el seu lloc es dicti nova resolució en aquesta alçada adoptant les mesures cautelars que se sol·licitaven en la instància.
Fonaments de dret
FONAMENTS DE DRET
Primer.- La resolució dictada en primera instància desestima la petició de mesures cautelars tot assenyalant que aquesta fou formulada amb posterioritat a la presentació de la demanda, sense que s'haguessin al·legat ni acreditat els fets o circumstàncies sobrevingudes (o bé desconegudes en aquell moment) que, de conformitat amb l'article 85.6 del CPC, en permetrien l'admissió extemporània.
En aquesta alçada, la part recurrent impugna aquest pronunciament, adduint que la declaració de rebel·lia de la demandada constituïa una circumstància nova que no fou degudament ponderada per l'òrgan a quo i que, al seu entendre, justificava l'adopció de la tutela cautelar interessada.
Segon.- Examinat novament l'escrit de data 30/10/2025, mitjançant el qual la part actora promovia la demanda de mesures cautelars, s'aprecia que el fonament immediat que justificava la seva interposició radicava en la declaració de rebel·lia processal de la part demandada. Així s'infereix de manera expressa de les manifestacions contingudes en el fet primer (segon paràgraf) i en el fet segon, apartat C), on es vincula la necessitat de la tutela cautelar sol·licitada amb la nova situació processal derivada de la incompareixença i consegüent declaració de rebel·lia de la societat demandada.
Així les coses, la premissa fàctica que sustenta la resolució recorreguda (quan apunta que la petició cautelar no es fonamentava en cap circumstància sobrevinguda o desconeguda amb posterioritat a la interposició de la demanda principal) es revela errònia.
Ara bé, aquesta constatació no eximeix d'analitzar si la situació de rebel·lia processal invocada per la part actora en fonament de la seva pretensió pot constituir, en si mateixa, un argument vàlid per a l'adopció de la mesura cautelar sol·licitada. En aquest sentit, cal recordar que la declaració de rebel·lia processal només pot desplegar els seus efectes si prèviament s'ha garantit que la part demandada ha estat degudament convocada al procés mitjançant actes de comunicació practicats amb la diligència exigible. Aquesta verificació és especialment rellevant atès que incideix directament en el dret fonamental al procés degut reconegut a l'article 10 de la Constitució.
Pel que fa a aquest extrem, de les actuacions resulta que els actes de comunicació es van dirigir al domicili social de la societat demandada situat a XXXX, sense que en aquest emplaçament es pogués localitzar el Sr. Esparza, qui figura com a representant delegat de la societat ORG_1, la qual consta al seu torn com a administradora de la demandada en els registres corresponents (document 14 de l'índex electrònic). En la diligència de citació es fa constar que el local es trobava tancat i en obres de reforma. Posteriorment es va intentar la notificació amb la intervenció del servei de Policia, amb idèntic resultat negatiu, procedint-se finalment a la publicació del corresponent edicte.
Això no obstant, de la pròpia documentació aportada amb l'escrit de demanda (numeral 9 de l'índex electrònic) es desprèn que les comunicacions habituals entre les parts es realitzaven mitjançant correu electrònic, utilitzant-se per a la demandada les adreces legal@provalixhomes.com i pladordino@provalixhomes.com. Igualment, en la documentació intercanviada hi consta un número de telèfon de contacte (+34 930 490 955) i una adreça situada a Barcelona (carrer Martí i Julià, 6-8, local, 08034).
En aquestes circumstàncies, no pot considerar-se que els actes de comunicació practicats en la instància hagin esgotat el grau de diligència que resulta exigible a l'òrgan jurisdiccional per tal de garantir una convocatòria efectiva de la part demandada.
Així doncs, la declaració de rebel·lia processal acordada en aquestes condicions no pot erigir-se, sense més, en una circumstància nova susceptible de justificar per si sola l'adopció de la mesura cautelar interessada.
En conseqüència escaurà, desestimar el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal del Sr. Pla contra l'Aute de 02/12/2025, i confirmar la part decisòria de la resolució dictada, sense perjudici que l'òrgan "a quo" pugui valorar novament les condicions en que va intervenir la convocatòria de la societat demandada i la incidència sobre la declaració de rebel·lia processals produïda.
Tercer.- L'absència de participació efectiva de part contrària comporta que no hagi de fer-se pronunciament en relació a les costes ocasionades en aquesta alçada.
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,
Decisio
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal del Sr. Pla contra l'Aute de 02/12/2025, i confirmar la part decisòria de la resolució dictada, sense perjudici que l'òrgan "a quo" pugui valorar novament les condicions en que va intervenir la convocatòria de la societat demandada i la incidència sobre la declaració de rebel·lia processals produïda. No escau fer pronunciament en relació amb les costes ocasionades en aquesta alçada.
Aquest aute és ferm i executiu.
Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.
