JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal de Batlles — Contrôle de qualification et de motivation — reformation
Massima Analitica Korpus — Il résulte de la décision rendue le 11 août 2025 (n° 428/2025) par Tribunal de Batlles (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (reformation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de Batlles consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (reformation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
OTBAT, Penal, 11 d'agost del 2025 (ROJ : OTBAT 576/2025)
Décision commentée : OTBAT, Penal, 11 d'agost del 2025 (ROJ : OTBAT 576/2025 – ECLI:AD:TBATAD:2025:576) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La décision émane de la Batllia d'Andorre-la-Vieille, siège de la Batllia, et porte le numéro de recours 428/2025. Elle est rendue par le Batlle Joan Carles Moynat Rossell, en fonctions de garde, sous la forme d'une ordenança penal (ordonnance pénale). Le texte n'indique pas la juridiction d'appel éventuelle, ni la date exacte de notification (non précisé dans la décision).
Les faits, tels que résumés dans les antécédents, sont les suivants. Vers 00h10, des agents du Service de police contrôlent, à la frontière du Riu Runer, les occupants d'un autocar de ligne régulière en provenance de Barcelone. Deux passagers sont relevés comme nerveux. Informé de la législation sur les stupéfiants, l'intéressé, M. Cano, déclare être possesseur de cocaïne. Un chien dressé à la détection de stupéfiants est alors engagé et signale son sac à dos. À l'intérieur est découvert un emballage contenant une poudre blanche, qui réagit positivement au réactif IDENTA, pour un poids brut total de 0,3 gramme.
Le casier judiciaire ne mentionne aucun antécédent pénal à l'égard de l'intéressé. Une consultation préalable du Ministère public et de l'avocat de garde a été réalisée, conformément à l'article 164 du Code de procédure pénale (CPP).
Le texte mentionne une fois, à propos du contenu du sac, le nom « Ricart » au lieu de « Cano ». Cette divergence n'a pas d'incidence sur le dispositif, mais elle relève d'une erreur matérielle du texte qu'il convient de signaler.
Question de droit
La décision soulève une question de qualification et de sanction. Il s'agit de déterminer si la détention, en vue d'une introduction sur le territoire andorran, de 0,3 gramme de cocaïne constitue un délit mineur d'introduction de drogue toxique au sens de l'article 284.1 du Code pénal, et, dans l'affirmative, quelles mesures peuvent être prononcées selon la procédure simplifiée de l'ordonnance pénale.
Trois sous-questions accessoires apparaissent :
- l'absence de circonstance modificative de responsabilité pénale ;
- la confiscation et la destruction des pièces à conviction ;
- la mise en œuvre de l'inscription au casier judiciaire.
Le juge reconnaît que les diligences « sont suffisantes pour croire responsable pénalement » l'intéressé en qualité d'auteur (considérant I). Il retient l'absence de circonstance modificative (considérant II), puis applique les articles 70 et 286 du Code pénal, en lien avec l'article 177 du CPP, pour ordonner la destruction des substances (considérant III).
Solution et dispositif
Le dispositif, traduit fidèlement du catalan, est le suivant :
«
