JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal de Corts — Contrôle de qualification et de motivation — reformation
Analytische Samenvatting Korpus — Il résulte de la décision rendue le 09 avril 2010 (n° TC-105-2/09) par Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (reformation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
- Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de Corts consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (reformation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
- Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
- Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STCOR 39/2010 (ECLI:AD:TCORAD:2010:39)
Décision commentée : STCOR 39/2010, Tribunal de Corts, 9 avril 2010 (ROJ : STCOR 39/2010 ; ECLI:AD:TCORAD:2010:39) (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
La sentence du Tribunal de Corts (Andorre), rendue le 9 avril 2010 dans la cause n° TC-105-2/09, porte sur un ressortissant péruvien, M. Pombo, ancien employé d'un restaurant (désigné « ORG_0 » dans la décision), poursuivi pour délit majeur de vol avec force sur les choses en forme tentée.
Selon les faits tenus pour prouvés, à la mi-journée de la nuit concernée, vers 5 heures du matin, l'intéressé a tenté de pénétrer dans l'établissement en forçant, à l'aide d'une spatule en fer, la porte latérale et la porte coulissante donnant accès à la terrasse fermée. N'ayant pas atteint son objectif, il a tenté d'accéder à l'intérieur par une cheminée du toit, où il est resté coincé jusqu'à l'intervention d'un tiers et de deux agents de circulation de la commune d'Andorre-la-Vieille.
Le ministère public a qualifié les faits de délit majeur de vol avec force en grade de tentative, au sens de l'article 199.1.a) et 3 du Code pénal, sans circonstance modificative, et a requis un an d'emprisonnement avec sursis, un délai de suspension de quatre ans et le paiement des dépens. Il n'a pas été demandé de réparation civile.
La défense a admis pour partie les faits, soutenant que quatre individus armés d'un pistolet avaient contraint le prévenu à entrer dans le restaurant. Elle a invoqué la cause d'exclusion de responsabilité pénale tirée de la crainte insurmontable (article 27.8 du Code pénal). Le tribunal a retenu la qualification proposée par le ministère public, mais a écarté la cause d'exclusion invoquée.
Le tribunal était composé de trois magistrats, le juge Enric Anglada Fors étant rapporteur et rédacteur de la décision.
Question de droit
La décision soulève principalement deux questions :
-
La qualification juridique. Les faits relatés, tentative d'effraction sur des portes puis tentative d'accès par une cheminée, constituent-ils un délit majeur de vol avec force en grade de tentative au sens de l'article 199.1.a) et 3 du Code pénal ?
-
La cause d'exclusion de responsabilité. La crainte alléguée d'avoir été contraint par des tiers armés peut-elle constituer une « crainte insurmontable » au sens de l'article 27.8 du Code pénal, de nature à exclure la responsabilité pénale de l'auteur ?
Subsidiairement, la décision précise le régime de la responsabilité (autoria), la détermination de la peine au regard du degré d'exécution (article 54.4) et des circonstances personnelles (article 56), ainsi que la condamnation aux dépens (articles 100.2 du Code pénal et 174, 175 et 181.3 du Code de procédure pénale).
Solution et dispositif
Sur la qualification. Le tribunal considère que les faits
