ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.dd685725 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
95/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal de Corts·N° DM-234-4/08·23 mars 2012·Confirmation
STCOR ANDORRA, a 23 de març del 2012 - ROJ: STCOR 40/2012
Juridiction / SourceTribunal de Corts (appel)
Référence / RôleDM-234-4/08
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal de Corts, ECLI:AD:TCORAD:2012:40) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STCOR ANDORRA, a 23 de març del 2012 - ROJ: STCOR 40/2012).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal de Corts — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 23 mars 2012 (n° DM-234-4/08) par Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de Corts consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STCOR 40/2012 (ECLI:AD:TCORAD:2012:40)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STCOR 40/2012, Tribunal de Corts (Andorre), 23 mars 2012, ECLI:AD:TCORAD:2012:40 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Par un arrêt du 25 juin 2010, le Tribunal de Corts a partiellement fait droit à l'appel formé par Diez, partie civile. Il a infirmé le jugement de première instance et condamné Valverde, pour une contravention de lésions par imprudence, à une suspension du permis de conduire d'un mois et à une amende de 500 euros. Au titre de la responsabilité civile, Valverde et la compagnie d'assurances Sarabia ont été condamnés in solidum à indemniser Diez pour la seule cervicalgie subie, le montant devant être fixé en phase d'exécution. L'arrêt a par ailleurs déclaré les dépens de la première instance d'office. Il ne comportait aucune mention des honoraires d'avocat.
Dans le cadre de l'exécution, le Batlle a fixé, par un aute du 3 juin 2011, le montant de la responsabilité civile à 2 959,16 euros. La représentante de Diez a formé appel contre cette résolution. Elle soutenait que, la condamnation ne mentionnant pas les honoraires, il appartenait à la phase d'exécution de les liquider au titre de la responsabilité civile.
L'avocate de Valverde et de la compagnie Sarabia s'est opposée au recours. Elle faisait valoir que l'arrêt avait déclaré les dépens d'office et que, dans la pratique, les honoraires d'avocat ne sont jamais compris dans les dépens sans mention expresse. Le ministère public s'en est remis à l'appréciation du tribunal, observant que les prétentions ne portaient exclusivement que sur les honoraires d'avocat.
Le Tribunal de Corts, statuant en audience orale et publique, a été saisi d'un appel dirigé contre l'aute du Batlle. Le magistrat Enric Anglada Fors a été désigné rédacteur de la sentence.
Question de droit
La décision soulève trois questions.
La première porte sur la qualification des honoraires d'avocat. Doivent-ils être regardés comme relevant de la responsabilité civile, auquel cas ils pourraient être liquidés en exécution, ou comme des frais et dépens du procès pénal ?
La deuxième concerne l'office du juge de l'exécution. Celui-ci peut-il compléter ou modifier une condamnation aux dépens qui n'a pas été prononcée par la juridiction de jugement ?
La troisième concerne l'autorité de la chose jugée. Le silence de l'arrêt du 25 juin 2010 sur les honoraires, alors que leur remboursement avait été demandé, peut-il être comblé à l'occasion de l'exécution, ou emporte-t-il au contraire l'irrévocabilité de la décision sur ce point ?
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette l'appel et confirme l'aute attaqué. Son raisonnement repose sur trois points.
1. Une jurisprudence constante sur la mention expresse. Le tribunal relève que les juridictions andorranes
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal de Corts (DM-234-4/08) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Andorra la Vella, vint-i-tres de març del dos mil dotze
VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, el recurs d'apel·lació formulat contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle Ponent en data 3 de juny del 2011, en tràmit d'execució de la sentència dictada en el marc de la causa núm. DM-234-4/08, seguida per la contravenció penal se danys per imprudència, sent part apel·lant Diez, representada per la Lletrada Sra. Canales, i sent parts apel·lades Valverde, la companyia d'assegurances Sarabia, representats ambdues per la Lletrada Coll, i el Ministeri Fiscal, representat per la Sra. Yuste, i actuant de ponent el Magistrat Sr. Tur, havent designat el Tribunal, ponent per la redacció de la sentència, el Magistrat Sr. Enric Anglada Fors.
RESULTANT:
que per sentència de data 25 de juny del 2010, dictada per aquest Tribunal de Corts, s'estimà en part el recurs d'apel·lació presentat per la representació lletrada de Diez, revocant la sentència d'instància i condemnant Valverde com a responsable penal d'una contravenció penal de lesions per imprudència, a la pena de SUSPENSIÓ DEL PERMÍS DE CONDUIR PER UN MES i MULTA DE CINC-CENTS EUROS (500 EUR).
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
En concepte de responsabilitat civil Valverde haurà d'indemnitzar, solidàriament amb la companyia d'assegurances Sarabia, a Diez únicament per la cervicàlgia soferta, a determinar en tràmit d'execució de sentència, declarant d'ofici les despeses processals causades en aquesta instància.
RESULTANT: que per aute dictat en data 3 de juny del 2011 pel Batlle ponent de la present causa, s'acordà fixar l'import que en concepte de responsabilitat civil, Valverde, solidàriament amb la Companyia Sarabia hauran d'abonar a Diez, en l'import de 2.959,16 EUR.
RESULTANT: que la lletrada Sra. Canales, en nom i representació de la Sra. Diez ha formulat recurs d'apel·lació, impugnant dita resolució, en el sentit que aquesta denega la seva petició de de condemna a satisfer els honoraris d'advocat d'aquesta part, estimant que puix que la sentència del Tribunal de Corts condemnava al Sr. R., i que en cap cas es feia esment d'honoraris, per lògica s'havien de discutir en execució de sentència, on és fixaria la responsabilitat civil.
A l'acte del judici oral confirma i eleva a definitiu el seu escrit de recurs.
RESULTANT: que la lletrada Sra. Coll, advocada de Valverde i de la Companyia ASSEGURANCES Sarabia, s'oposa al recurs formulat, donant per reproduïts els arguments exposats en el seu escrit de data 25 de maig del 2011 i posant de relleu que no hi ha lloc a la satisfacció dels honoraris d'advocat per quant la Sentència dictada pel Tribunal de Corts declara d'ofici les despeses processals causades en aquesta instància i, compte tingut que quan es condemna a les costes processals mai s'inclouen el honoraris d'advocat, al no ser que es digui expressament el contrari, s'ha de confirmar l'Aute dictat per la Secció Penal de l'Hble. Tribunal de Batlles en data 3 de juny del 2011.
A l'acte del judici oral confirma i eleva a definitiu el seu escrit d'oposició al recurs
RESULTANT: que el Ministeri Fiscal deixa la resolució de la qüestió a criteri del Tribunal, compte tingut que les pretensions dels recurrents afecten exclusivament els honoraris d'advocat derivats del procediment.
CONSIDERANT:
que la part apel·lant impugna l'aute de data 3 de juny de 2011, dimanant del procés d'execució de la sentència dictada pel Tribunal de Corts en data 25 de juny del 2010, per considerar que s'han d'incloure els honoraris d'advocat dins de les despeses processals que ha d'abonar el condemnat Valverde i la Companyia Assegurances Sarabia a Diez.
CONSIDERANT: que el Batlle no va incloure els honoraris d'advocat en la condemna de despeses processals realitzada en l'Aute abans referit, objecte de present procés d'execució, puix que la jurisprudència dels Tribunals del Principat, i concretament d'aquest Tribunal de Corts, quan ha volgut incloure la condemna dels honoraris d'advocat, sempre ha fet expressa i específica menció d'aquest pronunciament, tant en les consideracions jurídiques, com a la part dispositiva de la resolució dictada (per exemple, veure sentències de 29 de gener del 2009 en el marc de les causes DM-075-4/07 i CP-205- 2/07, sentència de 20 de novembre de 2009 en el marc de la causa DM-066-2/08, sentència de 4 de març del 2010 en el marc de la causa TC-074-1/08 i sentència de 14 de setembre del 2010 en el marc de la causa DM-490-4/06, per citar només algunes de les més recents).
CONSIDERANT: que no obstant, s'ha de deixar constància, d'una banda, que els honoraris d'advocat no tenen la consideració ni es poden englobar dins del concepte de responsabilitat civil, sinó dins del de costes o despeses processals, com resulta del contingut de l'article 100 del Codi Penal, 163 paràgraf penúltim "in fine", 174, 175 i 181.1 c) del Codi de Procediment Penal, tractant-se de dos conceptes diferents que no poden en cap cas assimilar-se, i, d'altra, que en període d'execució de sentència, una resolució ferma i executiva no pot modificar-se.
CONSIDERANT: que és cert que en el supòsit que ens ocupa, la lletrada Sra. Canales sol·licità, en el moment que formulà recurs d'apel·lació contra la sentència de primera instància, la condemna en costes, inclosos els honoraris d'advocat.
No obstant això, el problema primordial en el cas d'autes és purament processal, tota vegada que la sentència dictada en grau d'apel·lació pel Tribunal de Corts ometé fer constar, tot i modificant la sentència de primera instància i condemnant a Valverde per la contravenció penal de lesions per imprudència, de la qual Diez n'era la perjudicada, cap declaració sobre costes o despeses processals, ni tampoc sobre honoraris d'advocat, malgrat haver-ho demanat.
Per dita manca de pronunciament, ni tant sols és va demanar el corresponent aclariment, la qual cosa comporta i determina, com acertadament expressa l'Hble. Batlle Sra. Expósito en l'Aute objecte d'apel·lació, seguint el disposat al mateix article 165, 2n CPP, que la Sentència del Tribunal de Corts esdevingués ferma i executòria, i per tant, immodificable.
Tanmateix, i respecte a la referència feta per la part apel·lant, a una sentència d'aquest Tribunal dictada en la causa núm. DM-726-2/07, el cert és que el cas era totalment diferent, tractant-se en aquest cas, amb caràcter principal, de responsabilitat civil.
CONSIDERANT: que corol·lari del que fins ara s'ha explicitat, és la improcedència de la pretensió revocatòria formulada per la representació lletrada de Diez i, consegüentment, la confirmació de la resolució impugnada en tots els seus extrems.
CONSIDERANT: que atesa la peculiaritat i singularitat del supòsit analitzat, es declaren d'ofici les costes processals de la present apel·lació, i, per tant, no es fa cap pronunciament respecte dels honoraris d'advocat ocasionats en aquesta instància.
VIST
les disposicions legals aplicables al present cas, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,
F A L L E M : que desestimant el recurs d'apel·lació interposat per la lletrada Sra. Canales en nom i representació de Diez contra l'aute de data 3 de juny del 2011 dictat en tràmit d'execució de sentència per l'Hble. Batlle en la causa DM-234-4/08, CONFIRMEM ÍNTEGRAMENT dit Aute,
declarant d'ofici les costes processals de la present apel·lació,
Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
