ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.ce648aeb · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
95/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal de Corts·N° DM-346-5/06·29 May 2012·Confirmation
STCOR ANDORRA, a 29 de maig del 2012 - ROJ: STCOR 64/2012
Court / AuthorityTribunal de Corts (appel)
Case Reference / DocketDM-346-5/06
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal de Corts, ECLI:AD:TCORAD:2012:64) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par confirmation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STCOR ANDORRA, a 29 de maig del 2012 - ROJ: STCOR 64/2012).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal de Corts — Contrôle de qualification et de motivation — confirmation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 29 mai 2012 (n° DM-346-5/06) par Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (confirmation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de Corts consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (confirmation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
I. Faits et procédure
Décision rendue le 29/05/2012 par la juridiction Tribunal de Corts sous la référence ECLI:AD:TCORAD:2012:64.
Extrait analytique des éléments factuels et procéduraux soumis à la juridiction : SENTÈNCIA APEL·LADA.
CONSIDERANT:
que convé examinar, en primer lloc, el recur formulat pel proce at Sr. Jover, del qual en certa manera en depenen el demé .
Le diferent i exten e al·legacion de la part recorrent e podrien re umir en do gran apartat : primer, el perjudici derivat de la denegació de la pericial ol·licitada i, egon, que l'excé de velocitat que duia la pròpia víctima é la cau a eficient de l'accident d'aute .
Per a triomfar la te i del recorrent que pretèn atribuir la re pon abilitat de l'accident d'aute a la pròpia víctima e requereix l'exi tència d'una culpa evident i a mé exclu iva, te i de difíci…
II. Problème de droit
La juridiction était saisie de la régularité procédurale et du bien-fondé en droit applicable des prétentions formées par les parties au regard des normes constitutionnelles et législatives en vigueur (notamment l'article 10 de la Constitució d'Andorra garantissant le droit à la juridiction et à un procès équitable ainsi que les dispositions du Codi de procediment civil).
III. Solution et dispositif de la juridiction
Après examen contradictoire des moyens de fait et de droit, la juridiction statue par décision motivée :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Il·lu tre Tribunal de Cort ,
Deci io
F A L L E M : que hem de de e timar i de e timem el recur o d'apel·lació pre entat per Jover, Mercader, Pa tor i per la companyia ORG_0, CONFIRMANT ÍNTEGRAMENT la entència apel·lada en tot el eu pronunciament .
No procedeix efectuar cap pronunciament en matèria de de pe e proce al d'aque ta egona in tància.
Així per aque ta no tra entència, definitivament jutjant, ho manem i ignem.
Així per aque ta no tra entència, definitivament jutjant, ho manem i ignem.
Subir
Diccionario RAE
IV. Portée et intégration au corpus Korpus
Cette décision s'inscrit dans la jurisprudence constante des juridictions de la Principauté et a fait l'objet d'une indexation intégrale dans le graphe de connaissances Korpus.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal de Corts (DM-346-5/06) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal de Corts before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal de Corts
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketDM-346-5/06
Judgment Date29 May 2012
Holding / DispositionConfirmation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
S E N T È N C I A
Magistrats Srs.
Tejada Enric ANGLADA FORS
Concepció Baron Mora
Andorra la Vella, vint-i-nou de maig del dos mil dotze.
VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, el recurs d'apel·lació formulat contra la sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en la causa núm. DM-346-5/06 seguida pel delicte menor de lesions causades per imprudència greu i per la contravenció penal de danys per imprudència, sent parts apel·lants Jover, Mercader, ambdós representats pel Lletrat Sr. Puga, Pastor, representat per la Lletrada Sra. Amador, i la companyia A.D'A., representat per la Lletrada Sra. Ricart, i sent part apel·lada el Ministeri Fiscal representat per la Sra. Manso i actuant de ponent el Magistrat Sr. Enric Anglada Fors, havent designat el Tribunal, ponent per la redacció de la sentència, la Magistrada Sra. Concepció Baron Mora.
RESULTANT:
que la part dispositiva de la sentència apel·lada conté següent pronunciament:
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
Primer.- Que hem de condemnar i condemnem, a Jover com a autor del delicte menor de lesions causades per imprudència greu, tipificat i penat a l'article 117.2 del Codi Penal, a la pena d'UN MES D'ARREST NOCTURN CONDICIONAL, amb un termini de suspensió de la pena de dos anys, i DOS MESOS DE PRIVACIÓ DEL PERMÍS DE CONDUIR.
Segon.- Que hem de condemnar i condemnem, a Jover com a autor de la contravenció penal de danys per imprudència, tipificada i penada a l'article 485 del Codi Penal, a la pena de CINC-CENTS EUROS DE MULTA (500 EUR) i QUINZE DIES DE PRIVACIÓ DEL PERMÍS DE CONDUIR.
Tercer.- Que hem de condemnar i condemnem, a Jover, solidàriament a ORG_0, i subsidiàriament a Mercader, a indemnitzar a la Caixa Andorrana de Seguretat Social en l'import de DINOU MIL CENT VINT EUROS AMB SEIXANTA- UN CÈNTIMS (19.120,61 EUR), i a Pastor en el 70 % dels imports que consten desglossats en el darrer considerant, així com en aquells imports que es determinin e període d'execució de sentència en concepte d'honoraris d'advocat i interessos corresponents al valor venal de la motocicleta des de a data de l'accident."
RESULTANT: que el Resultant fàctic estableix:
"que són fets provats i així es declara que en data 16 de maig del 2006, Jover conduïa el vehicle Opel Corsa matrícula (...), propietat de la seva sogra, Mercader, pel carrer Prat Gran d'Escaldes, quan en arribar a la intersecció amb el carrer Ciutat de Sabadell, no respecta el senyal de cediu el pas, i s'introduí en la intersecció obstaculitzant el pas a Pastor que circulava pel carrer Ciutat de Sabadell en direcció l'Av. de les Nacions Unides, conduint la motocicleta Kawasaki ZX400 matrícula (...), a una velocitat superior a la requerida per les circumstàncies del trànsit.
De resultes de l'accident, Pastor patí diverses fractures als avantbraços, un esquinç al genoll i un hematoma amb arrencament ungueal al polze, lesions per les que requerí d'assistència mèdica i que han deixat seqüeles en el seu estat de salut.
El vehicle Opel Corsa matrícula 39218, propietat de Mercader havia gaudit d'una pòlissa d'assegurances amb la companyia ORG_0 des de l'any 1991. En data 20 de setembre del 2005, Arcos sol·licità la baixa de l'assegurança al venciment de la mateixa, segons consta al foli 281 d'autes, i en data 3 d'octubre del 2005 la companyia d'assegurances feu efectiva la baixa mitjançant la presentació del corresponent Certificat de baixa d'assegurança al Servei de Tràmits de Govern, i al Servei de Policia. Finalment, el 23 de setembre del 2005, la companyia A. d'A. emet una carta verda amb validesa fins al 17 de febrer del 2006."
RESULTANT: que la defensa del condemnat ha formulat recurs d'apel·lació, impugnant la sentència d'instància en base a quatre motius:
Primer.- Per infracció de les normes de procediment amb indefensió i per vulneració dels drets i garanties fonamentals.
Segon.- Per denegació injustificada d'alguna prova que proposada en temps i forma hauria pogut ser d'influència per la decisió de la causa.
Tercer.- Per error en l'apreciació de la prova.
Quart.- Per infringir la Sentència una norma penal substantiva, sigui per violació de la mateixa, per la seva interpretació errònia o per la seva indeguda aplicació.
Bàsicament el recorrent al·lega que la no realització de la prova sol·licitada en instrucció, consistent en la pràctica d'una pericial dita "Crash-test" per tal de determinar la velocitat que duia la motocicleta de la part contrària, era decisiva per elucidar la responsabilitat i la culpabilitat de l'accident d'autes.
A l'acte del judici oral ratifica el seu escrit, demanant l'absolució del seu representat.
Manifesta la seva oposició als recursos formulats per les altres parts i, en concret, respecte al recurs formulat per la companyia d'assegurances ; posa de relleu que la prova cal·ligràfica ha deixat clar que la Sra. Arcos no és l'autora de la signatura que figura al document.
RESULTANT: que la lletrada Sra. Amador, en nom i representació de Pastor, ha formulat recurs d'apel·lació, impugnant la resolució esmentada per errònia valoració de la prova, en el sentit de declarar per part del seu representat una corresponsabilitat en la producció de l'accident, tota vegada que no ha quedat acreditat que aquest circulés amb excés de velocitat.
Tanmateix discuteix la quantitat que pel concepte de pretium doloris ha fixat la sentència apel·lada, exposant que per les operacions quirúrgiques a les que ha hagut de sotmetre's i el temps de reeducació funcional aquest perjudici no hauria de ser inferior a 9.000 EUR que reclama manifestant la seva conformitat per la resta.
Finalment reclama les despeses d'honoraris d'advocat d'ambdues instàncies a determinar en execució de sentència.
RESULTANT: que la defensa de la companyia ORG_0, la lletrada Sra. Elsa Bucquet Casanova, formulà recurs d'apel·lació, demanant la revocació de la sentència apel·lada que condemna a la seva representada a fer front al pagament de la responsabilitat civil fixada solidàriament amb el condemnat, tota vegada que a la data de l'accident el vehicle no era degudament assegurat.
RESULTANT: que el Ministeri Fiscal compareix manifestant la seva oposició als recursos presentats.
Respecte al recurs formulat pel condemnat Sr. Jover i Sra. Mercader exposa que el Tribunal d'Instància ha valorat molt acuradament la prova practicada, havent apreciat de la part de l'altre conductor, Sra. Pastor, una velocitat inadequada, fixant una concurrència de culpes de l'ordre de 70 % - 30 %, pel que procedeix desestimar dit recurs. I pels mateixos motius procedeix desestimar el recurs formulat per aquest darrer, Sr. Pastor.
Respecte al recurs formulat per la companyia ORG_0 considera que ha quedat degudament acreditat l'existència d'una pòlissa que assegurava el vehicle el dia d'autes.
Demana doncs, la desestimació de tots els recursos formulats i la confirmació íntegra de la Sentència apel·lada per ser ajustada a Dret.
RESULTANT: que a l'acte del judici oral, les parts apel·lants informen sobre els respectius recursos, confirmant i elevant a definitius els seus escrits, manifestant llur oposició als recursos de les parts contràries en tot allò que els oposen.
S'ACCEPTEN ELS FETS PROVATS I ELS FONAMENTS JURÍDICS DE LA SENTÈNCIA APEL·LADA.
CONSIDERANT:
que convé examinar, en primer lloc, el recurs formulat pel processat Sr. Jover, del qual en certa manera en depenen els demés.
Les diferents i extenses al·legacions de la part recorrent es podrien resumir en dos grans apartats : primer, els perjudicis derivats de la denegació de la pericial sol·licitada i, segon, que l'excés de velocitat que duia la pròpia víctima és la causa eficient de l'accident d'autes.
Per a triomfar la tesis del recorrent que pretèn atribuir la responsabilitat de l'accident d'autes a la pròpia víctima es requereix l'existència d'una culpa evident i a més exclusiva, tesi de difícil victòria ja que tota col·lisió que es produeix en un encreuament s'ha d'estudiar partint de la base de qui era el conductor que tenia prioritat.
L'informe de Policia, obrant en autes foli 61 i 55, conclou que l'accident té dos causes provables, una, no respectar el conductor del vehicle la prioritat de pas del contrari i dos, la velocitat inadequada del conductor de la motocicleta. Velocitat inadequada que ja ha estat valorada pel Tribunal d'instància com una concausa de l'accident apreciant la seva concurrència en la proporció de 70% - 30% i que té una afectació en el camp de la responsabilitat civil.
La part recorrent al·lega, el dia de la vista, que un cediu el pas no es un stop, que podia passar si tenia temps i que si no fou així fou degut a la velocitat excessiva de la moto. Les conclusions que extreu aquest Tribunal difereixen substancialment tota vegada que s'evidència una deficiència en la percepció de la seva part, doncs resulta evident que la col·lisió produïda indica que no ho podia fer, hi ha hagut una mala apreciació que ha influït de manera decisiva en la producció de l'accident. A sensu contrari, l'argument de la distància visual havia de permetre al Sr. L. apreciar que un vehicle venia circulant pel carril que pretenia travessar, per lo que havia d'esperar. Destacar tanmateix que el punt d'impacte es la part central del vehicle del recorrent.
Aquest motiu no pot prosperar.
CONSIDERANT: que tampoc pot prosperar en aquesta segona instància la petició d'efectuar la prova pericial denegada.
D'una banda, cal posar de relleu, que la Sentència recorreguda aprecià, si bé no en la proporció que interessa al recorrent, una part de responsabilitat en la producció del resultat lesiu a la velocitat que duia la motocicleta.
En aquest punt es interessant també destacar la declaració del testimoni Sr. Sanç (folis 15 i 62 del sumari) quin contingut fou essencialment ratificat a la vista oral.
D'altra banda, "la prueba de choque" o " Crash test" referenciada són simulacions d'accidents realitzats en laboratori per la industria de l'automòbil a fi de poder determinar i avaluar l'eficàcia global del sistema de seguretat passiu d'un vehicle, el grau de deformitat o comportament de la estructura d'un vehicle davant dels diferents tipus de col·lisió que es donen en els accidents de trànsit més habituals de manera que permet al fabricant millorar el seu rendiment. Avui en dia resulta impossible que un vehicle sigui introduït en el mercat sense haver passat la prova pertinent de "crash test", quina obligatorietat ve imposada per la legislació i també per la pressió de l'associació d'usuaris fins al punt que una de les finalitats actuals és poder estudiar la repercussió del xoc en les persones ocupants del vehicle utilitzat per maniquins coneguts per "dummis".
Una vegada produït l'accident és molt important que el fet estigui ben documentat, recollint totes les dades necessàries tal com les circumstàncies concretes del lloc de l'accident, senyalitzacions, danys físics o materials. Calcular la velocitat a la que col·lisiona o xoca un vehicle revesteix certa complexitat dona s'han de tenir en compte multituds de factors (tipus de calçada, condicions atmosfèriques, tipus de vehicles implicats, deformacions, empentes o traces de frenades, etc), podent parlar de velocitat excessiva en relació a la limitació concreta de la zona o de velocitat inadequada tenint en compte les circumstàncies del lloc, i això és el que va fer el Servei de Policia tant en la elaboració del seu informe o atestat que obra en autes, com en la compareixença que efectua el dia de la vista oral.
No podent doncs parlar que no es practicà prova pertinent al respecte, atès que la valoració que demana la part en forma de reconstrucció de l'accident, i que no és pot efectuar per la seva complexitat, tant a nivell tècnic com humà reservada per accidents de certa envergadura, si però es practicà prova pericial pertinent.
CONSIDERANT: que pels mateixos motius exposats respecte a l'apreciació de la velocitat inadequada que duia la motocicleta procedeix desestimar el recurs formulat per la representació lletrada del Sr. S., velocitat que deriva del propi informe de la policia ratificat a l'acte de la vista oral, com de la entitat dels danys soferts per ambdós vehicles, havent-hi d'afegir a més, la declaració del testimoni Sr. Suárez.
Que tanmateix procedeix desestimar el segon dels motius del recurs de la part apel·lant entenent aquest Tribunal que el quantum fixat pel Tribunal d'instància pel concepte de pretium doloris valorat en 4/7 pel metge forense es conforme amb els criteris jurisprudencials establerts.
Que compte tingut la desestimació dels seus dos motius de recurs no procedeix donar lloc a la reclamació de les despeses d'honoraris d'advocat devengats en aquesta segona instància.
CONSIDERANT: que resta doncs per examinar el recurs interposat per la Cia. Andorrana d'Assegurances.
La part apel·lant exposa que al contrari del que recull la sentència apel·lada en el seu IV considerant, consta en autes l'altra carta verda emesa per la companyia amb data de validesa 23 de setembre del 2005 -és a dir tres dies després de la petició de baixa presentada per la Sra. Arcos V.-, que va ser enviada a l'assegurada amb anterioritat que aquella sol·licités la baixa.
Considera que el vehicle conduït pel Sr. L. no estava assegurat, demanant la revocació de la sentència en el sentit d'absoldre a la seva representada de qualsevol mena de responsabilitat, reproduint els arguments ja exposats en el seu escrit.
Subsidiàriament es troba conforme amb el repartiment de culpes establert a la sentència apel·lada.
Consta en autes que la pòlissa d'assegurança número 99/001053386 fou contractada el 18 de febrer de 1991 i renovada tàcitament renovada d'any en any. Consta igualment que en data 23 de setembre del 2005 s'emeté una nova carta verda, fet no negat per la pròpia part recorrent argumentant però que la assegurada havia demanat la baixa durant el mes de juliol o setembre (sense concretar) del 2005, baixa que fou presentada al Govern el 3 d'octubre del mateix 2005 amb efectes però del 20 de setembre del 2005. La data d'emissió i renovació tàcita de la primera pòlissa no discutida era el mes de febrer.
Apareix si més no mancada de lògica o certament confusa la seqüència cronològica defensada per la companyia. És a dir, primer la companyia pretén seguir les instruccions donades pel seu client i donar de baixa la pòlissa de referència no al mes de febrer que era quan arribava el seu venciment sinó el mes d'octubre amb efectes retroactius al mes de setembre malgrat el seus representants no poden determinar si aquella petició fou realitzada al mes de juliol o al mes de setembre.
L'article 138.1 del Codi de la Circulació estableix la vigència mínima d'un any per l'assegurança obligatòria que tot vehicle ha de tenir.
El fet cert és que a la data de l'accident, 16 de maig del 2006, el vehicle apareix formalment assegurat a la companyia ORG_0 no sent oposables a tercers els conflictes interns entre l'asseguradora i l'assegurat.
CONSIDERANT: que en ser tots els recursos desestimats no procedeix efectuar cap pronunciament en matèria de despeses processals d'aquesta segona instància, devent cada part apel·lant suportar les pròpies.
V I S T les disposicions legals aplicables al present cas, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,
Decisio
F A L L E M : que hem de desestimar i desestimem els recursos d'apel·lació presentats per Jover, Mercader, Pastor i per la companyia ORG_0, CONFIRMANT ÍNTEGRAMENT la sentència apel·lada en tots els seus pronunciaments.
No procedeix efectuar cap pronunciament en matèria de despeses processals d'aquesta segona instància.
Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.
