ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.726292aa · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
90/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal de Corts·N° TC-098-3/11·26 June 2013·reformation
STCOR ANDORRA, a 26 de juny del 2013 - ROJ: STCOR 90/2013
Court / AuthorityTribunal de Corts (appel)
Case Reference / DocketTC-098-3/11
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal de Corts, ECLI:AD:TCORAD:2013:90) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par reformation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STCOR ANDORRA, a 26 de juny del 2013 - ROJ: STCOR 90/2013).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal de Corts — Contrôle de qualification et de motivation — reformation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 26 juin 2013 (n° TC-098-3/11) par Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (reformation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de Corts consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (reformation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STCOR 90/2013 (Tribunal de Corts, Andorre, 26 juin 2013)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal de Corts (Andorre), Sentència penal du 26 juin 2013, ROJ STCOR 90/2013, ECLI:AD:TCORAD:2013:90 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Les faits tenus pour établis se situent dans la nuit du 13 novembre 2010, vers 3 heures du matin. Le prévenu, M. Tamarit, est poursuivi pour avoir brisé, à l'aide de deux pierres, la vitre arrière d'un véhicule stationné sur un parking communal, puis soustrait de la boîte à gants une sacoche contenant un permis de conduire andorran, une carte universitaire, deux cartes de crédit, 50 euros en espèces, un porte-monnaie et un passeport andorran, ainsi que des vêtements et du maquillage. Le véhicule appartenait à une société, mais la propriétaire des effets personnels, Mme Esparza, s'est constituée partie civile.
Le Ministère public a qualifié les faits de vol aggravé par effraction (furt amb força en les coses) au sens de l'article 199.1.a) du Code pénal, et a requis deux ans de prison conditionnelle avec un délai de suspension de quatre ans, outre les dépens. La défense a contesté les faits et la qualification, soutenant l'absence de preuve de la participation du prévenu, et a conclu à l'acquittement pur et simple.
Le tribunal, composé des magistrats Enric Anglada Fors (rapporteur) et Anna Estragués Armengol (rédactrice), a statué en jugement oral et public. La décision est une sentence rendue en première instance par le Tribunal de Corts, dont les parties peuvent faire appel dans les quinze jours naturels de la notification (articles 195 et suivants du Code de procédure pénale).
Question de droit
La décision soulève principalement trois questions.
Première question : la preuve de l'autorship d'une infraction contre les biens peut-elle être rapportée par un faisceau d'indices en l'absence d'aveu et de preuve directe ? Le tribunal devait apprécier si la présence d'une trace biologique, d'un téléphone mobile et de communications attribuables au prévenu permettait de conclure, « de manière non équivoque », à sa participation personnelle.
Deuxième question : le refus du prévenu de se soumettre à un test ADN, malgré l'information sur son caractère potentiellement disculpant, peut-il être pris en compte dans l'appréciation de la preuve ?
Troisième question : la fixation de la peine, la réparation civile et la répartition des dépens obéissent-elles aux critères légaux de l'article 56 du Code pénal et des articles 94 et suivants du même code, ainsi qu'aux articles 174 et 175 du Code de procédure pénale ?
Solution et dispositif
Le tribunal retient la culpabilité du prévenu. Il relève que les « faits déclarés prouvés » sont constitutifs d'un vol aggravé par effraction au sens de l'article 199.1.a) du Code pénal, et que le prévenu en est l'auteur, en application des articles 20 et 21 du même code, sans circonstance modificative de responsabilité.
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal de Corts (TC-098-3/11) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal de Corts before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal de Corts
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / DocketTC-098-3/11
Judgment Date26 June 2013
Holding / Dispositionreformation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
S E N T È N C I A
Magistrats Srs.
Enric Anglada Fors
Nogués
Anna Estragués Armengol
Andorra la Vella, vint-i-sis de juny del dos mil tretze.
VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, la causa núm. TC-098-3/11, instruïda pel presumpte delicte major de furt amb força en les coses contra Tamarit nascut el 5 d'abril de 1973 a Terrassa (Barcelona), fill de Quesada i de Pérez, de nacionalitat espanyola, amb domicili a XXXX; el defensa el lletrat Sr. Vendrell i és part acusadora el Ministeri Fiscal representat per la Sra. ENTITY_8; la perjudicada Sra. Esparza s'ha constituït en actora civil, essent els seus interessos defensats pel lletrat Sr. ENTITY_10; actua de ponent el Magistrat Sr. Enric Anglada Fors, havent designat el Tribunal, ponent per la redacció de la sentència, la Magistrada Sra. Anna Estragués Armengol.
RESULTANT:
que són fets provats i així es declara que en data 13 de novembre del 2010 vers les 03 hores, el processat Tamarit trencà, mitjançant dos pedres de grans dimensions, el vidre del darrera del vehicle marca Suzuki model Ignis matrícula XXXX propietat de L.A.K.E. i que la seva filla Sra. Esparza havia deixat estacionat a l'aparcament comunal del XXXX, sostraient de dins de la guantera del vehicle, una bossa de mà que contenia un permís de conduir andorrà, un carnet universitari, dues targetes de crèdit tipus VISA, 50 EUR en efectiu i un petit moneder marca Louis Vuitton amb un passaport andorrà així com roba i maquillatge que es trobaven a la part posterior del vehicle.
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
RESULTANT: que el Ministeri Fiscal considera els fets constitutius d'un delicte major de furt amb força tipificat a l'article 199.1.a) del Codi Penal, essent-ne el processat Tamarit responsable en concepte d'autor i no concorrent circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, demana se li imposi la pena de dos (2) anys de presó condicional amb un termini de suspensió de la condemna de quatre (4) anys així com el pagament de les despeses processals causades.
En concepte de responsabilitat civil i de conformitat amb el que disposa l'article 18 del Codi de Procediment Penal, el processat Tamarit indemnitzarà a L.K.E. en les quanties que restin acreditades, havent exercit aquesta les accions civils al seu abast.
RESULTANT: que el lletrat Sr. Vives, Advocat de la Sra. Esparza es mostra d'acord amb l'exposició de fets, qualificació jurídica i petició de pena efectuada pel Mgfc. Ministeri Fiscal i en concepte de responsabilitat civil reclama la quantitat de 679,31 EUR d'acord amb el següent desglòs:
308,31 EUR en concepte de reparació dels danys al vehicle;
50 EUR que es trobaven al moneder;
26 EUR pel lliurament d'un nou passaport andorrà;
295 EUR pel moneder marca Luis Vuitton;
RESULTANT: que el lletrat Sr. Vendrell, Advocat defensor del processat Tamarit no es mostra d'acord ni amb l'exposició dels fets ni amb la qualificació jurídica ni petició de pena efectuada pel Ministeri Fiscal.
Indica que no existeix cap prova en autes que permeti acreditar o adverar la participació o implicació del seu defensat en el delicte que se li imputa per tot el que procedeix la lliure absolució del seu defensat, no havent-hi lloc a exigir responsabilitat civil.
CONSIDERANT:
que els fets declarats provats són constitutius d'un delicte major de furt amb força tipificat a l'article 199.1.a) del Codi Penal.
Efectivament, de la prova practicada se'n desprèn que la matinada del dia 13 de novembre del 2010, el processat Tamarit amb força - trencant el vidre a cops de pedra - i ànim de lucre evident, penetrà a l'interior del vehicle marca Suzuki model Ignis matrícula XXXX sostraient-ne els objectes, documents i diners ans descrits.
Que malgrat el processat negui els fets, de la prova practicada se'n desprèn el contrari doncs :
El Grup d'identitat Judicial del Servei de Policia recollí a l'interior del vehicle, concretament a la botonera de la calefacció situada prop de la guantera i al costat de la maneta del canvi de marxes, hisops amb mostres de sang i al seient del darrera del vehicle, un telèfon mòbil marca LG HB620T amb número d'IMEI (...) i amb una targeta de STA núm. (...).
Pel que fa a les taques de sang, la denunciant Esparza manifestà que no es trobaven en el vehicle quan el deixà estacionat i que el telèfon mòbil tampoc hi era, no essent de la seva propietat.
Que de la investigació efectuada en va aparèixer que el número de servei associat a la tarja núm. (...) era el (...) i que el seu titular des del 01/02/2010 fins el 22.02.2011, incloent-hi per tant la data dels fets (13.11.2010) era Tamarit.
Que aquest ha reconegut efectivament ser el titular del número indicat i el propietari del telèfon incautat, al·legant de forma totalment inversemblant que si bé va perdre el mòbil amb anterioritat als fets d'autes, no va efectuar cap denúncia ja que acostuma a perdre els telèfons mòbils molt sovint; negà igualment haver sol·licitat cap duplicat de la targeta tot i que consten enviats, des d'aquest número de telèfon, 2 SMS en data 25.12.2010 i 28.12.2010 i per tant amb posterioritat als fets d'autes, sense que el processat hagi pogut aportar cap explicació al respecte.
Que altrament i tot i ser informat per l'Hble. Batlle instructor de la facilitat amb que es podria realitzar la prova i que el seu resultat podria resultant exculpatori, el processat Tamarit es negà a sotmetre's a una prova d'ADN per tal d'efectuar una comparativa amb la sang trobada al vehicle.
Que aquests indicis porten així a concloure, de forma inequívoca, que Tamarit fou bé l'autor dels fets ans descrits, constitutius com s'ha dit d'un delicte major de furt amb força tipificat a l'article 199.1.a) del Codi Penal.
CONSIDERANT: que de l'esmenta delicte major n'és responsable, en concepte d'autor, el processat Tamarit per haver realitzat personalment els fets, en aplicació dels articles 20 i 21 del Codi Penal, no concorrent circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal.
CONSIDERANT: que l'article 56 del Codi Penal disposa que "El tribunal fixa la pena de manera raonada, dins els límits establerts per la llei, segons el que resulti de l'aplicació dels articles anteriors, valorant les circumstàncies atenuants i agreujants concurrents i, en general, la gravetat del fet, les circumstàncies personals i la reinserció social assolida pel condemnat o les expectatives que afavoreixin una futura reinserció (...)" procedint en el present cas imposar a Tamarit, tenint en compte la gravetat dels fets però també la seva manca d'antecedents penals, una pena de un (1) any de presó condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de dos (2) anys així com el pagament de les despeses processals causades.
CONSIDERANT: que el responsable penalment ho és també civilment procedirà, de conformitat amb el què disposa l'article 94 i ss. del Codi Penal, condemnar al processat Tamarit a abonar a la perjudicada Esparza l'import de 679,31 EUR segons el detall següent:
308,31 EUR en concepte de reparació dels danys al vehicle;
50 EUR que es trobaven al moneder;
26 EUR pel lliurament d'un nou passaport andorrà;
295 EUR pel moneder marca Luis Vuitton;
Tot segons justificants obrant en autes (folis 34 i 229 a 213).
CONSIDERANT: que altrament, de conformitat amb les disposicions dels articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal, el processat ha de ser condemnat al pagament de les despeses processals causades, inclosos honoraris d'Advocat, a acreditar en període d'execució.
VIST
: les disposicions legals citades i altres de pertinent aplicació, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,
F A L L E M : que hem de condemnar i condemnem Tamarit com autor d'un delicte major de furt amb força, tipificat a l'article 199.1.a) del Codi Penal, no concorrent circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, a la pena de un (1) any de presó condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de dos (2) anys així com el pagament de les despeses processals causades.
I en concepte de responsabilitat civil, Tamarit abonarà a la perjudicada Esparza l'import de SIS-CENTS SETANTA-NOU EUROS AMB TRENTA-UN CÈNTIMS (679,31 EUR).
Contra la present resolució les parts poden interposar recurs d'apel·lació, davant del Tribunal de Corts en el termini de quinze dies naturals següents a la notificació, de conformitat amb el què disposen els articles 195 i següents del Codi de Procediment Penal.
Així per aquesta nostra sentència jutjant, ho manem i signem.
