ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.1705bc86 · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal de Corts·N° 6000093/2018·5 février 2019·reformation
STCOR ANDORRA, a 05 de febrer del 2019 - ROJ: STCOR 26/2019
Juridiction / SourceTribunal de Corts (appel)
Référence / Rôle6000093/2018
Domaine juridiquejurisprudence
Empreinte SHA-2560000000000000000…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal de Corts, ECLI:AD:TCORAD:2019:26) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par reformation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STCOR ANDORRA, a 05 de febrer del 2019 - ROJ: STCOR 26/2019).
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal de Corts — Contrôle de qualification et de motivation — reformation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 05 février 2019 (n° 6000093/2018) par Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (reformation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de Corts consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (reformation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
STCOR 26/2019 (Tribunal de Corts, Penal, 5 février 2019)
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Décision commentée : STCOR 26/2019, Tribunal de Corts, 5 février 2019, ECLI:AD:TCORAD:2019:26, recours n° 6000093/2018 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Un client, de nationalité roumaine, séjourne à l'hôtel ORG_0 à Andorre-la-Vieille avec sa famille du 9 au 12 août 2016, dans une chambre réservée pour trois personnes. Le 10 août, la réceptionniste lui réclame un supplément de 40 euros pour une occupation à cinq. Le litige, qui conduit à l'intervention d'une patrouille de police, se solde par un paiement partiel. Le même soir, le client revient à l'hôtel pour demander le remboursement de la réservation et du supplément, soit environ 265 euros, et se heurte à un refus.
Le 11 août 2016 vers 9 heures, il quitte les lieux sans restituer la clé de la chambre. Selon les faits déclarés prouvés, il a, « enfadat amb l'hotel i amb la intenció de causar-li un perjudici econòmic », coupé les câbles du tableau électrique et le tube flexible de la douche, brisé la cuve du WC et laissé la clé de la porte cassée dans la serrure. Le montant des dégâts « no consta fos superior a 600 euros », tandis que le corps de la motivation retient ultérieurement un montant d'environ 390 euros. La propriétaire de l'hôtel a renoncé à toute réclamation, ayant été indemnisée par son assureur.
La procédure, portée devant le Tribunal de Corts sous le numéro 6000093/2018, a donné lieu à un jugement oral et public. L'accusation était assurée par le ministère public. Le prévenu, défendu par avocate, n'a pas comparu bien que régulièrement cité ; il a donc été jugé par défaut (en rebel·lia processal).
La défense a soulevé, à titre préalable, l'absence de la condition de poursuivabilité tenant à la plainte préalable de la partie lésée, exigée par l'article 515 du Code pénal pour les contraventions du titre II du livre III. Elle se fondait sur un jugement antérieur du même tribunal (cause CP-073-4/10, 30 mars 2011) ayant relaxé un prévenu pour défaut de cette condition.
Question de droit
Le tribunal devait trancher trois questions.
Condition de poursuivabilité. La plainte préalable de la partie lésée (art. 515 CP) est-elle satisfaite lorsque la plainte a été déposée auprès du Service de police par une personne qui n'est pas la propriétaire, mais qui agissait verbalement pour celle-ci, et que la propriétaire l'a ensuite ratifiée ?
Élément intentionnel. Les faits de dégradation relèvent-ils de la contravention de dommages dolosifs de l'article 484.1 CP, c'est-à-dire d'une intention de nuire au patrimoine d'autrui, et cette intention peut-elle être établie en présence d'un dol éventuel ?
Imputation et sanction. Le prévenu est-il l'auteur de l'infraction, et quelle peine doit-elle être prononcée au regard de l'article 484.1 CP et de l'article 56 CP ?
Solution et dispositif
Sur la plainte. Le tribunal écarte l'exception. Il interprète l'article
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Andorre
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal de Corts (6000093/2018) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit AD afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Andorra la Vella, cinc de febrer del dos mil dinou.
VIST en judici oral i públic la Causa núm. 6000093/2018 seguida per una presumpta contravenció penal de danys dolosos.
Denunciant: L., propietària de l'ORG_0.
Denunciat: Carretero, nascut el 27 de setembre de 1979 a Rosiori de Vede, Teleorman, Romania, fill de Eugen i de Victoria, de nacionalitat romanesa, defensat per la Lletrada Sra. Villalba, jutjat en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citat.
Part acusadora: el Ministeri Fiscal representat pel Sr. Almansa.
Magistrat Ponent Sr. Josep Maria Pijuan Canadell.
Antecedents de fet
RESULTANT PRIMER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES DECLARA:
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
el denunciat Carretero, major d'edat, en data 9 d'agost del 2016 va allotjar-se a l'ORG_0, radicat a l'XXXX d'Andorra la Vella, junt amb la seva esposa i tres fills, ocupant l'habitació 579.
Com sigui que la reserva feta pel denunciat era d'una habitació triple per a tres ocupants, pels dies 9 al 12 d'agost del 2016, quan el dia 10 el denunciat i la seva família varen baixar a esmorzar, la Sra. Almansa, en representació de l'hotel, li reclamà un suplement de 40 euros per ocupar l'habitació cinc persones en lloc de tres.
El denunciat no va voler abonar dita quantitat i, no volent entrar en raó, comença una discussió amb la Sra. Almansa, motiu pel qual la Sra. Almansa va telefonar al Servei de Policia, personant-se al lloc una patrulla que convencé al denunciat per a que abonés el suplement. El denunciat tot seguit va llençar 50 euros al mostrador de recepció i, davant dels agents, va demanar a la Sra. Almansa que al matí del següent dia 11 no es netegés la seva habitació.
Vers les 20:00 hores del mateix dia 10, el denunciat tornà a l'hotel, dient que volia deixar l'habitació el dia 11 i que li tornessin els diners de la reserva i del suplement, en total uns 265 euros i, davant la negativa de la direcció de l'hotel, el denunciat s'enutjà i començà a discutir, cessant el la discussió quan la Sra. Almansa li digué que tornaria a trucar al Servei de Policia.
Vers les 09:00 hores de de l'endemà dia 11 d'agost, el denunciat i la seva família abandonaren l'hotel sense tornar la clau de l'habitació, després de que el denunciat, enfadat amb l'hotel i amb la intenció de causar-li un perjudici econòmic, tallés els cables del quadre de llums i el tub flexo de la dutxa, trenqués al cisterna del wc i la clau de la porta de l'habitació dins del pany, desperfectes quin import no consta fos superior a 600 euros.
La propietària de l'hotel V. ha renunciat a res reclamar pels desperfectes ocasionats en haver esta indemnitzada per la seva companyia d'assegurances.
Fonaments de dret
CONSIDERANT PRIMER. La defensa del denunciat ha formulat, com a qüestió prèvia, la manca del requisit de perseguibilitat de denúncia prèvia de la part ofesa que exigeix l'article 515 del Codi penal respecte de totes les contravencions penals del Títol II del Llibre Tercer del Codi penal, entre les que es troba la contravenció penal de danys dolosos, amb cita de la sentència dictada en la causa CP-073-4/10 que absolgué al denunciat per manca del requisit de perseguibilitat.
En efecte, en la sentència dictada per aquest Tribunal en dita causa, de data 30 de març del 2011, es raona que l'article 515 del Codi Penal ha de ser interpretat de manera estricta en virtut dels principis fonamentals que regeixen el dret penal, i que la contravenció penal de danys dolosos de l'article 484.1 necessita, per a ser perseguible, una denúncia prèvia de la part ofesa o del representant legal, essent part ofesa exclusivament el propietari de la cosa danyada, víctima directa de la infracció.
En el cas d'autes, el Tribunal considera abastament complert el requisit de perseguibilitat exigit per l'article 515 del Codi penal, doncs consta acreditat que en data 11 d'agost del 2016 Almansa, en representació de Miró propietària de l'ORG_0, va formular denúncia davant del Servei de Policia contra Carretero pels desperfectes casats a l'hotel. Entenem que Almansa actuà com a mandatària verbal de la seva mare, propietària de l'hotel, i, en conseqüència, la seva denúncia ja complia el requisit de perseguibilitat exigit per l'article 515 del Codi penal, doncs per a formular denúncia en nom d'altra persona no s'exigeix cap formalitat especial, salvat que efectivament s'actuï en nom i representació del altri i aquest posteriorment no desautoritzi al mandatari.
En el present cas la propietària de l'hotel, la Sra. Miró, no sols no va desautoritzar posteriorment a la seva filla sinó que en data 8 de febrer del 2017 comparegué a la Batllia i manifestà que feia seva la denúncia que formulà la seva filla Almansa al Servei de Policia el dia 11 d'agost del 2016, en el seu nom i representació, i que ratificava tot el seu contingut.
CONSIDERANT SEGON. Els fets declarats provats constitueixen una contravenció penal de danys dolosos de l'article 484.1 del Codi penal.
L'element típic de la infracció criminal de danys, siguin constitutius del delicte de l'article 222 i concordants del Codi penal , siguin de la contravenció penal de l'esmentat article 484, és la genèrica intenció de menyscabar el patrimoni aliè, o animus damnandi o animus nocendi, si bé no s'exigeix que aquesta intenció sigui directa, dol directe o de primer grau, doncs també s'aprecia la infracció criminal encara que l'autor no busqui directament causar el dany, havent-n'hi prou amb que es representi el dany i l'accepti com a resultat o conseqüència probable de la seva acció, supòsit de dol eventual.
En el present cas, la realitat dels danys ha quedat acreditada per les manifestacions en l'acte del judici oral de Almansa, qui el matí del dia 11 comprovà l'estat de l'habitació que havia ocupat el denunciat i la seva família, i dels testimonis del serraller Esteban, de l'electricista Querol i del lampista Machado, que constataren la realitat dels desperfectes.
CONSIDERANT TERCER. El denunciat Carretero és penalment responsable en el concepte d'autor de la contravenció penal de danys dolosos, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal, participació que resulta de la prova practicada en l'acte del judici oral i documental que consta en els autes.
CONSIDERANT QUART. A efectes de fixació de la pena, de conformitat amb el disposat de l'article 56 del Codi Penal i en atenció a que la pena de multa assenyalada a la contravenció penal en l'article 484.1 del Codi penal que és de fins al doble del danys causats, s'imposa al denunciat la pena de multa de 500 euros, tenint en compte que l'import dels desperfectes ha estat d'uns 390 euros.
CONSIDERANT CINQUÈ. No hi ha lloc a exigir responsabilitat civil, si bé d'acord amb el que disposen els articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal, s'imposa al denunciat el pagament de les despeses processals causades.
Decisio
V I S T : les disposicions legals aplicables al present cas, en nom del poble andorrà
D E C I D E I X O :
CONDEMNAR Carretero, en rebel·lia processal, com a responsable penalment en el concepte d'autor d'una contravenció penal de danys dolosos, a la pena de MULTA DE CINC-CENTS (500,00) EUROS, i al pagament de les despeses processals causades.
Contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació per davant d'aquest Tribunal de Corts, en el termini de quinze dies següents a la seva notificació, salvat el denunciat atesa la seva situació de rebel·lia processal, sense perjudici de que pugui, al seu dia, formular recurs d'audiència.
