ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.2d1513f2 · Bipartite Legal Dossier (I. Doctrinal Commentary + II. Authentic Judgment)
Korpus Authority Score
98/100
PRINCIPAT D’ANDORRA·Tribunal de Corts·N° 6000098/2019·12 August 2020·reformation
STCOR ANDORRA, a 12 d'agost del 2020 - ROJ: STCOR 58/2020
Court / AuthorityTribunal de Corts (appel)
Case Reference / Docket6000098/2019
Legal Domainjurisprudence
SHA-256 Fingerprint0000000000000000…
Korpus Analytical Headnotes & Key Points of Law (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal de Corts, ECLI:AD:TCORAD:2020:58) — En matière de droit_penal, la juridiction statue par reformation et précise les conditions d'application de la règle de droit au regard de l'objet du litige (STCOR ANDORRA, a 12 d'agost del 2020 - ROJ: STCOR 58/2020).
PART I
Korpus Doctrinal Commentary & Scientific Legal Analysis
JURISPRUDENCE — Principauté d'Andorre — Tribunal de Corts — Contrôle de qualification et de motivation — reformation
Extrait certifié — Reproduction verbatim
Korpus Analytical Headnote — Il résulte de la décision rendue le 12 août 2020 (n° 6000098/2019) par Tribunal de Corts (Principauté d'Andorre), statuant au visa de droit positif applicable en Principauté d'Andorre, que l'application des règles régissant le domaine « jurisprudence » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité ordinaire (TSJA) et garantie du droit fondamental à une juridiction et à une décision motivée en droit au titre de l’article 10 de la Constitució del Principat d’Andorra (recurs d’empara) (reformation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal de Corts consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Principauté d'Andorre (reformation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté d'Andorre.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer l’épuisement préalable des voies de recours ordinaires devant la Batllia et le TSJA avant tout recours d’empara constitutionnel, ainsi que la conformité aux lois qualifiées publiées au BOPA afférents au domaine jurisprudence.
Note : la référence canonique transmise (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte de la décision a été retenue.
Faits et procédure
Le 22 avril 2018, vers 22 h 30, un homme, que la décision désigne comme l'acusat Carnero, a fait tomber la motocicleta d'un tiers, Morales, stationnée sur le trottoir devant un bar de la Principauté. Il s'est servi pour cela d'une canne (« crossa ») qu'il utilisait pour se déplacer. La réparation du véhicule a été évaluée à 2 130,11 euros, hors IGI.
Le Ministère public a qualifié les faits de délit mineur de dommages dolosifs (« danys dolosos »), prévu à l'article 224 du Code pénal, et a requis trois mois d'arrêt nocturne conditionnel assorti d'une condamnation au paiement de la responsabilité civile, ainsi que la réparation du préjudice sur le fondement de l'article 18 du Code de procédure pénale. La défense a nié toute participation aux faits et sollicité l'acquittement.
Le litige reposait essentiellement sur la valeur des témoignages. Le témoin Álvarez, ami des deux protagonistes, a déclaré à la police, à la Batllia puis à l'audience que l'accusé avait fait tomber la motocyclette avec sa canne, après plusieurs tentatives. Deux autres témoins, Barberà et Manso, n'ont pas corroboré cette version. Le tribunal a relevé l'existence d'une inimitié entre l'accusé et le propriétaire, né d'une discussion sur le stationnement, que l'intéressé avait lui-même reconnue.
La juridiction saisie est le Tribunal de Corts, siégeant à Andorre-la-Vieille, sous la présidence du magistrat ponent Josep Maria Pijuan Canadell, avec la participation des magistrats Concepció Baron Mora et Anna Estragués Armengol.
Question de droit
La décision soulève principalement trois questions :
L'élément intentionnel du délit de dommages. Le dol exigé par les articles 222 et 224 du Code pénal, ou par la contravention de l'article 484, suppose-t-il une intention directe de causer le dommage, ou un dol éventuel suffit-il ?
L'appréciation de la preuve testimoniale. Dans quelles conditions le témoignage d'un témoin direct, contredit par d'autres témoins, peut-il fonder la conviction du juge pénal ?
Le régime de la peine et de la responsabilité civile. La peine peut-elle être assortie d'une modalité de sursis, et la condamnation au paiement de la responsabilité civile peut-elle être écartée en raison de la situation de l'accusé ?
Solution et dispositif
Sur le dol. Le tribunal rappelle que l'élément typique du délit de dommages est l'intention générique de porter atteinte au patrimoine d'autrui (animus damnandi ou animus nocendi). Il précise que
Actionable legal checkpoints for pleadings, contracts, and client advisory
Andorre
1. Pleadings & Standard of Review
Cite Tribunal de Corts (6000098/2019) as primary authority on the operative ratio decidendi; verify alignment between factual findings and the statutory basis invoked.
2. Contractual & Advisory Audit
Review existing clauses, representations, and compliance protocols under AD law to ensure every condition required by this ruling is explicitly documented.
3. Evidentiary & Procedural Burden
Consolidate contemporaneous documentary exhibits establishing each constituent element verified by Tribunal de Corts before filing submissions.
PART II — AUTHENTIC ORIGINAL JUDGMENT & VERBATIM RECORD
AndorreEscut oficial del Principat d’Andorra & Tribunal Superior de Justícia
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Tribunal de Corts
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Case Reference / Docket6000098/2019
Judgment Date12 August 2020
Holding / Dispositionreformation
Official Registryhttps://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/
Sentència
S E N T È N C I A
Magistrats Srs.
Josep Maria Pijuan Canadell (Ponent) Concepció Baron Mora
Anna Estragués Armengol
Andorra la Vella, 12 d'agost del 2020.
VIST en judici oral i públic pel Tribunal de Corts la causa núm.
6000098/2019 seguida pel presumpte delicte de danys dolosos.
Acusat: Carnero, nascut el 11 de maig de 1960 a Mancelo, Portugal, fill d'Amadeu i de Maria Emilia, de nacionalitat portuguesa, resident i sense antecedents penals al Principat, en llibertat provisional en la present causa, defensat per la Lletrada Sra. Pérez.
Part acusadora: el Ministeri Fiscal representat per la Sra. Gálvez
Magistrat ponent: Sr. Josep Maria Pijuan Canadell.
Cross-check the authentic verbatim text in Part II and the SHA-256 cryptographic hash prior to formal production before the court.
RESULTANT PRIMER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES DECLARA:
l'acusat Carnero, nascut el 11 de maig de 1960, de nacionalitat portuguesa i sense antecedents penals al Principat, vers les 22:30 hores del dia 22 d'abril de 2018 es trobava fumant una cigarreta a l'exterior del Bar B. C. radicat a l'XXXX quan, amb la intenció de menyscabar el patrimoni aliè, ajudant-se d'una crossa que duia per desplaçar-se va empènyer el cavallet de la motocicleta marca Honda, matricula XXXX, propietat de Morales i que estava degudament estacionada damunt de la vorera d'enfront de l'esmentat Bar, fins a fer-la caure al terra del costat esquerre, causant-li desperfectes quina reparació ha estat avaluada en la quantitat de 2.130,11 euros, sense IGI.
RESULTANT SEGON. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, qualificà els fets com a constitutius d'un delicte menor de danys dolosos, tipificat a l'article 224 del Codi Penal, del qual estimà responsable penalment en concepte d'autor a l'acusat Carnero, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, i demanà imposar a l'acusat la pena de tres mesos d'arrest nocturn condicional qualificat al pagament de la responsabilitat civil. així com el pagament de les despeses processals causades.
En concepte de responsabilitat civil i de conformitat amb el que disposa l'article 18 del Codi de Procediment Penal, el Ministeri Fiscal sol·licità la condemna de l'acusat a indemnitzar a Morales en la suma de 2.130,11 euros en concepte de reparació dels danys causats a la motocicleta de la seva propietat.
En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal ratificà el seu escrit de qualificació provisional.
RESULTANT TERCER. La defensa de l'acusat, en el seu escrit de qualificació provisional, manifestà que el seu defensat negà rodonament haver realitzat els fets que se li imputen i, en conseqüència, procedia la seva lliure absolució.
En l'acte del judici oral, la defensa de l'acusat ratificà el seu escrit de qualificació provisional.
Fonaments de dret
CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats constitueixen un delicte menor de danys dolosos de l'article 224 en relació amb l'article 222 del Codi penal.
L'element típic de la infracció criminal de danys, siguin constitutius del delicte de l'article 222 i concordants del Codi penal, siguin de la contravenció penal de l'article 484, és la genèrica intenció de menyscabar el patrimoni aliè, animus damnandi o animus nocendi, si bé no s'exigeix que aquesta intenció sigui directa, dol directe o de primer grau, doncs també s'aprecia la infracció criminal encara que l'autor no busqui directament causar el dany, havent-n'hi prou amb que es representi el dany i l'accepti com a resultat o conseqüència probable de la seva acció, supòsit de dol eventual.
En el cas d'autes concorre aquest dol, si no directe sí eventual, doncs el fet de fer caure de manera intencionada una motocicleta de grans dimensions que es troba degudament estacionada revela en l'autor una voluntat de causar danys a la motocicleta, i en tot cas aquests danys li són imputables en tant que, essent previsibles, foren plenament acceptats per l'acusat com a conseqüència necessària de la seva acció.
CONSIDERANT SEGON. L'acusat Carnero és penalment responsable en el concepte d'autor del delicte menor de danys ans definit, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal, com resulta de la prova practicada en l'acte del judici oral.
Malgrat l'acusat sempre ha negat els fets, dient que la motocicleta va caure per si sola perquè la vorera tenia molt pendent, i que ell no va tirar la motocicleta ni li donà cap cop, en l'acte del judici oral també té reconegut tenia enemistat amb el propietari de la motocicleta, que havien discutit per la forma d'aparcar.
El propietari de la motocicleta, Morales, no veié l'acció de l'acusat i al judici oral manifestà que estava dins del bar, a punt de sopar, i de repent Carnero va obrir la porta i va dir hay aquí una moto en el suelo, que Carnero estava dintre del bar amb Álvarez i van sortir a fora junts, i que al dia següent li demanà a Álvarez que havia passat i aquest li digué que no sabia res, però posteriorment li va dir que Carnero tirà la moto amb la crossa. Afegí que sempre havia aparcat la seva motocicleta allà, damunt de la vorera, molt a prop de la carretera per no molestar als vianants, i que és impossible que la moto caigui si no la tiren a terra, doncs pesa 180 kg. En quan als danys, va remetre`s al pressupost de reparació, manifestant que encara no l'havia reparat
Testimoni directe dels fets fou Álvarez, qui ja al Servei de Policia declarà que l'acusat, al que es refereix com M., li digué en portuguès si no havia vist mai caure una motocicleta i que acte seguit amb la crossa va fer força sobre el cavallet de la motocicleta fent-la caure al terra, declaració que el testimoni reiterà a la Batllia, havent-se manifestat en l'acte del judici oral en iguals termes, dient que Carnero li va dir si havia vist una moto caure sola i que amb la crossa, després de dues temptatives, la va tirar al terra, reiterant que Carnero va fer dues temptatives per tirar la motocicleta amb la crossa.
Aquest testimoni té declarat que tenia amistat tan amb Carnero com amb Morales i al dia següent li va dir al perjudicat que la motocicleta no havia caigut sinó que la van tirar, afegint que posteriorment Carnero el va intentar convèncer per a que no declarès contra ell.
El testimoni de Álvarez mereix plena credibilitat al Tribunal, malgrat el que han declarat al judici oral altres dos testimonis, que han aparegut a la causa posteriorment.
Barberá declarà a la Batllia (foli 76) que va veure com una motocicleta que estava estacionada damunt la vorera es queia de costat cap a la carretera i que va veure que hi havia vàries persones a l'exterior del bar, però cap d'elles era Carnero (folis 76-78). Al judici oral manifestà que estava passejant per la zona amb el seu amic Toni, referint-se a l'altre testimoni Manso, i varen veure la moto a terra, a la zona del R. B., que van veure caure la moto al terra i que a prop hi havia dos o tres persones, que Carnero va passar després.
El Tribunal considera que des del lloc on es trobava aquest testimoni amb el seu amic T., ni ell ni el seu amic podien tenir massa bona visibilitat, doncs té declarat que estaven a uns 10 o 15 metres i que passaven per davant del ORG_0. És notori que la distància entre el ORG_0 i el lloc on estava estacionada la motocicleta és molt superior a aquest 10 o 15 metres que diu el testimoni. Altrament aquest testimoni incur en una contradicció, doncs a preguntes del Ministeri Fiscal declarà que Carnero no estava al davant i més tard, a preguntes de la Lletrada de la defensa declarà que no es va fixar en la gent que hi havia en aquell moment.
El testimoniatge de Manso tampoc pot tenir valor per desvirtuar el que té declarat el testimoni Álvarez , doncs sols ha pogut dir que el seu company va veure caure la motocicleta, que ell va sentir un soroll, que no va veure ningú al costat de la motocicleta, encara que després diu que hi havia dues o tres persones. Aquest testimoni també ha mostrat certa confusió en l'hora dels fets.
CONSIDERANT TERCER. No concorren en l'acusat Carnero circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal i a efectes de fixació de la pena el Tribunal fa ús de l'arbitri que li confereix l'article 56 del Codi Penal, imposant a l'acusat la pena de tres mesos d'arrest nocturn condicional simple, no qualificada al pagament de la responsabilitat civil com sol·licita el Ministeri Fiscal atesa la circumstància de ser l'acusat perceptor d'una pensió d'invalidesa per accident de treball, fixant-se el termini de suspensió de la condemna en dos anys.
CONSIDERANT QUART. De conformitat amb allò que disposen els articles 90 i següents del Codi Penal, tot responsable criminalment ho és també civilment i, en aquest concepte, l'acusat Carnero haurà d'indemnitzar al propietari de la motocicleta Morales en la quantitat de 2.130,11 euros pels desperfectes causats a la seva motocicleta, import que es fixa d'acord amb el pressupost que aportà el perjudicat i consta en autes (foli 7), i que es veurà incrementat amb l'IGI i amb l'interès legal fins al seu total abonament.
CONSIDERANT CINQUÈ. D'acord amb el que disposen els articles 174 i 175 del Codi de Procediment Penal, s'imposa a l'acusat Carnero el pagament de les despeses processals causades.
Decisio
V I S T les disposicions legals aplicables al present cas, en nom del poble andorrà
D E C I D I M:
CONDEMNAR l'acusat Carnero com a responsable penalment en el concepte d'autor del delicte menor de danys, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a la pena de TRES MESOS D'ARREST NOCTURN CONDICIONAL, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys, i al pagament de les despeses processals causades.
Condemnar a l'acusat Carnero, en concepte de responsable civil, a indemnitzar a Morales en la quantitat de 2.130,11 euros, incrementada amb l'IGI i els interessos legals fins al seu total abonament.
Contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació per davant d'aquest Tribunal de Corts, en el termini de quinze dies següents a la seva notificació.
Així per aquesta nostra sentencia, ho manem i signem.
